Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-3320/2017 М-3320/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-629/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО11, ФИО10 просит:

признать недействительной доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданную от имени ФИО8 на имя ФИО9, удостоверенную заместителем Главы Администрации Некрасовского с/п Ярославского MP Ярославской обл. ФИО12 за реестровым номером НОМЕР;

признать недействительным договор купли-продажи доли <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО8 и ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переход права собственности зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

признать недействительным в части <данные изъяты> доли той же квартиры договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (переход права собственности зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

право собственности ФИО11 на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> прекратить. Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО11;

восстановить право собственности ФИО8 на долю <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

прекратить ипотеку в отношении доли в праве собственности <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, установленную в пользу банка ВТБ-24 (ПАО) в обеспечение обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО11

В обоснование исковых требований указано, ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. был собственником доли <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сособственником второй половины квартиры была его мать ФИО1. После ее смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее доля была унаследована в равных долях ФИО8 (сыном) и ФИО13 (внуком). Таким образом, истец ФИО8 стал собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры, а его племянник ФИО13 – собственником <данные изъяты> доли квартиры. После смерти матери истец ФИО8 был зарегистрирован и проживал в квартире один.

ФИО8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является инвалидом, в результате перенесенных черепно-мозговых травм и длительного злоупотребления алкоголем страдает <данные изъяты>. У ФИО8 имеются выраженные нарушения памяти, сна, интеллектуально-мнестические нарушения. По поводу данных заболеваний он неоднократно лечился в ГУЗ КБ № 8 Ярославской области. К ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 длительное время нигде не работал (признан нетрудоспособным), злоупотреблял алкоголем с посторонними лицами, утратил паспорт. Свои наследственные права после смерти матери он не оформлял, поскольку без посторонней помощи не мог ни получить паспорт, ни свидетельство о праве на наследство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 проживал в своей квартире, во второй комнате квартиры стал проживать какой-то мужчина (почему это произошло, ФИО8 не помнит). Они постоянно совместно распивали спиртное. Затем мужчина предложил поехать к нему погостить. Последующие происходящие с ним события ФИО8 не помнит.

В результате поездки «в гости» ФИО8 оказался в <адрес> в неблагоустроенном жилье, без денежных средств и документов (паспорта, справки об инвалидности). Он проживал у различных случайных знакомых, с которыми распивал спиртное. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА один из таких знакомых помог ему получить паспорт. Из паспорта следовало, что ФИО8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 добрался до Ярославля на попутном транспорте и узнал, что в его квартире по <адрес> сменены двери и живут чужие люди.

Из поступившего в суд дела правоустанавливающих документов известно следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО8 выдан паспорт гражданина РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО9 на продажу квартиру по адресу: <адрес> с правом получения денег, регистрации ранее возникшего права собственности, сбора документов, а также на представление интересов от имени ФИО8 во всех судебных органах, со всеми правами стороны (в том числе специально оговоренными). Данная доверенность удостоверена зам.главы Администрации Некрасовского с/п Ярославского MP Ярославской обл. ФИО12

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Ярославского НО ФИО14

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи доля <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. От имени продавца действовал ФИО9 на основании вышеуказанной доверенности. Покупателем являлся ФИО10

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано ранее возникшее право ФИО8 на <данные изъяты> долю квартиры, а также переход права собственности от ФИО8 к ФИО10 на долю <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры между ФИО13 (третьим лицом) и ФИО10

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> долю от ФИО13 к ФИО10

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 заключает договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован переход права собственности от ФИО10 к ФИО11, который является собственником до настоящего времени. Квартира находится в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО). Солидарным поручителем ФИО11 по кредитному договору является ФИО15.

На момент выдачи доверенности, а также заключения договора купли-продажи доли <данные изъяты> квартиры ФИО8 в силу имеющихся у него заболеваний находился в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности), нотариальные действия совершаются главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления только в том случае, если в поселении нет нотариуса. Однако ФИО8 постоянно проживал и был зарегистрирован в г.Ярославле, где работает много нотариусов. На момент удостоверения доверенности правоустанавливающих документов на долю <данные изъяты> квартиры у ФИО8 не имелось. В доверенности указано на право продажи всей квартиры, хотя ФИО8 принадлежала лишь доля <данные изъяты> в праве собственности

Полагает, состояние ФИО8 не позволяло ни обратиться к нотариусу, ни лично участвовать в совершении сделки по продаже квартиры (и то, и другое повлекло бы отказ в удостоверении юридически значимых действий по продаже квартиры с участием ФИО8).

Каких-либо денежных средств от продажи <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире ФИО8 не получал.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы. Возражала по заявлению ответчика ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, считает доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то просила его восстановить. Кроме того, при разрешении исковых требований полагала не подлежащими взысканию с ФИО8 в пользу ФИО10 каких-либо денежных средств, т.к денег от ответчика истец не получал. Согласно консультационному заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время квартира <адрес> положительной рыночной стоимости не имеет. Из ответа на адвокатский запрос Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области следует, что дом <адрес> отключен от коммунальных услуг в связи с тем, что в нем фактически никто не проживает. По сути здание является брошенным, и по назначению (для проживания граждан) не используется.

Ответчик ФИО10, его представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их недоказанными. Полагают, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, т.к. экспертиза составлена односторонне, принимая лишь сторону истца и интерпретируя обстоятельства и показания свидетелей только в пользу истца, не учтены обстоятельства и показания свидетелей, указывающие на осознание ФИО8 значения своих действий и способность руководить ими. Считают, что по делу необходимо назначение по тем же вопросам повторной судебно-психиатрической экспертизы с назначением в ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО18» Минздрава России. Поддержали позицию ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности. К письменным объяснениям ответчика ФИО9 также просили отнестись критически, поскольку данный ответчик, принеся в день заседания письменный отзыв, мог участвовать и в судебном заседании, чтобы суд и участники процесса могли непосредственно исследовать сведения, изложенные в объяснениях, задать вопросы.

Ответчик ФИО11, его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их недоказанными. Также полагали, что к заключению судебной экспертизы, объяснениям ФИО9 следует отнестись критически. Поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его знакомый по имени Максим предложил ему пожить в комнате <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. У ФИО9 в то время не было работы и жилья. Во время проживания нужно было смотреть, чтобы хозяин квартиры не поселил посторонних людей, приносить ему продукты. Сам хозяин по имени Андрей Горобченко получал пенсию на дому, из дома он не выходил. В это же время ФИО9 познакомился через Максима с Владимиром Парамсоном, который сказал, что будет обмен квартиры Андрея Горобченко на другое жилье. На брата гражданской жены ФИО9 - ФИО3 была оформлена квартира в <адрес>, куплена была за счет Максима. Максим сказал, что в эту квартиру поедет Андрей Горобченко. Всем оформлением занимались Максим и Владимир. ФИО9 дал свой паспорт, и на него была выдана доверенность от Андрея Горобченко. Для этого они ездили в <адрес>. ФИО9 сам никуда не заходил, только отдавал свой паспорт. Почему доверенность была выписана в <адрес> и кто ее заверял, он не знает. Было выписано две доверенности - на продажу квартиры и на оформление наследства. Документов на квартиру у Андрея Горобченко никаких не было. После этого ФИО9 говорили, куда он должен подойти. Он был у нотариуса для оформления наследства. Потом он ездил на продажу квартиры. Денежных средств от Парамсона Владимира Власенко-Луцкий П.М. не получал. Сам ФИО9 никаких денежных средств Андрею Горобченко не передавал, у него их и не было. Никаких расписок они между собой не оформляли. Через некоторое время после продажи они поехали в <адрес>. Там ФИО3 переоформил квартиру на ФИО13. ФИО3 никаких денежных средств за это не получил, потому что на самом деле эта квартира была куплена за деньги Максима за <данные изъяты> рублей на имя ФИО3. ФИО9 некоторое время проживал в этой квартире с гражданской женой ФИО2, пока квартира была оформлена на ФИО3 (ее брата).

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Дополнительно пояснила, что она является супругой ответчика ФИО11 На момент приобретения спорной квартиры брак зарегистрирован еще не был. Квартиру нашли через риэлтора. К настоящему времени в квартире выполнен ремонт.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что при совершении нотариального действия оформлении доверенности Горобченко не вызвал каких-либо сомнений.

Третьи лица ФИО13, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «САК «Энергогарант», Управления Росреестра по Ярославской области, Управления Росреестра по Ивановской области, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, эксперта ФИО7, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что истцу ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на основании договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Матери истца - ФИО1 принадлежала также <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру на основании договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 186 – копия свидетельства о смерти). После смерти матери истец ФИО8 был зарегистрирован и проживал один в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189 об.).

Согласно наследственному делу наследники ФИО1 по закону внук ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и сын – ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., приняли наследство в равных долях (л.д. 187, 188).

При этом с заявлением о принятии наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО14 от имени ФИО8 обратился ФИО20–Луцкий П.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО12, заместителем Главы Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. р.НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ФИО14

Таким образом, истец ФИО8 стал собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры, а его племянник ФИО13 – собственником 1/4 доли квартиры.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО9 на продажу квартиру по адресу: <адрес> с правом получения денег, регистрации ранее возникшего права собственности, сбора документов, а также на представление интересов от имени ФИО8 во всех судебных органах, со всеми правами стороны (в том числе специально оговоренными). Данная доверенность удостоверена зам.главы Администрации Некрасовского с/п Ярославского MP Ярославской обл. ФИО12

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО8 в лице представителя по указанной выше доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрированным не значится (т. 1 л.д. 195 справка ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 01.03.2018)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРН зарегистрировано ранее возникшее право ФИО8 на <данные изъяты> долю квартиры, а также переход права собственности от ФИО8 к ФИО10 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира перешла в собственность ФИО8 (т. 1 л.д. 172) от ФИО3

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО10 (покупатель) и ФИО13 (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (государственная регистрация ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (зарегистрировано в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, из материалов делу следует, что в настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО11 на спорную квартиру, которая находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Солидарным поручителем ФИО11 по кредитному договору является ФИО15.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент выдачи доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключения договора купли-продажи доли <данные изъяты> квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО8 в силу имеющихся у него заболеваний находился в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ходатайства истца судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Страдает ли ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством и страдал ли им на момент выдачи доверенности на имя ФИО20 - ФИО21 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения договора купли-продажи доли квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА? Понимал ли ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на момент выдачи доверенности на имя ФИО20 - ФИО21 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения договора купли-продажи доли квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА значение своих действий и мог ли руководить ими?

Согласно заключению экспертизы Ярославской областной клинической психиатрической больницы (т. 3 л.д. 30- 44) комиссия пришла к заключению, что в периоды времени, интересующий суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО8 страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, травматического, сосудистого генеза) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, осложненного <данные изъяты>.

На это указывают анамнестические сведения о том, что подэкспертный с молодого возраста (после 30 лет) злоупотреблял алкоголем, прием спиртного быстро приобрел запойный характер, утратился количественный и качественный контроль за употреблением алкоголя, сформировалась физическая и психическая зависимость от спиртных напитков и алкогольный абстинентный синдром. У ФИО8 вследствие систематической алкоголизации произошло социальное «снижение», он увольнялся за нарушение трудовой дисциплины, затем лишился работы (в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Подэкспертный неоднократно получал черепно - мозговые травмы при различных обстоятельствах, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения, адекватного лечения не получал. Сочетание интоксикационного и травматического факторов привели к формированию у ФИО8 <данные изъяты> и возникновению <данные изъяты>, которые сами по себе имели дополнительное повреждающее влияние на головной мозг. Указанные нарушения прогрессировали с течением времени и послужили причиной для определения ему <данные изъяты> группы инвалидности в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Согласно мед. документации, состояние подэкспертного из года в год ухудшалось, нарастали интеллектуально -мнестические и эмоционально-волевые расстройства, достигнув к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году умеренной степени, сохранялись <данные изъяты> приступы.

Клинико-динамический анализ заболевания позволяет сделать вывод о том, что психическое расстройство ФИО8 и после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года носило хронический прогредиентный характер. Этому способствовало присоединение сосудистого фактора (<данные изъяты>), а так же то обстоятельство, что после смерти матери в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 за неимением средств стал употреблять исключительно дешевые суррогаты спиртного, значительно чаще выпивал, толерантность к алкоголю начала снижаться. Присоединились личностные изменения по «алкогольному типу» в виде грубой перестройки мотивационно-волевой сферы, «алкогольной» деградации личности, имеющиеся интеллектуально-мнестические нарушения углубились вследствие постоянного токсического воздействия алкоголя. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Горобченко была выявлена <данные изъяты> (сосудистый фактор), а так же более выраженные, чем в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушения психической деятельности, нашедшие свое подтверждение и при настоящем клиническом исследовании: грубые расстройства памяти, интеллекта, инертность, обстоятельность мышления, замедление ассоциативных процессов, эмоциональная огрубленность, раздражительность, склонность к дисфорическим реакциям, деформация мотивационно-волевой основы деятельности, некритичность, выраженное снижение адаптации. Кроме того, при МРТ - исследовании в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО8 обнаружены <данные изъяты>. Указанные расстройства носят стойкий характер, т.к. за время лечения в стационаре и вынужденного отказа от алкоголя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА психическое состояние ФИО8 практически не изменилось.

Употребление алкоголя к моменту оформления доверенности и заключения сделки стало ведущим в системе ценностей подэкспертного. Сформировалось неодолимое влечение к алкоголю, сравнимое с чувством голода и жажды, что вело к немедленному употреблению спиртных напитков. Регулярное опохмеление влекло за собой последующее неконтролируемое поглощение алкоголя и дальнейшее ежедневное пьянство, при этом сиюминутное желание выпить становилось более значимым, чем жизненно важные обстоятельства. В картине алкогольного опьянения за счет органической неполноценности головного мозга почти постоянно присутствовали амнезии периода опьянения - в виде алкогольных палимпсестов или тотальной утраты памяти обо всем, происходившем в это время. В результате употребления алкоголя на фоне значительных интеллектуально-мнестических нарушений ФИО8 была утрачена социальная адаптация: накануне продажи своей квартиры он утратил паспорт, не имел заработка, кроме мизерной пенсии, вел антисоциальный образ жизни, был неряшлив, грязен, выглядел голодным, был неразборчив в выборе знакомых, в его квартире проживали посторонние люди, квартира имела нежилой вид. Такое состояние длилось у ФИО8 примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по показаниям свидетелей) до конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после этого он был госпитализирован в стационар и прекратил алкоголизацию, что привело к настоящему времени к незначительному улучшению его психического состояния в виде некоторой редукции мнестических нарушений. Таким образом, зафиксированная в медицинской документации отрицательная динамика психического состояния подэкспертного в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с резким изменением его социального статуса (полной дезадаптацией) после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без каких-либо улучшений, позволяет сделать вывод о том, что к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушения психической деятельности уже имели стойкий и выраженный характер.

К моменту написания доверенности и совершения сделки ФИО8 находился под воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов (материальные затруднения, одиночество, неустроенный быт), он потерял мать, которая заботилась о подэкспертном, руководила им и контролировала. В силу выраженности когнитивных нарушений и алкогольной зависимости у ФИО8 имелись значительные трудности интеллектуального функционирования, пониженная побудительная активность с невозможностью практического конструктивного разрешения проблем. Сделка, затрагивающая один из важнейших интересов подэкспертного - продажа единственного жилья - была совершена им с участием едва знакомых лиц, в кратчайшие сроки, в ущерб его интересам. Контрагент по сделке проживал в его квартире и способствовал постоянной алкоголизации подэкспертного. Совокупность указанных факторов усугубила имеющиеся у подэкспертного психические расстройства в виде выраженного ослабления когнитивных способностей, глубокой перестройки мотивационной сферы, отсутствия критики и прогноза своих действий и поступков, непонимания характера совершаемых им юридических актов, их возможных правовых последствий, что привело к оформлению доверенности и заключению сделки в ущерб интересов подэкспертного, без учета юридических и правовых последствий совершенных им действий.

Таким образом, ФИО8 в периоды времени, интересующий суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) во время оформления доверенности и заключения имущественной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации ФИО8 из Клинической больницы № 8, а также показаниям свидетелей ФИО4 (т. 2 л.д. 73-82), ФИО5 (т. 2 л.д. 213-218), ФИО6 (т. 2 л.д. 218-221).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчиков на то, что в судебное заседание не явились для допроса все члены комиссии, участвующие в проведении экспертизы, не являются основанием подвергать сомнению выводы экспертного заключения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика ФИО11 о том, что поскольку вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в отсутствие данного ответчика и его представителя, в связи с чем они были лишены возможности участвовать при обсуждении вопросов для эксперта и при выборе экспертного учреждения, суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

После назначения судебной психиатрической экспертизы судом дважды возобновлялось производство по настоящему делу для допроса свидетелей, разрешения ходатайств представителя ответчика ФИО10 – ФИО17 об истребовании доказательств.

Вместе с тем, за указанный значительный промежуток времени со стороны ответчика ФИО11 каких-либо ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, в суд не поступало.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы экспертизы и подробно пояснила о характере течения заболевания ФИО8 Кроме того, пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 находился на лечении в ЯОКПБ в <данные изъяты> отделении, выписан в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с диагнозом <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Показания третьего лица ФИО12, данные в судебном заседании, на выводы экспертов не могли повлиять.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными: 1) доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной от имени ФИО8 на имя ФИО9, удостоверенной заместителем Главы Администрации Некрасовского с/п Ярославского MP Ярославской обл. ФИО12 за реестровым номером НОМЕР; 2) договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ФИО8 и ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ФИО8 на момент совершения указанных выше юридических действий не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства того, что в момент выдачи доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно, свидетельствуют о выбытии квартиры из владения истца помимо его воли. Совершение данных юридических действий послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавших ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом положений пункта 3 статьи 177, пункта 1 статьи 171, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что последствия недействительности сделки подлежат применению, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру следует возвратить в собственность ФИО8, прекратив право собственности на указанную долю ФИО11

Соответственно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит прекращению ипотека в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установленная в пользу Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО11.

Доводы истца о том, что ФИО8 не получал от ФИО10 денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается. ФИО10 не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств истцу по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также наличия у данного ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО10 суд не усматривает.

В отношении возникшего у ФИО8 после отчуждения <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчиком по требованиям о признании недействительной сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО10 Он стороной договора купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>, не являлся. В судебном заседании ФИО10 давал объяснения о том, что с ФИО8 рассчитывался денежными средствами. При наличии оснований оспаривать право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, лицо, полагающее свои права нарушенными, вправе самостоятельно их защищать, в том числе в судебном порядке. Кроме того, в судебном заседании представителем истца ФИО22 было заявлено о том, что указанную квартиру <адрес>, истец при наличии заявления от кого-либо из ответчиков, готов вернуть, однако, каких-либо заявлений при рассмотрении дела суду не поступило.

В рамках настоящего спора суд считает, что ФИО11 как добросовестный приобретатель спорного имущества, вправе отыскивать свои права путем предъявления иска о взыскании убытков к лицу, у которого им была приобретена квартира, - ФИО10 При этом суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела вопрос о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 денежных средств, уплаченных по сделке, не может быть разрешен, т.к. квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Суд считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ФИО8 совершил сделку в болезненном состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и не мог своевременно узнать о нарушении своих прав и предпринять надлежащие меры по их защите. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен от имени истца ФИО20 – ФИО21, личного участия при регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество истец не принимал.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН с указанием лиц, а также сделки, на основании которой было осуществлено отчуждение имущества истца, получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО8 с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате судебной экспертизы по 8 833,33 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований подлежащая уплате при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по 4900 руб. с каждого, исходя из цены иска 1 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданную от имени ФИО8 на имя ФИО9, удостоверенную заместителем Главы Администрации Некрасовского с/п Ярославского MP Ярославской обл. ФИО12 за реестровым номером НОМЕР.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ФИО8 и ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать недействительным договор купли-продажи в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Право собственности ФИО11 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО11.

Признать право собственности ФИО8 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установленную в пользу Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО11.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9, ФИО10, ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы по 8 833,33 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в бюджет госпошлину по 4900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Жукова