Решение № 2-718/2024 2-718/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-718/2024

Дело № 2-718/2024

55RS0005-01-2024-000010-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 14900 руб. на срок 9 дней под 1,49% в день (543,850% годовых).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет путем подписания заемщиком индивидуальных условий с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства по договору займа были перечислены на указанные заемщиком реквизиты на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО «Киви банк»).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 52150 руб., из которых: 14900 руб. – сумма основного долга, 37250 руб. – проценты за пользование сумой займа.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,50 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены о месте и времени судебного заседания; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленных суду возражениях ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 14900 руб. на срок 9 дней под 1,49% в день (543,850% годовых).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет путем подписания заемщиком индивидуальных условий с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства по договору займа были перечислены на указанные заемщиком реквизиты на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО «Киви банк»).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Договор займа заключен сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в электронной форме).

Заключая договор, заемщик указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Колект» был заключен договор уступки прав (требований) №Ц58, по условиям которого истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается реестром уступаемых прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Судебным разбирательством установлено, что по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа заем предоставляется на срок 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита осуществляется одни платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 16898 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52150 руб.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 26.02.2019 по 13.08.2019 (период начисления процентов за пользование суммой займа) в сумме 52150 руб. Размер начисленных процентов за пользование займом является предельным в соответствии с требованиями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности исходя из условий договора займа истек 07.03.2022 (07.03.2019 + 3 года), исходя из заявленного периода задолженности - 13.08.2022 (13.08.2019 + 3 года), в то время, как с заявлением на выдачу судебного приказа истец обратился только 30.06.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств обращения истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.