Решение № 2-10178/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-10178/2024

УИД: 11RS0014-01-2024-000527-54 Дело № 2-10178/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92800,82 руб., убытков в размере оплаты эвакуатора 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3226 руб. Требования мотивированы обязанностью причинителя вреда возместить расходы на восстановление автомобиля по последствиям ДТП в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ввиду недостаточности суммы возмещения по договору ОСАГО для осуществления ремонта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что размер исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обоснованных не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, удовлетворенные судом по делу №..., определялся исходя из сложившейся на момент обращения с иском судебной практикой об ограничении ответственности страховщика пределом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в районе ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной ... – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра. В заявлении о страховом возмещении истец просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

** ** ** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «...».

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, его оценку и признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «...» но в связи с отказом последнего от проведения ремонта выплатил ФИО2 ** ** ** страховое возмещение в размере 149 000 руб. с учетом экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ** ** ** №...-П, составила 252 200 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 149 000 руб. с учетом износа.

Письмом от ** ** ** страховщик уведомил ФИО2 об отказе ООО «...» от проведения ремонта и отсутствии возможности выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания ввиду отсутствия договоров со станциями, соответствующими установленным требованиям, и выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме.

На основании заявлений истца от 10 и ** ** ** о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком организован дополнительный осмотр автомашины и ** ** ** произведена доплата страхового возмещения в размер 101 300 руб.

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза экспертом-техником ФИО5 по заключению которого от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике №...-П составила 492 800 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 291 900 руб.

** ** ** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомашины, выразив согласие произвести доплату в размере 93 000 руб.

Письмом от ** ** ** страховщик уведомил заявителя об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ требованиям, но просил в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предоставить реквизиты выбранной станции технического обслуживания.

** ** ** ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 41 600 руб.

Всего размер выплаченного страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике №...-П с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составил 291 900 руб.

Заявлениями от ** ** ** и ** ** ** ФИО2 просил ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт автомашины на СТОА «Вега».

Письмами от 4 и ** ** ** страховщик уведомил ФИО2 о невозможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в том числе ООО «Вега», в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 108 136,72 руб. (до лимита ответственности страховщика 400 000 руб.) страховщик уведомил об отсутствии оснований для доплаты.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №... обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 108 136,72 руб., составляющего разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб. – 291863,28 руб.), компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 291 863,28 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 492 800,82 руб. согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «СК «Согласие».

Как установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принятое на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденной автомашины ООО «СК «Согласие» не выполнило. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не было установлено; соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения между сторонами после ** ** ** не заключалось; в заявлении от ** ** ** ФИО2 настаивал на проведении ремонта его автомашины, в претензии также выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов.

Наличия объективных обстоятельств, препятствующих ООО «СК «Согласие» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим, не установлено.

Со стороны ответчика установлен незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

И, поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины ФИО2 не было организовано страховщиком, суды пришли к выводу об обязанности последнего выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ООО «СК «Согласие» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влекло для ФИО2 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (400 000 руб.) были удовлетворены.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось, так как ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО2 с требованием о страховом возмещении в натуральной форме, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО2 на получение страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение ФИО2 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влек для ФИО2 необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате ФИО2 суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, в частности расходы на эвакуацию транспортного средства, в данном случае могли подлежать взысканию со страховщика, а не с причинителя вреда. Правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92800,82 руб., убытков в размере оплаты эвакуатора 8500 руб. отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...