Решение № 2А-1965/2021 2А-1965/2021~М-1490/2021 М-1490/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1965/2021

УИД 66RS0***-02

№2а-1965/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседанияЗулпукарове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районногоотделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиГевондян Н.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Траст» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Железнодорожного г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской областиГевондян Н.В., в котором заявлены требования о признании незаконным бездействие выразившиеся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему должностных лиц, возложении обязанности установить место нахождение исполнительного документа №2-1836/2018 в отношении ФИО2, передать исполнительный документ для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Траст».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ООО «Траст», являясь взыскателем и правопреемником ПАО «СКб-Банк» по гражданскому делу №2-1836/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 направило 24.02.2021 (ШПИ 80095557331789) в адрес административного ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника судебного приказа по делу №2-1836/2018, копии определения о процессуальном правопреемстве, копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2019. Указанное почтовое отправление получено 15.03.2021, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах исполнительного производства в Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 в Железнодорожное РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника судебного приказа по делу №2-1836/2018, копии определения о процессуальном правопреемстве, копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2019 (ШПИ 80095557331789).

Заявление поступило 15.03.2021, исполнительный документ в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ передан 26.05.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО4, 28.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52734/21/66002-ИП от 28.05.2021, и в этот же день направлено ООО «Траст» в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Действительно в нарушении указанных требований закона заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства было передано судебном приставу-исполнителю только 26.05.2021.

При этом, следует отметить, что само по себе возбуждение исполнительного производства с незначительным пропуском срока, определенного в ст.30 Закона об исполнительном производстве, несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не препятствует исполнению требований исполнительного документа и, в целом, не влияет на ход исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 18.03.2021 по 28.05.2021 должником были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностив полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районногоотделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиГевондян Н.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***