Решение № 2-152/2016 2-152/2017 2-152/2017(2-4397/2016;)~М-4218/2016 2-4397/2016 М-4218/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2016

Дело № 2-152/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ - 10» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ - 10», с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 85 304 руб., неустойки в размере 85 304 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. штраф пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В июле 2015 года в результате засорения канализационного стояка жилого дома произошло затопление на кухне принадлежащего истцу жилого помещения, в связи, с чем истцом заявлены указанные требования.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-10», о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Управляющей организаций дома <адрес> является ООО «ЖЭУ-10», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

В июле 2015 года в результате засорения канализационного стояка жилого дома <адрес> произошло затопление на кухне в квартире истца.

27 июля 2015 года представителем ООО «ЖЭУ-10» был составлен акт, из которого следует, что предположительно 21.07.2015 года в 21-00 час квартира <адрес> была подтоплена. Причиной затопления явился засор кухонного стояка между квартирами № и № (том № 1 л.д.14).

03 августа 2015 года представителем ООО «ЖЭУ-10» был составлен акт обследования помещения по адресу <адрес>, из которого следует, что 21.07.2015 в результате засора канализационного стояка кухонного между квартирами № и № произошло подтопление через раковину в кухне квартиры № (том № 1 л.д.16).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-10» была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить, что послужило причиной затопления в квартиры № дома № по <адрес> 21 июля 2015 года. Определить место, где произошел засор. Каким является данный засор общедомовым, либо внутриквартирным имуществом. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, после затопления, произошедшего 21 июля 2015 года?

Согласно полученному заключению экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №, причиной затопления в квартире <адрес> 21.07.2015 года послужило, нарушение обслуживающей организацией рекомендуемых сроков необходимых мероприятий по техническому содержанию внутренней сети канализации. Засор, послужил причиной затопления в квартире <адрес> 21.07.2015 год, произошел в стояке канализации диаметром условного прохода 50 мм между отводами в кухонную канализацию квартир № и № этажей. Участок сети канализации, в которой произошел засор, является общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, жилого помещения по адресу <адрес>, после затопления, произошедшего 21.07.2015 года составляет 60 914 руб. (том № 1 л.д. 179-290 )

Стороны с заключением судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ознакомлены, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперты ФИО, ФИО предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Факты залива подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО «ЖЭУ-10» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-10» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку причиной залива стала засорение стояка канализации в связи с нарушением обслуживающей организацией рекомендуемых сроков необходимых мероприятий по техническому содержанию внутренней сети канализации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу квартиры и, как следствие, затопление квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание дома.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, на основании заключения экспертизы №, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления в 21.07.2015 года жилого помещения по адресу <адрес> составляет 60 914 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-10», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО1 Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляла, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-10» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 457 руб. (60 914 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требование ФИО1 в лице ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» к ООО «ЖЭУ-10» о взыскании штрафа удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО «ЖЭУ-10» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» с ООО «ЖЭУ-10» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просил, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, приведенные истцом нормы вышеуказанного закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результат ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ -10» общего имущества собственников не регулирует.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, и тем более в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки никак не может определяться размером ущерба, но исключительно стоимостью услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

По исковым требованием о взыскании с ООО «ЖЭУ - 10» расходов по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходов по изготовлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате судебного представительства в размере 3 500 руб. оплаченных ФИО1 ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 85 304 руб. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер убытков в размер 60 914 руб., что составляет 71,40% от первоначально заявленной суммы

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 7 140 руб. (10 000 х 71,40%).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 71,40%, понесённых ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 22 000 руб., с истца в пользу ответчика ООО «ЖЭУ -10» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 292 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖЭУ-10» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 996,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-10» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 974 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 140 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-10» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 6 292 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 996,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий