Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

Брак с ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

От совместного брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые проживают с истцом и находятся на ее иждивении.

Ответчик в соответствии с судебными приказами Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. обязан выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО2 в размере 1/4 части доходов, и на ФИО3 в размере 1/6 части всех доходов.

Однако, ответчик систематически злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей и в отношении него было возбуждено уголовное дело в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривалось на протяжении 2015-2016г.г<данные изъяты> судьями судебных участков 1<данные изъяты> При этом, подсудимый ФИО4 всячески скрывался от правосудия и затягивал рассмотрение уголовного дела, чтобы избежать уголовной ответственности. Вследствие этого, судом принимались меры для его доставки в судебные заседания (был оформлен многократно принудительный привод, а также в процессе рассмотрения уголовного дела, он трижды был объявлен судом в розыск – 25.12.2015г., 24.02.2016г., 04.05.2016г.) и избрана мера пресечения 25.12.2015г. – подписка о невыезде.

За этот период задолженность по алиментам значительно накопилась, так как ответчик не трудоустроен официально с 20.10.2015г. по настоящее время, то есть таким образом, всячески скрывает свои доходы, чтобы не удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также не является в службу судебных приставов <адрес> для погашения задолженности по алиментам, куда многократно вызывали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по алиментам ответчика составила 591779.89руб.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № у ответчика имелась на праве собственности 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Чтобы избежать ареста имеющегося у ответчика ФИО4 имущества, то есть 1/3 доли квартиры на праве собственности, указанной выше, для погашения огромной задолженности по алиментам: 591779.89руб., по имеющейся у истца достоверной информации, полученной в январе 2017г., ответчик оформил мнимую сделку по отчуждению данной квартиры. То есть был оформлен договор дарения названной выше доли квартиры на имя ФИО5 (матери ответчика).

Фактически договор дарения не исполнялся, 1/3 доля квартиры не передавалась ответчику ФИО5 Ответчик ФИО4 полноправно пользуется своей 1/3 долей квартиры и проживает в ней до настоящего момента.

С учётом уточнений принятых судом просит признать недействительной сделку: договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Возвратить в собственность 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> первоначальному собственнику ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представители истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства и ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что договор дарения фактически исполнен, так как после регистрации данного договора ответчик ФИО4 в указанной квартире не проживал и обязательств по оплате налогов на имущество, квартплаты и коммунальных платежей исполняет ФИО5 ФИО4 на протяжении нескольких лет менял место проживания. По имеющимся у нее сведениям ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: <адрес>

Представители ответчика ФИО4 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от 01.08.2017г. в судебном заседании требования искового заявления просили оставить без удовлетворения, позицию изложенную в письменных пояснениях поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать, пояснил, что алименты платит, об исполнительном производстве по взысканию алиментов знает с 2012 г., официально не трудоустроен, с мая 2017 г. проживает по адресу: <адрес> подарил квартиру матери, т.к. существенного интереса в ее использовании не имел и не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам ФИО4, его матери ФИО5, а также его отцу ФИО4 с 1993 года принадлежала согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан, квартира по адресу: <адрес>.

На основании соглашения между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру были определены равные доли по 1/3.

В этот же день ФИО4, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери ФИО5

В обоснование заявленных требований об оспаривании вышеуказанной сделки дарения, сторона истца ссылается на то, что сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения, заключена с целью сокрытия имущества ФИО4, являющегося должником по исполнительным производствам, в силу чего является ничтожной (мнимой).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что брак истца ФИО1 с ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02.05.2012г.

От совместного брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые проживают с истцом и находятся на ее иждивении.

Ответчик в соответствии с судебными приказами Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. обязан выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО2 в размере 1/4 части доходов, и на ФИО3 в размере 1/6 части всех доходов.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 16.10.2012г. на основании судебного приказа № от 27.03.2012г. о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/4 всех видов дохода в пользу ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 19.10.2012г. на основании судебного приказа № от 17.10.2012г. о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/6 части всех видов дохода в пользу ФИО1, на основании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № возбужденного 06.05.2013г. на основании исполнительного листа № от 03.12.2012г., о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ФИО1, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № возбужденного 02.10.2015г. на основании исполнительного листа № от 15.09.2015г. о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в сумме 227243руб. в пользу ФИО1, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.09.2016г. на основании исполнительного листа № от 29.07.2016г. о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 16610руб. в пользу ФИО1

Указанные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Изучив материалы исполнительных производств, судом установлено, что приставом –исполнителем с целью установления имущественного положения должника систематически направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученной информации из ОАО «Уралсиб Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Москвы» на имя ФИО4 открыты расчетные счета. 11.11.2014г., 04.12.2015г., 05.12.2015г., 14.12.2015г., 14.01.2016г., 15.01.2016г., 30.01.2016г., 15.02.2016г., 11.10.2016г. судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО4

Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. 24.10.2014г. ФИО4, привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 157 УК РФ.

Задолженность ФИО4 перед ФИО1 по исполнительным производствам на 31.08.2017г. составляет 762082.31 руб.

Чтобы побудить исполнить ответчика свои обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей и погашения долга по алиментам судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово неоднократно предпринималось, но не представилось возможным наложить запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Администрации Заводского района г. Кемерово, поскольку согласно представленной судебному приставу-исполнителю информации 11.02.2015 г., сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником отсутствовали.

Как установлено из письма ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 28.07.2017г. № и материалами исполнительного производства, запрет на осуществление регистрационных действий не был наложен по причине того, что информация в Росреестре о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствовала в период, когда были сделаны запросы судебным приставом-исполнителем, а именно 02.02.2015г., 07.10.2015г., 01.02.2016г., 26.04.2016г., 01.07.2016г., что подтверждается материалами исполнительных производств, так как обязательная регистрация прав и перехода прав на недвижимое имущество граждан в соответствии с ФЗ -122 «О регистрации прав на объекты недвижимости», стала осуществляться только с января 1998г., право собственности у ответчиков на эту квартиру возникло согласно договора на приватизацию 13.04.1993г. А с момента приватизации спорной квартиры, то есть с 13.04.1993г. и до осуществления сделки по отчуждению квартиры согласно договора дарения от 24.03.2015г. между ФИО4 и ФИО5 никаких сделок по отчуждению квартиры не осуществлялось, соответственно, право собственности на 1/3 долю квартиры на имя ФИО4 не было зарегистрирована в Росреестре.

Согласно данным Росреестра на 26.11.2016г. предоставленным в ходе розыска имущества ФИО4 установлено, что прекращено право собственности в порядке отчуждения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с договором дарения от 24.04.2015г., где у ФИО4 имелось право собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Данную долю ФИО4 подарил ФИО5, состоящей с ним в родстве и приходящейся ФИО4 матерью.

Не смотря на нерегулярные периодические перечисления ответчика в счет погашения задолженности по алиментам, сумма указанной задолженности растет, как следует из пояснений ответчика с апреля 2014 г. у него отсутствует возможность погашения указанной задолженности, официально он не трудоустроен, у должника ФИО4 как в настоящее время, так и на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительных листов, кроме 1/3 доли в квартире по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, (даритель) на протяжении длительного времени после отчуждения данной доли (1/3) квартиры ФИО5, ФИО4 продолжал проживать в указанной квартире. Считая себя собственником данной доли. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительных производств в отношении ФИО4 После заключения договора дарения квартиры от 17.03.2015 ответчик ФИО4 по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени.

Как следует из указанных исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника: <адрес>.

Так согласно актам о совершении исполнительных действий, пристав-исполнитель действительно неоднократно выходил по адресу ФИО4, о чем составлены акты, зачастую говорящие о том, что на момент выхода пристава на адрес дверь не открывают, но ФИО4 по адресу: <адрес> проживает и это на момент исполнительных действий подтвердили соседи (акты от 02.10.2015г., 23.05.2017г.,14.06.2017г.,14.07.2017г.).

Согласно объяснениям ФИО4 данным 02.09.2016г. судебному приставу-исполнителю, на момент дачи данных объяснений ФИО4 указывает адрес проживания как <адрес>, иного адреса не указано.

Служебной запиской о передаче материалов исполнительного производства в другое структурное подразделение от 07.11.2017г. установлено, что, на момент составления данной служебной записки ФИО4 проживает по адресу: <адрес> что подтверждается также актами о совершении исполнительных действий от 09.10.2017г., 27.10.2017г., объяснениями самого ФИО4, от 27.10.2017г. Стороной ответчика суду представлен договор найма квартиры по адресу: <адрес> от 01.05.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2017г. Однако факт проживания по иному месту жительства с мая 2017 г. не может свидетельствовать о фактическом исполнении договора дарения от 17.03.2015 г.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ФИО4 и фактическом принятии ФИО5 спорного имущества в дар как на 17.03.2015 г., так и два года спустя, не имеется.

Представленные стороной ответчика кассовые чеки по оплате за коммунальные услуги, также однозначно не свидетельствуют об исполнении заключённого договора дарения, так как согласно данным квитанциям, как до заключения данного договора, так и после него оплату за жилое помещение производила ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что сторонами по сделке выступали родственники (сын и мать), суд приходит к выводу о том, что сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание санкций в рамках исполнительного производства в отношении имущества, сохранения имущества от обращения на него взыскания.

При этом действия ответчика ФИО4 по отчуждению единственного имеющегося у него имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании алиментов, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем судом квалифицируется, как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст., ст. 10, 168 ГК РФ заключенного между ответчиками договора дарения 1/3 доли квартиры от 17.03.2015 г., поскольку ответчик ФИО4 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность наложения каких-либо ограничений, либо обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком было допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что 1/3 доли квартиры являлась единственным местом проживания ответчика, в связи с чем на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, и удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению ее прав, несостоятельны.

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном существенного интереса в использовании своей доли в квартире он не имел и не имеет, проживает по иному месту жительства.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Признать договор от 17.03.2015 года дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным.

Применить последствия в виде возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2017 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина