Решение № 12-62/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 июля 2021 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.,

С участием представителя ФГБУ «Заповедное Приамурье» - должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1, - Кя Ю.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, и подвергнут административному штрафу в размере 3000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты места совершения административного правонарушения № №. Согласно позиционирования на картах точка с координатами находится вне пределов Большехехцирского заказника.

Административным органом не представлено каких либо документов, что автодорога, на которой он по мнению инспекторов природоохраны находился, относится к автодорогам не общего пользования.

Со слов инспекторов, на каком то дереве в заказнике прибита табличка с надписью о запрете въезда, которая не может являться основанием для запрета въезда и проезда по автодорогам.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении ему вменяется нарушение ст. 24 ФЗ-33 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данной статьей предусмотрена ответственность ограниченного круга лиц, а именно собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах государственных заказников. Он не относиться к данной категории лиц. Протокол об административном правонарушении составлялся на дороге в лесу, где у него отсутствовала возможность получения юридической помощи. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о необходимости юридической помощи. Данное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ определением №. Права и обязанности должностным лицом, составлявшим протокол, ему разъяснены не были. Должностные лица федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» при составлении протокола были без медицинских масок, на просьбу одеть маски отвечали отказом. В связи с этим, а также с длительным (около 3 часов) ожиданием составления протокола им была вызвана полиция и написано заявление о самоуправстве должностных - инспекторов в области охраны окружающей среды, а также по причине выполнения данными работниками своих обязанностей без соблюдения противоэпидемических мер при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции. При составлении протокола об административном правонарушении органом государственного контроля был грубо нарушен предусмотренный КоАП порядок. О дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, а определением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала «Больщехехцирский» он был введен в заблуждение и отслеживал дату рассмотрения дела на сайте судебного участка № мирового суда <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № изложено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении. Имеется письмо, которое было на почте 5 минут и возвращено отправителю обратно. В материалах дела есть данные о калибровке навигатора, которая датирован 2018г., а срок калибровки всего один год. На момент составления протокола об административном правонарушении прибор на основании, которого определялась геопозиция, был просрочен, в связи с чем, не понятно где его останавливали, но явно не на территории заповедника. Никакое уведомление ему не направлялось.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 в судебном заседании от 28.05.2021г. пояснил, что это территория особо охраняемая. Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский» находится в общем доступе в Консультанте, где указаны координаты границ, а также расписано, что разрешено, а что запрещено. Запрещено передвижение на транспортном средстве, на территории заказника нет дорог общего пользования. Владивостокская трасса не входит в территорию заказника, это трасса федерального значения. Территория заказника выделена аншлагами. Аншлаги стоят на расстоянии. Транспортное средство ФИО2 находилось за подобным аншлагом, инспектора это зафиксировали, попросили убрать транспортное средство, получили отказ. У навигатора имеется калибровка. Обязанности проведения поверки навигатора нет. Минприрода не возлагает обязанности проводить поверки GPS навигаторов. Дата, время рассмотрения была указана в протоколе, было заявлено ходатайство из-за чего рассмотрение дела было перенесено и сроки были доведены до ФИО2, но заявитель на рассмотрение не явился. В связи с заявленным ходатайством протоколы по ст. 8.39 и 19.4 ч.1 КоАП РФ были направлены мировому судье судебного участка № «Индустриального района г. Хабаровска». Дату возращения протоколов не помнит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию, поддержал заявленные ходатайства, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо возбудившего дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах не явки не сообщил.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по данному административному делу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кя Ю.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сведения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что данная дорога не является дорогой общего пользования, является лесохозяйственной дорогой, принадлежащей КГКУ «Хабаровское лесничество», но в реестре дорог Хабаровского края, данная дорога отсутствует, поскольку как таковой дорогой не является. У данной дороги отсутствует дорожное полотно, грунт (асфальт, гравий, щебень), временные и постоянные дорожные знаки, водоотвод, дорожная разметка, проезжая часть, обочины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району от ФИО2, поступило сообщение, что последнего незаконно удерживают сотрудники лесоохраны. Для того, чтобы прибыть на место происшествия необходимо было проехать по автодороге А-370 и на 22-24 км Владивостокского шоссе по направлению в г. Владивосток Приморского края, свернуть в право на территорию государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» и проехать в глубь заказника примерно на 1 км. Когда он приехал, стоял автомобиль ФИО2, данным автомобилем последний управлял, автомобиль инспекторов ФГБУ «Заповедное Приамурье», которые ему пояснили, что они задержали нарушителя. Когда он свернул вправо с автодороги А-370 на территорию заказника, ехал не по дороге общего пользования, а по лесохозяйственной дороге, где без специального разрешения ездить нельзя. Лесохозяйственная дорога не имеет никакого покрытия (асфальта, щебня, гравия), только грунт, не имеет постоянных и временных дорожных знаков, водоотводов, дорожной разметки, проезжих частей, обочин. Имеется на въезде на данную территорию один запрещающий знак, что это территория заказника и въезд без специального разрешения на данную территорию запрещен. Он приехал, опросил ФИО2 по сообщению последнего, объяснил, что данные граждане являются сотрудниками лесоохраны и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Ему известно, что на территории заказника запрещено находиться без специального разрешения, и запрещен проезд транспортного средства. Он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении с сотрудниками лесоохраны в отношении ФИО2, но ему известно, что с протоколом ФИО2 знакомился, читал внимательно каждое слово, подписывал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО4 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование с оперативной группы в составе инспекторов ФИО5, ФИО8, ФИО6. При патрулировании территории заказника «Хехцирский» на 22 км автодороги А-370 на расстоянии около 1 км по направлению на северо-восток был остановлен автомобиль, на территории государственный природный заказник федерального значения «Хехцирский» под управлением как позже было установлено ФИО2. Данная дорога не является дорогой общего пользования, является лесохозяйственной, в реестре дорог Хабаровского края отсутствует, поскольку как таковой дорогой не является. У данной дороги отсутствует дорожное полотно, грунт (асфальт, гравий, щебень), проезжая часть, временные и постоянные дорожные знаки, водоотвод, дорожная разметка, обочины. Остановив автомобиль ФИО2 потребовал представить разрешение, на что ФИО2 его оскорбил нецензурной бранью. Затем достал камеру и начал все снимать и провоцировать на конфликт. У ФИО2 отсутствовало разрешение для проезда по территории заказника. В связи, с чем инспектором ФИО5 было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ права разъяснялись предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Пока составлялись административные материалы, ФИО2 вызвал участкового уполномоченного ОМВД России по Хабаровскому району. Им определены координаты на местности с использованием находящегося в его распоряжении под отчетом навигатор GarminGPSmap 62st заводской номер №, инвентарный номер №

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО7 пояснивший, что в задержании данного гражданина не участвовал.

В судебное заседание судом неоднократно вызывались инспекторы ФИО5, ФИО8, ФИО6. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных инспекторов по имеющимся в деле материалам, поскольку дальнейшее отложение слушания дела по данному основанию судья находит нецелесообразным.

Более того, в соответствии с п. 6 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судам строго указано на необходимость соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выслушав автора жалобы, представителя должностного лица административного органа, допросив свидетелей, просмотрев запись представленную ФИО2, запись представленную представителем должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону РФ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статья 2 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает такую категорию особо охраняемых природных территорий как государственный природный заповедник.

В силу положений ст. 6 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Запрещается изменение целевого назначения земель и земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников.

Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Из положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ следует, что пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

В соответствии с п. 4, 5 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР № 48 от 18.12.1991 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1996 года № 527), на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о создании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждает положение о ней.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся: а) режима особо охраняемой природной территории; б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий; в) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ).

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Приказом Минприроды России от 19.08.2009г. N 256 (ред. от 21.03.2012г.) "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2009г. N 14908) утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский".

Согласно Главе I указанного Положения, Государственный природный заказник федерального значения "Хехцирский" учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 июня 1959 года N 1035, имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания.

Заказник образован без ограничения срока действия; находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" Минприроды России.

Заказник расположен в Хабаровском районе Хабаровского края. Общая площадь территории заказника составляет 56 000 га. Границы заказника определены в системе координат МСК-субъект 27 и представлены в приложении к настоящему Положению (п. 1.8 в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74).

Границы и особенности режима особой охраны заказника учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Согласно п.п. 19 п. 3.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский", на территории заказника запрещаются: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования, проход и стоянка судов и иных плавучих средств (кроме случаев, связанных с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением, проездом автотранспортных средств землевладельцев, землепользователей, собственников и арендаторов земельных участков, расположенных в границах заказника, а также с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных главой II настоящего Положения) (пп. 19 в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74).

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности" по ст. 8.39 КоАП РФ – один год.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41).

По смыслу ст. 8.39 КоАП РФ - под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне; под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами (Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.).

Диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. При этом указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 21-246/2018).

В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Закона N 7-ФЗ).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» Хабаровского района Хабаровского края на автомобиле NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак № вне дороги общего пользования осуществлял проезд по территории заказника федерального значения «Хехцирский» без разрешающих документов, что подтверждается показаниями служебного GPS-навигатора №; № чем нарушил ст. 24 ФЗ № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3.1 п.п. 19 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. на основании: протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено нахождение последнего на механическом транспортном средстве, автомобиле NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак №, на территории заказника федерального значения «Хехцирский» вне дорог общего пользования, на котором осуществлял проезд по территории заказника федерального значения «Хехцирский», вне дорог общего пользования, что подтверждается показаниями служебного GPS-навигатора марки «GARMIN GPSmap 62stc» (с.ш. №; в.д. №).

В постановлении так же указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении юридической помощи по делу об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на данное время и обеспечения ФИО2 себя юридической помощью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия ФИО2, уведомленного посредством отправки Почтой России Уведомления в его адрес о времени и месте рассмотрения дела. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

Исследовав представленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом Постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 дал письменные объяснения о том, что «правонарушения не было, заблудился в лесу, сотрудники охраны удерживали в лесу 3 часа», при этом не отрицал факт его нахождения и задержания при обстоятельствах, в месте, дату и время, указанные в протоколе;

картой, полученной в режиме Googl Earth части территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края с обозначениями в том числе - населенных пунктов, контура границ заказника «Хехцирский» и места задержания ФИО2;

сертификатом о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерений навигационного спутникового приемника Garmin GPS MAP 62stc;

служебной запиской составленной инспектором ФИО5, из которой следует, что при патрулировании территории заказника «Хехцирский» им совместно с государственным инспектором ФИО8, ФИО6, ФИО4 были составлены протоколы ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника, а именно от 22 км автодороги Хабаровск – Владивосток на расстоянии около 1 км по направлению на северо-восток (№; №) был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на автомобиле Нисан Дуалис г.р.з. №. Государственный инспектор ФИО4 подошел к ФИО2, представился, потребовал от него документы удостоверяющие личность, на что получил ответ в виде отказа, после чего закрылся в машине. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля и сообщил им, что вызвал полицию, так же он снимал их на телефон с использованием нецензурной брани, угрожал увольнением, и заявил, что их всех (нецензурная брань), после чего сел в свой автомобиль. Через 1 час приехал участковый уполномоченный ФИО3, после чего ФИО2 вручил водительское удостоверение участковому ФИО3, последний пришел к нему и с его рук продемонстрировал водительское удостоверение ФИО2, после чего он начал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 8.39, нахождение на ТС на территории ООПТ, после чего он составил протокол по ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение при составлении протоколов. ФИО2 заявил устно ходатайство о предоставлении правозащитника. Он удовлетворил заявлено ходатайство, пояснил ФИО2, что у него есть 30 минут до приезда лица, представляющего его интересы. По истечению 30 минут, лицо которое должно было представлять интересы не явилось. Он продолжил составление протоколов, ознакомил ФИО2 с протоколами. Получил копии под расписку;

служебной запиской инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные пояснения как у инспектора ФИО5;

пояснениями, данными в судебном заседании представителем ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кя Ю.Н., ФИО1, ФИО4, ФИО3;

видеозаписью представленной должностным лицом Кя Ю.Н. по оформлению материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просмотренной в судебном заседании в присутствии должностного лица Кя Ю.Н., согласно которой в охранной зоне заказника вне дорог общего пользования, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, как позже было установлено, последний отказался назвать свои данные, представить документы,

видеозаписью представленной ФИО2 просмотренной в судебном заседании в присутствии должностного лица Кя Ю.Н., из которой следует, что ФИО2 находился на территории заказника, вне дорог общего пользования,

и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая показания инспектора ФИО4, главного инженера Кя Ю.Н., участкового уполномоченного ФИО3, данные в ходе судебного заседания, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» и сотрудника ОМВД России по Хабаровскому району, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» и сотрудника ОМВД России по Хабаровскому району, в связи с чем судья признает достоверными показания свидетелей ФИО4, Кя Ю.Н., ФИО3. При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора, главного инженера, участкового уполномоченного судьей не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является правильным, а факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку находясь на территории государственного природного заказника, он нарушил режим особой охраны на территории заказника. При этом классификация дороги, по которой передвигался ФИО2 на транспортном средстве - автомобиле, правового значения не имеет. Кроме того, из материалов дела не следует, что данная дорога является дорогой общего пользования, а доказательств обратного ФИО2 суду не предоставлено.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указан термин "Дорога". Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из пояснений свидетелей Кя Ю.Н., ФИО4, ФИО3, признанных судом достоверными, видеозаписями представленными представителем должностного лица Кя Ю.Н. и ФИО2, в том числе доводами изложенными ФИО2 в жалобе «на дороге в лесу», данная дорога не является дорогой общего пользования, на данной дороге отсутствует покрытие (асфальт, щебень, гравий), только грунт, постоянные и временные дорожные знаки, водоотводы, дорожная разметка, обочины.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что данная дорога не включена в реестр дорог Хабаровского края, является лесохозяйственной.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что данная дорога относится к дорогам общего пользования, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями свидетелей и видеозаписями представленными должностным лицом и ФИО2, просмотренными в судебном заседании.

Сведения о границах территории Заказника являются общедоступными. Границы Заказника внесены в Единый государственный реестр недвижимости, территория Заказника отражена на Публичной кадастровой карте Российской Федерации как зона с особыми условиями использования территории и обозначена на местности специальными информационными указателями и знаками.

Довод ФИО2 о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ координаты места совершения административного правонарушения находятся вне пределов Большехехцирского заказника, судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе картой, полученной в режиме Googl Earth части территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края с обозначениями в том числе - населенных пунктов, контура границ заказника «Хехцирский» и места задержания ФИО2, пояснениями свидетелей и видеозаписями просмотренными в судебном заседании.

Скриншот с сайта (приложение № к жалобе ФИО2) не является доказательством того, что координаты места совершения административного правонарушения находятся вне пределов Большехехцирского заказника, поскольку ФИО2 не верно введены координаты широты и долготы в Googl.ru/maps, так широта указанная государственным инспектором в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - №; а ФИО2 введена №, долгота указанная государственным инспектором в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - №, а ФИО2 - №

По делу усматривается, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, ФИО2 после его остановки на территории заказника длительное время скрывал данные и документы, удостоверяющие его личность, не прекращал противоправное поведение (находился на машине), не оказывал содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (согласно видеозаписям и пояснению свидетелей).

Собранные и исследованные при рассмотрении данного дела доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В протоколе об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное изложение положений ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ст. 51 Конституции РФ. А так же, строка о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права разъяснены и понятны. Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежали разъяснению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем довод ФИО2 от том, что ему не были разъяснены его процессуальные права судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями инспектора ФИО4.

Довод ФИО2 о том, что последний не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и был введен в заблуждение, суд признает несостоятельным, поскольку, в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом приняты все необходимые меры к извещению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела и по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Кроме того, согласно сведений сайта Почта России Уведомление в адрес ФИО2 направлено заблаговременно и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения, затем выслано обратно.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 суду не представлено, извещение считается доставленным.

Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело должностному лицу, и тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту, как посредством своего личного участия в судебном заседании, так и с помощью представителя или защитника. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица и имеет право исследовать новые доказательства по делу, ФИО2 путем подачи жалобы, личного участия в судебных заседаниях, подачей письменных возражений и ходатайств, рассмотренных судом, восстановил свое право на защиту.

Что касается юридической помощи защитника, то ФИО2 не указывает на то обстоятельство, что он пригласил защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица и в допуске защитника было отказано. ФИО2 не обеспечил явку приглашенного защитника и для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде. Защитник для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приглашается таким лицом самостоятельно.

Более того, довод ФИО2 о том, что у него отсутствовала возможность получения юридической помощи при оформлении административного материала, судом не принимается, расценивается как основанный на неверном толковании действующего законодательства. У должностного лица при производству по делу об административном правонарушении отсутствует обязанность предоставления защитника, поскольку право выбора защитника и его приглашения для участия в производстве по делу об административном правонарушении принадлежит непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из объяснений опрошенных в судебном заседании сотрудников, материалов видеозаписи представленной должностным лицом и ФИО2, препятствий для вызова защитника у ФИО2 не было, мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания к ФИО2 не применялась, средства связи у него не изымались, напротив, ФИО2 на протяжении всей процедуры оформления административного материала вел съемку на телефон. Следовательно, ФИО2 не был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом чего доводы ФИО2 о том, что были грубо нарушены предусмотренные КоАП РФ порядок и его права являются несостоятельными.

Довод ФИО2 о том, что должностные лица ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» при составлении протокола были без медицинским масок, на просьбу одеть маски отвечали отказом, судом не принимается, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу, не нарушает процессуальные права автора жалобы, не ведет к процессуальному нарушению при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, не лишает права ФИО2 обратить в правоохранительные органы с жалобой на должностных лиц ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о том, что при составлении протокола были без медицинским масок, на просьбу одеть маски отвечали отказом.

Довод ФИО2 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении прибор на основании, которого определялась геопозиция, был просрочен, в связи с чем не понятно где его останавливали, но явно не на территории заповедника судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями свидетелей.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении точного указания на инвентарный и заводской номер навигатора, модель навигатора не является существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются показания GPS-навигатора, определяющие местоположение ФИО2 в момент его обнаружения в охранной зоне заповедника.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, показания определены инспектором ФИО4 с использованием находящегося в его распоряжении под отчетом навигатора GarminGPSmap 62st инвентарный номер №, что подтверждается справкой выданной начальником отдела охраны филиала «Большехехцирский».

Навигатор имеет заводской номер №. В материалы дела представлен сертификат о калибровке навигатора, имеющегося в распоряжении инспектора, от ДД.ММ.ГГГГ, действительный 1 год.

В материалы дела представлена видеозапись остановки автомобиля ФИО2 при оформлении материалов об административном правонарушении.

Также в материалы дела представлена карта, полученная в режиме Googl Earth части территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края с обозначениями в том числе - населенных пунктов, контура границ заказника «Хехцирский» и места задержания ФИО2 на транспортном средстве – автомобиле, подписанная инспектором.

Также на просмотренных в судебном заседании видеозаписях видно, что ФИО2 был обнаружен в охранной зоне заповедника вне дорог общего пользования, а соответствующее место было оборудовано знаком (аншлагом) обозначающим охранную зону заповедника.

В связи с чем, доводы ФИО2 являются надуманными и не принимаются судом.

Довод ФИО2 о том, что он не относиться к категории лиц указанных в ст. 24 ФЗ-33 от ДД.ММ.ГГГГ, что данной статьей предусмотрена ответственность ограниченного круга лиц, судом расценивается как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу п. п. 1, 5 ст. 24 названного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Положения указанные в п. 5 вышеуказанной статьи носят общий характер, обязанность соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и ответственность за нарушение этого режима распространяются и на всех иных физических и юридических лиц.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы пребывание ФИО2 на территории особо охраняемой природной территории сомнений не вызывает. В силу требований ст. 26.1 КоАП установлены: наличие события административного правонарушения - указано место совершения правонарушения, время и место; физическое лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления - не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Н.В. Зыкова