Постановление № 1-800/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-800/2024

К делу № 1-800/2024

23RS0041-01-2024-002143-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Курдюк Н.Я., орд.№, уд.№,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - в покушении на неправомерное завладение автомобилем, то есть умышленные действия лица, направленные на неправомерное завладение автомобилем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21060 г.р.з. № 193 регион, принадлежащий ФИО3, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21060 г.р.з. В № ММ 193 регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, без разрешения собственника, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл его водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, путем соединения проводов замка зажигания, попытался запустить его двигатель с целью осуществления поездки на нем. Однако увидев, что из двора <адрес> выходит женщина, вышел из указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании завил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: - свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль марки ВАЗ 21060 г.р.з. № 193 регион в кузове серебристо-серо-зеленого цвета (VIN: №), хранящиеся у потерпевшего ФИО3, мобильный телефон марки «Honor 8 А» в корпусе серебристого цвета, хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: