Приговор № 1-238/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/20-2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Темираева К.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Рябцева Г.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по Курской области 17.15.2106 года и ордер № от 08.05.2018 года,

потерпевших ФИО15, ФИО4,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Лысенко О.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4.

В январе 2014 года ФИО2, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, располагая информацией о том, что у его знакомого ФИО4, с которым он поддерживает дружеские отношения, имеется крупная сумма денежных средств в виде сбережений, решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, принадлежащих последнему денежных средств, в особо крупном размере, под предлогом получения от ФИО4 денежных средств в виде займов для последующего использования данных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ФИО2 Обществ и получением ФИО4 дохода в виде ежемесячных процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь использовать денежные средства, полученные от ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им Обществ, исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, а распорядится полученными денежными средствами в личных целях.

С целью успешной реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в январе 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г. Курска, разработал план совершения преступления, согласно которому:

используя доверительные отношения с ФИО4 возникшие на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, в результате которых последнему было известно о том, что ФИО2 является учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «БУЛАТ (далее по тексту ООО ТРК «БУЛАТ») и Общества с ограниченной ответственностью «КИСО-СЕРВИС» (далее по тексту ООО «КИСО-СЕРВИС»), периодически обращаться к ФИО4 с просьбами о предоставление ему принадлежащих последнему денежных средств в виде займов, якобы для последующего использования данных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им Обществ, преднамеренно не намереваясь использовать вышеуказанные денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «БУЛАТ», ООО «КИСО-СЕРВИС», исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств, а распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершаемого им преступления, сообщить последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обеспечении исполнения обязательств по возврату долга ФИО4 наличием в собственности у ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилого помещения площадью 1728,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, умолчав при этом о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого помещения в залоге у ВТБ24 (ПАО) по договору об ипотеке №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «КИСО-СЕРВИС» денежных средств в виде кредита в сумме 23 500 000 рублей, условия по возврату которого ООО «КИСО-СЕРВИС» и поручители: ФИО2, ООО ТРК «БУЛАТ» не исполнили;

с целью склонения ФИО4 к передаче ему принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере, пообещать ФИО4 выплаты в виде ежемесячных процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов;

с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершаемого им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, составлять расписки о получении от ФИО4 денежных средств, заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства, а так же периодически передавать последнему небольшие суммы денежных средств в виде процентов.

В январе 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь около <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО4 возникшие на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, обратился к ФИО4 с просьбой о предоставления ему принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в виде займа якобы для последующего вложения данных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельности возглавляемого им ООО ТРК «БУЛАТ», пообещав при этом ФИО4 ежемесячные выплаты в виде 5 процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь использовать вышеуказанные денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «БУЛАТ», исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО4 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО2, поскольку между ними существовали доверительные отношения, которые возникли на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, в результате которых последнему было известно о том, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО ТРК «БУЛАТ» и ООО «КИСО-СЕРВИС», будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов, согласился на предложение ФИО2 о чем сообщил последнему.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений и будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, составил расписку о получения от ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которую после составления передал последнему, заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства.

ФИО2 движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, полученные от ФИО4 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в кассу и на расчетные счета ООО ТРК «БУЛАТ» не внес, а распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в ходе телефонного разговора с ФИО4 обратился к последнему с просьбой о предоставления ему принадлежащих последнему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в виде займа, для чего предложил встретиться в тот же день, около ресторана «Диканька», расположенного по адресу: <адрес>, для обсуждения условий и сроков предоставления займа, заведомо не намеревалось возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 находясь около ресторана «Диканька», расположенного по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО4 возникшие на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, обратился к ФИО4 с просьбой о предоставления ему принадлежащих последнему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в виде займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, якобы для последующего вложения данных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельности возглавляемого им ООО ТРК «БУЛАТ», пообещав при этом ФИО4 ежемесячные выплаты в виде 5 процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь использовать вышеуказанные денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «БУЛАТ», исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО4 находясь около ресторана «Диканька», расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО2, поскольку между ними существовали доверительные отношения, которые возникли на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, в результате которых последнему было известно о том, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО ТРК «БУЛАТ» и ООО «КИСО-СЕРВИС», будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов, согласился на предложение ФИО2 о чем сообщил последнему.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО4 находясь в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля Lexus LX570 регистрационный знак <***>, припаркованного около <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений и будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в салоне принадлежащего ему автомобиля Lexus LX570 регистрационный знак № припаркованного около <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, составил расписку о получения от ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, которую после составления передал последнему, заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства.

ФИО2 движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, полученные от ФИО4 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в кассу и на расчетные счета ООО ТРК «БУЛАТ» не внес, а распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО4 возникшие на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, обратился к ФИО4 с просьбой о предоставления ему принадлежащих последнему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в виде займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, якобы для последующего вложения данных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельности создаваемого им Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМЦЕНТР» (далее по тексту ООО «ТЕХКОМЦЕНТР»), через счета ООО «КИСО-СЕРВИС», пообещав при этом ФИО4 ежемесячные выплаты в виде 5 процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь использовать вышеуказанные денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС», ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

При этом, ФИО2 с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершаемого им преступления, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обеспечении исполнения обязательств по возврату долга ФИО4 нежилым помещением площадью 1728,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ООО «КИСО-СЕРВИС», умолчав при этом о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого помещения в залоге у ВТБ24 (ПАО) по договору об ипотеке №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «КИСО-СЕРВИС» денежных средств в виде кредита в сумме 23 500 000 рублей, условия по возврату которого ООО «КИСО-СЕРВИС» и поручители: ФИО2, ООО ТРК «БУЛАТ» не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО2, поскольку между ними существовали доверительные отношения, которые возникли на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, в результате которых последнему было известно о том, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО ТРК «БУЛАТ» и ООО «КИСО-СЕРВИС», предполагая, что стоимость принадлежащего ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышает сумму денежных средств переданных им ранее ФИО2 в займы, будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов, согласился на предложение ФИО2 о чем сообщил последнему.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений и будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, составил расписку о получения от ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, которую после составления передал последнему, заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 находясь около <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений и будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов, передал главному бухгалтеру ООО «КИСО-СЕРВИС» ФИО3 не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и не принимавшей участие в преступной деятельности последнего, для последующей передачи ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

ФИО3 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и не принимавшая участие в преступной деятельности последнего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 полученные от ФИО4 и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, передал ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 рублей якобы в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами.

ФИО2 движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в кассу и на расчетные счета ООО «КИСО-СЕРВИС», ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» не внес, а распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО4 возникшие на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, обратился к ФИО4 с просьбой о предоставления ему принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в виде займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, якобы для последующего вложения данных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельности создаваемого им ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», через счета ООО «КИСО-СЕРВИС», пообещав при этом ФИО4 ежемесячные выплаты в виде 5 процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь использовать вышеуказанные денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС», ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО2, поскольку между ними существовали доверительные отношения, которые возникли на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, в результате которых последнему было известно о том, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО ТРК «БУЛАТ» и ООО «КИСО-СЕРВИС», предполагая, что стоимость принадлежащего ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> превышает сумму денежных средств переданных им ранее ФИО2 в займы, будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов, согласился на предложение ФИО2 о чем сообщил последнему.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений и будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, составил расписки: о получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; о получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые после составления передал последнему, заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства.

ФИО2 движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в кассу и на расчетные счета ООО «КИСО-СЕРВИС», ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» не внес, а распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ФИО2, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, передал ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей якобы в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, используя доверительные отношения с ФИО4 возникшие на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, в ходе телефонного разговора с ФИО4 обратился к последнему с просьбой о предоставления ему принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в виде займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, якобы для последующего вложения данных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельности создаваемого им ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», через счета ООО «КИСО-СЕРВИС», пообещав при этом ФИО4 ежемесячные выплаты в виде 5 процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь использовать вышеуказанные денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС», ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО4 находясь по адресу места жительства ФИО2 - <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ФИО2, поскольку между ними существовали доверительные отношения, которые возникли на основе давнего – с 1994 года знакомства, частого общения, в результате которых последнему было известно о том, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО ТРК «БУЛАТ» и ООО «КИСО-СЕРВИС», предполагая, что стоимость принадлежащего ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> превышает сумму денежных средств переданных им ранее ФИО2 в займы, будучи заинтересованным во вложении принадлежащих ему денежных средств и получения от их использования дохода в виде ежемесячных процентов, передал неустановленному лицу неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 и не принимавшему участие в преступной деятельности последнего, для последующей передачи ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Неустановленное лицо неосведомленное о преступных намерениях ФИО2 и не принимавшее участие в преступной деятельности последнего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 полученные от ФИО4 и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО2 движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в кассу и на расчетные счета ООО «КИСО-СЕРВИС», ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» не внес, а распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, составил расписку о получения от ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которую после составления передал последнему, заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на территории <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, передал ФИО4, денежные средства в сумме 420 000 рублей якобы в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами.

А всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств принадлежащих ФИО4 в общей сумме 8 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не признал и показал, что он знаком с ФИО4 около 20 лет. Отношения с ним были всегда дружеские. Так, примерно в начале 2014 года он узнал о том, что ФИО4 может предоставить денежные средства на временное пользование, то есть взаймы. После чего, в течении нескольких месяцев, ФИО4 передавал деньги разными суммами наличными в общей сумме 8 млн. руб. Денежные средства он брал у ФИО4 для личных нужд, а также для решения текущей финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «КИСО-сервис». Передача денежных средств была оформлена путем составления расписок между ними как физическими лицами. Полученные от ФИО4 денежные средства были использованы для текущей финансово- хозяйственной деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС» и извлечения прибыли, вносились на расчетный счет, выдавалась заработная плата, делался ремонт. Он не говорил ФИО4 про покупку экрана, про земельные участок под экраном, взаимодействие с МЧС, имущество в залог не обещал, про займы ООО «КИСО-СЕРВИС» в адрес ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», также не говорил, так как данные организации не указаны в договорах займа и расписках.

ФИО4 попросил его помимо расписок подписать договоры займа на полученные от ФИО4 суммы с указанием всех договоренностей, которые между ними были. Он согласился и подписал договоры займа, при этом он не вчитывался в подробности договоров и существенным условием договоров является то, что он вернет денежные средства по требованию.

По мере необходимости он передавал ФИО4 денежные средства за пользование денежными средствами, как они и договаривались. Так, в конце февраля - начале марта 2014 он передал ФИО4 100 000 рублей в качестве возврата заемных средств. В конце марта через своих водителей он несколько раз передал ФИО4 200 000 рублей. В апреле 2014 года он так же через своих водителей и лично передал ФИО4 несколько раз сумму в размере 200 000 рублей, при этом они обсуждали, что денежные средства он возвращает за пользование заемными денежными средствами без каких-либо конкретных пояснений и разбивки по договорам. Примерно в августе 2014 года он на банковскую карту ФИО4 перечислил два платежа по 100 000 каждый, всего на сумму 200 000 рублей.После этого он попросил забрать денежные средства ФИО4 в офисе фирмы «Венец», на <адрес> набережная 5 -А в сумме 220 000 рублей.Таким образом, всего он выплатил 920 000 рублей. Оставшиеся денежные средства он вложил в деятельность организаций.

На момент указанных событий он являлся генеральным директором ООО «ТРК Булат», учредителем и директором ООО «КИСО-СЕРВИС». ООО работало стабильно, признаков банкротства не было, оборот денежных средств насчитывал около 2-2,5 млн.руб. в месяц, а в год около 25 млн. руб. В последующем в ООО «КИСО-СЕРВИС» у него начались проблемы (суды с ФИО34), что привело основное предприятие к банкротству и он был выведен из состава учредителя и директора. В связи с этим он не мог выполнять свои финансовые обязательства перед ФИО4 Дальше их отношения перешли в гражданско-правовую плоскость. ФИО4 был подан иск о возврате денежных средств, который был полностью удовлетворен в полном объеме (с процентами). По данному делу ведется исполнительное производство, в рамках которого реализуется его имущество. В ближайшее время будут предприняты все меры для реализации имущества, денежные средств от которого, будут выплачены через судебных приставов ФИО4 Также неоднократно предпринимались различные варианты погашения задолженности перед ФИО4 (пруд, земля и т.д.). В дальнейшем он также будет предпринимать все меры для разрешения этой проблемы.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что примерно в 1994 году он познакомился с ФИО2 С данного времени он стал периодически общаться с ФИО2, в том числе вместе проводили время на совместных праздниках и иных мероприятиях. Отношения между ними были дружеские. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече произошедшей на <адрес>, около <адрес>, ФИО2 попросил у него в долг деньги, для развития бизнеса. ФИО2 пояснил, что ООО «КИСО-СЕРВИС» является управляющей организацией, а также сдает помещения в аренду, а ООО «Булат» занимается рекламной деятельностью. ФИО2 сказал, что деньги ему необходимы для приобретения дополнительного рекламного экрана, стоимость которого, по словам ФИО2, составляла около 4 000 000 рублей, без расходов на установку. ФИО2 убеждал его, что это прибыльное дело, показывал договоры ООО «Булат» на размещение рекламы и счета на оплату. Затем, в указанный период времени между ними состоялась вторая встреча на том же месте, где Волобуев вновь вернулся к разговору про деньги и сказал, что если он не готов вкладываться в бизнес, то он -ФИО2 готов взять деньги под проценты на время пока будет приобретать и устанавливать экран. ФИО2 убеждал, что у него уже есть потенциальный покупатель, который готов купить экран, и после продажи, ФИО2 сразу же рассчитается с ним. Доверяя ФИО2, как старому знакомому, он сказал, что подумает над его предложением и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ФИО2 в офис, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут, в кабинете у ФИО2 между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что уже договорился о приобретении экрана. Тогда же ФИО2 сказал, что на время пока будет приобретаться и устанавливаться экран, ФИО2 будет платить ему проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, до июля 2014, а ДД.ММ.ГГГГ полностью вернет займ, при этом ФИО2 его уверял, что это выгодное вложение денег и что он ничем не рискует, так как ФИО2 организации, в том числе ООО «КИСО-СЕРВИС» приносят стабильный доход. Он, доверяя ФИО2 и поверив словам о платежеспособности и возврате ему денег, согласился дать ФИО2 в долг 1 000 000 рублей, о чем сообщил ФИО2. После чего, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он привез в тот же офис деньги в сумме 1000 000 рублей, которые передал ФИО2 лично в кабинете. Получив деньги, ФИО2 написал расписку о получении денег в указанном размере и передал эту расписку ему. После того, как он передал деньги, ФИО2 спросил у него, располагает ли он возможностью еще дать денег в займы. Он, доверяя последнему, сказал, что у него имеются сбережения и при необходимости ФИО2 может к нему обратиться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Волобуев вновь позвонил ему и попросил у него в займы, но уже 2 000 000 рублей, по таким же условиям. Он, доверяя последнему и считая, что действительно помогает развитию бизнеса ФИО2, а также что Волобуев вернет ему его деньги и проценты к ним, взяв необходимую сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, встретился с ФИО2 около ресторана «Диканька», расположенного на <адрес>. ФИО2 сказал ему, что денег для приобретения и установки экрана не хватает, к тому же необходимы расходы на приобретение земельного участка и электроснабжающего оборудования. Далее ФИО2 сказал, что 2 000 000 рублей ему нужны для оплаты счета, выставленного ООО «Булат», по которому срок оплаты ограничен. ФИО2 попросил у него 2 000 000 рублей на тех же условиях, т.е. под 5% в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты Волобуев возвратит ему всю сумму, а именно 3 000 000 за два займа. Он, доверяя последнему и считая, что ФИО2 говорит правду, согласился дать ему в займы еще 2 000 000 рублей и примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, около ресторана «Диканька», в принадлежащем ФИО2 автомобиле Lexus LX570 г.н. № он передал ФИО2 2 000 000 рублей. Получив деньги, ФИО2 написал расписку на данную сумму и передал ее ему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него еще возможность дать ему деньги в займы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 в офис, расположенный: <адрес>, где ФИО2 сообщил, что создал ООО «ТЕХКОМЦЕНТР». Со слов ФИО2, ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» будет поставлять оборудование для противопожарной обработки стен, компьютеры и пожарную сигнализацию и производить монтаж и обслуживание данного оборудования, и что данный бизнес будет прибыльным. Затем ФИО2 сказал, что для начала развития этого бизнеса ФИО2 необходимо внести на счет ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» 3 000 000 рублей. В этот момент он стал сомневаться в словах ФИО2, так как тот занял и просил еще столько же, о чем сообщил, а именно он сказал ФИО2, что переживает за свои деньги и опасается, что ФИО2, ему их не вернет. На это ФИО2 сказал, что если он даст ему 3 000 000 рублей, тот их внесет на расчетный счет ООО «КИСО-СЕРВИС», а после перечислит их по договору займа в ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» под 5% в месяц. При этом ФИО2 сказал, что возврат его денег будет гарантирован тем, что ООО «КИСО-СЕРВИС» является собственником помещений в здании № по <адрес> и в случае невозврата займа, тот отдаст ему указанные помещения, стоимость которых перекроет размер займов. ФИО2 показал ему копии документов на помещения ООО «КИСО-СЕРВИС» и документы о том, что ФИО2 является единственным учредителем и директором данного Общества. Ознакомившись с учредительными документами ООО «КИСО-СЕРВИС» и с документами о наличии в собственности помещений, он спросил у ФИО2, нет ли у ООО «КИСО-СЕРВИС» долгов, на что ФИО2 сказал, что оборот данного Общества примерно 1 500 000 рублей в месяц и задолженностей не имеется. После чего он решил дать ФИО2 в займы 3 000 000 рублей, так как условия ФИО2 по обеспечению возврата денег, его полностью устроили. Оснований не доверять ФИО2, с которым он был знаком длительное время, на тот момент времени у него не было. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО2 в его офис по <адрес> деньги в размере 1 500 000 рублей и передал их ФИО2 Получив деньги, ФИО2 написал ему расписку и сказал, что уезжает на олимпиаду в Сочи, при этом попросил остальную сумму в размере 1 500 000 рублей, передать его бухгалтеру – ФИО3, а расписку на общую сумму ФИО2 напишет позже, когда приедет. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал по адресу: <адрес>, где на улице около своего автомобиля, он передал ФИО3.

Затем, в конце февраля - начале марта 2014 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему в офис, так как тот готов частично рассчитаться по процентам. ФИО2 передал ему 100 000 рублей, пояснив, что это проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и март того же года. Он предложил написать расписку в получении денег, но ФИО2 сказал, что его расписка ему не нужна и, что это будет свидетельствовать о честности ФИО2 и намерении вернуть ему деньги.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонил ему и предложил снова встретиться, с его слов «по тому же вопросу». Он понял, что ФИО2 хочет снова взять у него денег, после чего, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис по адресу <адрес>, где встретился с ФИО2 ФИО2 сообщил, что ему необходимо еще 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы внести эти деньги для развития ООО «ТЕХКОМЦЕНТР». ФИО2 сказал, что если он согласиться дать ФИО2 в займы, тот 1 000 000 рублей зачислит на счет ООО «КИСО-СЕРВИС» и затем переведет на счет ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», чтобы таким образом гарантировать возврат займа, как и в предыдущем случае. При этом ФИО2 сказал, что деньги он возьмет по 5% в месяц. В связи с тем, что у него имелись сбережения и предложение ФИО2 было довольно выгодным, и как ему казалось надежным, он согласился дать ФИО2 в займы еще 1 000 000 рублей. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он привез ФИО2 в офис по <адрес>, деньги в сумме 1 000 000 рублей и передал их ФИО2 Получив деньги, ФИО2 написал расписку, а также написал еще одну расписку на те деньги, которые он передал ему через ФИО3. Примерно 10 марта, точно не помнит, ему позвонил ФИО2 и сказал, что ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» получило лицензию и приступает к работе и чтобы он не волновался по поводу возврата денег. В конце марта, точные даты не помнит, через водителей ФИО которых он не знает, ФИО2 за два раза передал ему 200 000 рублей. При этом в телефонном разговоре они с ним согласовали, что это проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за февраль –март 2014 года В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече около <адрес>, ФИО2 передал ему 100 000 рублей, а также через своих водителей еще 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей были проценты по договору от 20.01.2014г. за апрель 2014 года, 100 000 рублей – проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2014 года, 50 000 рублей – частичные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2014 года. Остальные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2014 года, а именно сумму в размере 25 000 рублей, ФИО2 обещал заплатить в мае. Расписки он ему не писал, так как ФИО2 отказался от них. При передаче денег ФИО2 обещал вернуть все оставшиеся деньги в предусмотренные ими сроки и говорил, что у него все хорошо работает, проблем нет.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонил ему и сказал, что необходимо еще 1 000 000 рублей, до конца июля 2014 гола. ФИО2 стал рассказывать, что данные денежные средства ему необходимы для внесения на счет ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» для предоплаты оборудования, так как тот заключил договора с ООО ГК «Промресурс» на сумму 6 000 000 рублей и 30 000 000 рублей, на обработку здания на Московской площади, а также и со строительной фирмой ФИО9 и по какому-то объекту в <адрес>. Со слов ФИО2 данная сумма была необходима, чтобы ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» стало приносить прибыль и без данного 1 000 000 рублей, ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» не сможет запустить работы. Деньги ФИО2 просил под те же условия, что и раньше, то есть, под 5% в месяц. ФИО2 сказал, что 1 000 000 рублей зачислит на счет ООО «КИСО-СЕРВИС», а затем перечислит их в ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», чтобы он не переживал по поводу возврата. Из разговора с ФИО2 он понял, что если тот не найдет 1 000 000 рублей, то ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» не сможет зарабатывать деньги и таким образом у ФИО2 могут возникнуть проблемы по возврату ему долга, который уже составлял 7 000 000 рублей. Оснований не доверять ФИО2 у него не было. О личных долговых обязательствах ФИО2 и обязательствах принадлежащих ему организаций, ему на тот момент времени достоверно не было известно, только со слов ФИО2, что у того все в порядке и ФИО2 никому не должен. Кроме того, не дав ФИО2 в займы 1 000 000 рублей он бы поставил под сомнение возврат основного долга. Тогда он решил дать ФИО2 в последний раз в займы 1 000 000 рублей, о чем сообщил ФИО2. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО2 и сказал, что готов передать деньги. ФИО2 сказал, что в городе нет и попросил его отдать деньги соей родственнице, которая находится дома. Он согласился. После чего приехал домой к ФИО2, по адресу: <адрес>, где примерно в 14 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ, передал незнакомой женцине деньги в сумме 1 000 000 рублей. После чего он позвонил ФИО2 и сказал, что отдал всю сумму. Тот поблагодарил его сказал, что все вернет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сказал, что напишет расписку по приезду. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО2 позвонил ему и сказал, что приехал в <адрес> и он может подъехать забрать расписку. В это же день, днем, он подъехал в офис ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 написал ему расписку получение от него 1 000 000 рублей. На его вопрос купил ли Волобуев второй экран для рекламы, ФИО2 сказал, что оплатил его приобретение и занимается оформлением земли и договора с электросетями. Тогда, он попросил ФИО2 помимо расписок подписать договоры займа на полученные от него денег с указанием всех договоренностей, которые между ними были. ФИО2 согласился. После подписания договоров займа он попросил ФИО2 юридически оформить какое-либо обеспечение возврата займа. Волобуев вновь сказал, что если не вернет деньги, то отдаст ему часть из принадлежащих ООО «КИСО-СЕРВИС» 1900 квадратный метров в здании № по <адрес>, и вновь показал ему документы о том, что является единственным учредителем и директором ООО «КИСО-СЕРВИС», а также свидетельства о праве собственности на помещения. Конкретного отказа от ФИО2 юридически оформить обеспечение не было, однако сказал, что ни каких договоров не нужно, так как уже скоро ФИО2 ему все вернет. Он, доверяя последнему, не стал настаивать на юридическом оформлении обеспечения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и спросил, когда тот вернет все деньги. ФИО2 сказал, что рассчитается с ним в августе-сентябре 2014 года, причину, по которой ФИО2 не отдал деньги в срок, ФИО2 не сказал. В августе 2014 года ФИО2 отдал ему 200 000 рублей, а именно зачислил на его карту. В первых числах сентября 2014, он вновь позвонил ФИО2 и спросил, когда тот отдаст остальные деньги. ФИО2 сказал, что может отдать только 200 000 рублей, про остальные деньги сказал, что вернет немного попозже. В сентябре ФИО35, передала ему 220 000 рублей от ФИО2

В последующем с сентября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО2 по поводу возврата денег, на что тот постоянно обещал «вот-вот» вернуть деньги, но деньги не отдавал и лично встречаться под различными предлогами отказывался. В это время он понял, что ФИО2 его обман<адрес> он обратился в полицию и в суд с иском к ФИО2.

В настоящее время его иск к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судьей <адрес> суда <адрес> удовлетворен.

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО4 и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 5 л.д. 109-113).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, свидетеля ФИО3, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности исполнительного директора с возложением обязанностей главного бухгалтера в ООО «КИСО-СЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>. Директором ООО «КИСО-СЕРВИС» в указанный период времени являлся ФИО2. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета в Обществе, начисление налогов, выплата заработной платы, других обязательных платежей, заключение договоров с коммунальными службами, арендаторами и т.д. Обязанности по ведению кассы официально были возложены на ФИО2, именно он принимал, подписывал первичные бухгалтерские документы. Основным видом деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС» являлось сдача в аренду принадлежащих ООО «КИСО-СЕРВИС» помещений, расположенных на цокольном и втором этаже здания по <адрес>. После увольнения она продолжала оказывать ФИО2, по его просьбе, разовые бухгалтерские услуги ООО «КИСО-СЕРВИС», а именно выставляла счета на оплату, акты выполненных работ, налоговые отчетности. В настоящее время ей известно, что по инициативе ФИО34 (ранее являлся учредителем ООО «КИСО-СЕРВИС») в отношении Общества введена процедура банкротства. Пояснила, что доход ООО «КИСО-СЕРВИС» формировался за счет денег полученных от арендаторов, а также от организаций пользующихся коммунальными услугами оказываемыми ООО «КИСО-СЕРВИС». Изначально у ООО «КИСО-СЕРВИС» был стабильный доход, однако впоследствии, в связи с уменьшением арендаторов, ООО «КИСО-СЕРВИС» стало работать в убыток. Пояснила, что в период с января 2014 по ноябрь 2014, в кассу ООО «КИСО-СЕРВИС» и на расчетные счета Общества, денежные средства от ФИО2 в размере 8 000 000 рублей, как сразу, так и частями, не поступали. То есть до момента ее увольнения никаких денежных средств от ФИО2, без внесения в кассовую книгу и последующего перечисления в банк на счет ООО «КИСО-СЕРВИС», она не получала. Деньги поступали только от арендаторов, и в выписке по счету отражено от кого конкретно поступали деньги. В 2014 году она договоров от имени ООО «КИСО-СЕРВИС» не заключала. Заключал ли ФИО2 договоры, не знает. Но со счетов ООО «КИСО-СЕРВИС» перечислений денежных средств в указанной сумме не было.

В феврале 2014 года, не исключает, что пятого числа, так как не помнит, она находилась на своем рабочем месте в ООО «КИСО-СЕРВИС». В этот момент ей позвонил ФИО2 со своего мобильного телефона и сказал, что приедет его знакомый ФИО4, который передаст для него- ФИО2, деньги. Затем, через несколько часов после звонка ФИО2, к офису ООО «КИСО-СЕРВИС» подъехал ФИО4, после чего она вышла на улицу и ФИО4 передал ей деньги для ФИО2 в размере 1 500 000 рублей. Указанные деньги она отнесла в офис и впоследствии передала лично ФИО2 Как ФИО2 распорядился деньгами полученными от ФИО4, не знает.

На момент ее увольнения в марте 2014 года, первичная бухгалтерская документация ООО «КИСО-СЕРВИС» за 2014 год хранилась у нее в кабинете ООО «КИСО-СЕРВИС» на втором этаже, по адресу: <адрес>.

Кроме того, ей известно, что ФИО2 было учреждено ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», офис которого располагался на <адрес>. ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» оказывала услуги пожарной безопасности, осуществляло техническое обслуживание пожарного оборудования. Когда именно было создано ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», не знает. Официально в данном Обществе она не работала, однако ФИО2 часто ее просил помочь ему составить бухгалтерские документы для ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», в том числе выставить счета, составить акты выполненных работ, сдать налоговую отчетность, начислить и выдать зарплату, и т.<адрес> обращение денежных средств, в данном Обществе не было, за исключение денег полученных со счета для выдачи заработной платы или в подотчет. Когда она оказывала ФИО2 бухгалтерские услуги в ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», то также не видела сведений о поступлении на счет указанного Общества денег в сумме 8 000 000 рублей. Деньги поступали только от клиентов Общества, от ФИО2 деньги на счет Общества не поступали. С 2016 года она с ФИО2 не общается и бухгалтерских услуг ему не оказывает. Помимо ООО «КИСО-СЕРВИС» на январь 2014 у ФИО2 были ООО «ТРК БУЛАТ», ООО «ПАПАРАЦИ» и еще одно Общество, но как ей известно, фактически хозяйственно-финансовую деятельность данные Общества на тот период времени уже не вели. (Том 3 л.д. 179-182, Том 5 л.д. 114-116).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 и в ходе очной ставки с ФИО2 (Том 6 л.д. 85-87).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО36 согласно которых, с 2004 года он работал в должности директора Курского филиала Российского государственного социального университета. В связи с тем, что в здании № и № по <адрес>, размещалось несколько учреждений, было принято решение о создании малого предприятия, для оплаты коммунальных услуг предоставленных всем пользователям зданий № № по <адрес>. После чего им, главным бухгалтером ФИО37, юристом ФИО38, принято решение о создании ООО «КИСО-СЕРВИС», директором которого был назначен ФИО2 Затем в период с 2004 по 2009, Рябцев и ФИО19 добровольно отказались от своих долей в ООО «КИСО- Сервис». В связи с тем, что между ним и ФИО2 сложились хорошие деловые отношения и у него к нему сложилось доверие, он предложил ФИО2 войти в состав участников ООО «КИСО-СЕРВИС». ФИО2 согласился и в 2007 году тот стал участником ООО «КИСО- Сервис» с долей 50 %, при этом ФИО2 продолжал работать в должности директора данного Общества. Осенью 2010 года ФИО2, в тайне от него, составил фальсифицированный протокол собрания учредителей, решением которого лишил его доли в уставном капитале ООО «КИСО-СЕРВИС», мотивировав, что он ее не оплатил. Указанное решение ФИО2 предоставил в налоговый орган и таким образом незаконно стал единственным участником ООО «КИСО-СЕРВИС». Об исключении его из состава участников он узнал в октябре 2012 года. После чего сразу обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО2 о восстановлении его доли в ООО «КИСО-СЕРВИС». Однако в ноябре 2012 года, банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил по заявлению ФИО2, ООО «КИСО-СЕРВИС» кредит в размере порядка 23 500 000 рублей (кредитное соглашение № от 721/4051-0000136 от ДД.ММ.ГГГГ). Почему сотрудники банка выдали кредит ООО «КИСО-СЕРВИС», не проверив наличие исков в отношении данного Общества, не знает. Считает, что данный кредит был выдан незаконно, с чем он также обращался в Арбитражный суд <адрес>, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Кредит предоставлялся под 14,8% годовых для целей рефинансирования кредитов в сторонних банках и ремонта основных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 500 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КИСО-СЕРВИС» №, открытый в Курском филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской банка по указанному счету за периоде 12.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что уже на момент оформления кредита ФИО2 не имел намерения возвращать полученные по нему денежные средства. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 практически сразу перестал платить данный кредит. При этом из выписки банка следует, что ООО «КИСО-СЕРВИС» направило кредитные денежные средства в сумме 23 500 000 рублей на следующие цели, перечислив: 3 685 149 руб. 29 коп. Центрально – Черноземному банку Сбербанка России в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 628 002 руб. 68 коп. Центрально - Черноземному банку Сбербанка России в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 186 848 руб. 03 коп. ИП ФИО39 в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение подрядных работ по внутренней отделке здания. Однако, в день перечисления указанных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «КИСО- Сервис» обратилось к ИП ФИО39 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по внутренней отделке здания. Кроме того, в указанном письме ООО «КИСО-СЕРВИС» просило ИП ФИО40 возвратить денежные средства в сумме 12 186 848 руб. 03 коп., перечислив указанные средства на пластиковые карты следующем физическим лицам: ФИО41 (директор общества) - 3 000 000 руб.; ФИО14 (супруга директора общества) - 2 500 000 руб.; ФИО13 (сестра директора общества) - 3 000 000 руб.; ФИО3 (главный бухгалтер общества) - 2 955 637 руб. 15 коп. и 731 210 руб. 88 коп. Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИСО- Сервис» и ИП ФИО40 заключен договор подряда № на сумму 12 186 848 руб. 03 коп. Указанная сумма была перечислена обществом ИП ФИО39 и ввиду расторжения договора возвращена последним на пластиковые карты следующих физических лиц: ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО3 В связи с расторжением договора подряда с ИП ФИО40 между ООО «КИСО-СЕРВИС» и ООО «СК «КапиталСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по внутренней отделке здания по адресу: <адрес>. 51 на сумму 13 398 127 руб. Данные денежные средства были переданы новому подрядчику наличным путем по приходному ордеру. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно объяснениям работников ООО «СК «КапиталСтрой» они никогда не работали на объекте по адресу: <адрес>. ООО «СК «КапиталСтрой» зарегистрировано, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ и реорганизовано в ООО «Д-Принт Сервис». Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-11751/2014, решено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИСО-СЕРВИС» убытки в размере 12 186 848 руб. 03 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИСО-СЕРВИС» (арендодатель), в лице директора ФИО2 и ООО УК «КИСО-СЕРВИС» (арендатор), в лице директора ФИО13 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.1. договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 50 руб. 00 коп. за 1 кв. метр помещения. В последующем ООО УК «КИСО-СЕРВИС» заключило договоры субаренды с арендаторами, которые ранее арендовали помещения у ООО «КИСО-СЕРВИС». Однако, цена арендной платы за 1 кв. метр по договорам субаренды значительно превышала размер арендной платы за 1 кв. метр по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИСО-СЕРВИС» и ООО «УК «КИСО-СЕРВИС»», является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и положений Устава ООО «КИСО-СЕРВИС», он обратился с иском и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АЗ5-11348/2014 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КИСО-СЕРВИС» и ООО УК «КИСО-СЕРВИС» признан недействительным. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снимались денежные средства с расчетного счета № ООО «КИСО-СЕРВИС» открытого в Курском филиале ПАО АКБ «Связь -Банк». Согласно бухгалтерской справке на расчетный счет ООО «КИСО-СЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 552 750 рублей. При этом, ФИО2 с расчетного счета организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 2 885 000 рублей, якобы на командировочные и хозяйственные нужды. Из них в кассу организации были возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 756 250 рублей возвращена ФИО2 в кассу организации не была. В ноябре 2013 года ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КИСО - СЕРВИС». По результатам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> составлен акт №, в котором указано, что ООО «КИСО-СЕРВИС» не оплатило налогов в размере 5 696 730 рублей. Кроме того, между ООО «КИСО-СЕРВИС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче в аренду недвижимого имущества. Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на 1-м этаже, комната по техническому паспорту БТИ №, без учета вспомогательных площадей, в которой находился трансформатор, принадлежащий ООО «КИСО-СЕРВИС». В ходе проведения проверки расчетных приборов учета электроэнергии установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 размещал принадлежащий ему или его организации - ООО ТРК «Булат», светодиодный экран по адресу: <адрес>. При этом, как было установлено ДД.ММ.ГГГГ, кабель от светодиодного экрана принадлежащего ООО ТРК «Булат» был, без законных на то оснований, запитан от трансформатора принадлежащего ООО «КИСО-СЕРВИС». Согласно данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курские электрические сети» был обнаружен внутренний счетчик №, подключенный к основному счетчику №, считывающий потребление электроэнергии светодиодного экрана. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРК «Булат» без законных на то оснований потребляло электрическую энергию, не производя за нее оплату и у ООО ТРК «Булат» образовалась задолженность перед ООО «КИСО-СЕРВИС» за потребленную электрическую энергию в размере 903 977 рублей 66 копеек.

Он неоднократно обращался в УМВД России по <адрес> и <адрес>, с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Он был восстановлен в правах участника и руководителя ООО «КИСО-СЕРВИС» в ноябре 2014 года. Фактически приступил к работе, когда ИНФС внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в марте 2015 года.

Пояснил, что он неоднократно обращался с запросами к ФИО2 для составления акта приема – передачи учредительной, служебной и бухгалтерской документации ООО «КИСО-СЕРВИС». Однако последний, какие-либо документы по деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС», в том числе первичные бухгалтерские документы передавать отказался. Где хранятся первичные бухгалтерские документы ООО «КИСО-СЕРВИС» за 2014 год, не знает. Велся ли бухгалтерский учет в ООО «КИСО-СЕРВИС», в том числе при помощи программы «1С бухгалтерия», не знает. В помещениях ООО «КИСО-СЕРВИС» бухгалтерская документация отсутствовала. Ему известно, что по версии ФИО2 первичная бухгалтерская документация якобы уничтожена в результате аварии - разрыва трубы отопления и затопления соответствующих документов. Однако считает, что данной аварии на самом деле не было. Он осматривал помещения ООО «КИСО-СЕРВИС» и следов аварии не обнаружил, на трубе следов ремонта не было (Том 3 л.д. 184-189, Том 5 л.д. 92-94).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО42 согласно которых, в 2015 году она работала в должности аудитора в ООО «Аудит-Контроль», расположенном по адресу: <адрес>. В апреле 2015 года в ООО «Аудит-Контроль» обратился директор ООО «КИСО-СЕРВИС» ФИО43 с аудиторским заданием, а именно ФИО43 хотел подтвердить расшифровку показателей активов и пассивов ООО «КИСО-СЕРВИС», провести сравнительный анализ финансового положения, рассчитать возможность погашения банковского кредита и кредиторской задолженности ООО «КИСО-СЕРВИС» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО43 предоставил имевшиеся у него документы. Пояснила, что первичные бухгалтерские документы ООО «КИСО-СЕРВИС» имелись только за период работы директора Общества ФИО43 Первичных бухгалтерских документов за период работы бывшего директора ООО «КИСО-СЕРВИС», на сколько она помнит его фамилия ФИО2, предоставлено не было из-за их отсутствия. Аудиторское задание проводилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате финансового анализа установлено, что ООО «КИСО-СЕРВИС» по сути являлось банкротом уже с 2013 года, а возможно и ранее, так как документов за 2012 год не предоставлялось. С 2013 года прибыль отсутствовала, убытки превышали 28 000 000 рублей. Пояснила, что с 2013 года любой из кредиторов ООО «КИСО-СЕРВИС» мог объявить их банкротом, поскольку убытки данного Общества превышали все их активы. Более подробно финансовый анализ ООО «КИСО-СЕРВИС» отражен в отчете по аудиторскому заданию ООО «КИСО-СЕРВИС». Дополнила, что ООО «КИСО-СЕРВИС» длительное время не платило налоги, в том числе подоходный и пенсионный, поскольку сведения об их перечислении отсутствовали, на банковский счет ООО «КИСО-СЕРВИС» были наложены соответствующие ограничения налоговым органом и пенсионным фондом (Том 4 л.д. 1-3).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО44 согласно которых, в 2004 года его отец ФИО34, познакомился с ФИО2 В последствии отец нанял ФИО2 на должность директора в учрежденное совместно с ФИО37 и ФИО38 ООО «КИСО-СЕРВИС». В 2007 году ФИО2, по предложению его отца, стал участником ООО «КИСО-СЕРВИС» с долей уставного капитала 50 %. Осенью 2010 года ФИО2, в тайне от его отца, составил фальсифицированный протокол собрания учредителей, решением которого лишил ФИО34 доли в уставном капитале ООО «КИСО-СЕРВИС». Указанное решение ФИО2 предоставил в налоговый орган и таким образом незаконно стал единственным участником ООО «КИСО-СЕРВИС». Об исключении из состава участников отец узнал в октябре 2012 года. После чего сразу обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО2 о восстановлении доли в ООО «КИСО-СЕРВИС». После того, как решением Арбитражного суда <адрес> доля отца в уставном капитале ООО «КИСО-СЕРВИС» была восстановлена и отец получил доступ к счетам Общества, тому стало известно, что ФИО2 получил в Банке ВТБ24 (ПАО) крупный кредит, при этом заложил принадлежащее ООО «КИСО-СЕРВИС» помещения, расположенный в задании № по ул. К Маркса, <адрес>, в качестве залога. В связи с тем, что данный кредит ФИО2 выплачивать не стал, банк изъял у ООО «КИСО-СЕРВИС» все сдававшиеся в аренду помещения. Кроме того, ФИО2 длительное время не платил налоги, коммунальные услуги. В результате действий и бездействий ФИО2, в отношении ООО «КИСО-СЕРВИС» введена процедура банкротства, так как денежных средств для погашения задолженностей перед кредиторами у Общества нет.

В декабре 2014 года, при встрече с ФИО4, последний рассказал, что в 2014 году ФИО2 занимал деньги, обещая их вернуть с процентами. Считает, что ФИО2 прося и беря у ФИО4 деньги в долг, обманывал последнего и не собирался их возвращать изначально, так как знал, что обещанные помещения заложены банку и ФИО4 не сможет принудительно истребовать с ФИО2 свои деньги, ООО «КИСО-СЕРВИС» ФИО2 не принадлежало и ФИО2 не мог самостоятельно распоряжаться имуществом Общества (Том 4 л.д. 5-7).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО45 согласно которых, он в работает в операционном офисе «Курский» филиала № ВТБ24 «ПАО»: <адрес>, с 2010 года, в должности начальника отдела по работе с проблемными активами с 2016 года. Осенью 2012 года руководитель ООО «КИСО-СЕРВИС» ФИО2 обратился в операционный офис «Курский» филиала № ВТБ24 «ПАО» (далее Банк): <адрес>, с заявкой на получение кредита более 20 000 000 рублей. Исходя из заявки ООО «КИСО-СЕРВИС», кредит был необходим для погашения других кредитов данного Общества и для ремонта основных средств. В качестве обеспечения кредита поручителем выступал лично ФИО2, как физическое лицо, так же в залог предоставлялось принадлежащие ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилое помещение площадью 1728,10 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, а также поручителем выступало принадлежащее ФИО2 ООО «ТРК Булат». Заявка ООО «КИСО-СЕРВИС» была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КИСО-СЕРВИС» в лице ФИО2 заключены кредитное соглашение № на сумму 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок – 84 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 14,8 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: - между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью телерадиокомпанией «Булат» заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ; - между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-п12 от 09.11.2012г. Дополнительно, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «КИСО-СЕРВИС» в лице ФИО2 заключен: - договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку в залог передано имущество, указанное в п. 1.2.1. Договора о залоге 1: 1. имущество, залоговой стоимостью – 27 666 095,60 руб. по адресу <адрес>; 2. имущество, залоговой стоимостью – 2 750,99 руб. земельный участок из земель, с кадастровым номером 46:29:102153:28, пл. 14071 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Общая залоговая стоимость составляла 27 668 845,60 (двадцать семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей 60 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ООО «КИСО-СЕРВИС» кредит в сумме 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей, по которому ежемесячный платеж составлял 447 974,77 рублей. Согласно условий договора, ООО «КИСО-СЕРВИС» полученные от Банка в кредит денежные средства, обязано было перечислить в погашение кредитов и на ремонт основных средств, что и было сделано. О том, что денежные средства предназначенные для ремонта основных средств, от подрядчика были возвращены ФИО2 и его знакомым, Банк не знал. В последствии ООО «КИСО-СЕРВИС» осуществляло погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения процентов, пени, комиссий ООО «КИСО-СЕРВИС» произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 150 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КИСО-СЕРВИС» обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, Банк на основании п.4.6. кредитного соглашения потребовал от ООО «КИСО-СЕРВИС», ФИО2, ООО ТРК «Булат», досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответа на требование Банка, от указанных физических и юридических лиц, не поступило. При проверке в 2015 году ООО ТРК «Булат» выяснилось, что данное Общество фактически свою деятельность не вело, так как примерно с 2011 -2013 года у ООО ТРК «Булат» отозвано разрешение на пользование земельным участком, где размещался рекламный экран на <адрес> и последний был демонтирован. После чего, Банк обратился с исковым требованием в суд. Исковое требование удовлетворено в полном объеме. В связи с тем, что денежные средства Банку возвращены не были, Банк включился в реестр кредиторов ООО «КИСО-СЕРВИС» в отношении которого велась процедура наблюдения. В процессе конкурсного производства ООО «КИСО-СЕРВИС», залоговое имущество – нежилое помещение в здании литер А. площадью 1728,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, выставлялось на торги, где не было реализовано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Банк получил право собственности на вышеуказанное залоговое имущество. Остальные кредиторы претендовать на указанное нежилое помещение не могли, поскольку Банк являлся залоговым кредитором. Кроме того, ФИО2, как физическое лицо, является должником Банка на сумму 504 773 рублей 68 копеек, из которых основной долг составляет 454 490 рублей 77 копеек. (Том 4 л.д. 9-12).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35 согласно которых, на протяжении длительного времени, примерно 20 лет, знакома с ФИО4 и ФИО2. Примерно в сентябре 2014 года, точное число не помнит, ей позвонил ФИО2 и попросил передать ФИО4 деньги. После чего, в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте, по адресу: <адрес> набережная, 5А, СТО «ВЕНЕЦ», к ней подъехал водитель ФИО2, который передал ей пачку денег. Она деньги не пересчитывала. Через какое-то время к ней подъехал ФИО4 и забрал переданные водителем ФИО2 деньги. (Том 5 л.д. 97-99).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО46, согласно которых, в 2008 году он устроился на работу в РГСУ, на должность специалиста по гражданской обороне. Его непосредственным руководителем был ФИО2. В апреле 2014 года ФИО2 предложил ему работать в принадлежащем тому ООО «Техкомцентр». Данное Общество занималось обслуживанием противопожарных систем и мониторингом сигналов удаленного доступа пожарных систем. Он согласился. После чего, был принят на должность заместителя директора ООО «Техкомцентр». В ООО «Техкомцентр» он проработал до января 2015 года, после чего, по состоянию своего здоровья, принял решение об увольнении. В период его работы в ООО «Техкомцентр», данное Общество заключало договоры с юридическими лицами на обслуживание систем пожарной безопасности и мониторинг сигналов удаленного доступа. Он занимался поиском контрагентов, составлением договоров и т.<адрес> договоры подписывал ФИО2 Оплата за услуги ООО «Техкомцентр» происходила в безналичной форме, на банковский счет ООО «Техкомцентр». Как таковой кассы в Обществе не было, заработная плата перечислялась на банковские карты сотрудников. Пояснил, что бухгалтер в ООО «Техкомцентр» появился летом 2014 года, не ранее мая. До мая 2014 года фактической деятельности ООО «Техкомцентр» не осуществляло, а занималось получением лицензии, поиском контрагентов. Офис в ООО «Техкомцентр» появился также примерно в мае 2014 года или еще позже, точно не помнит. Зачислял ли ФИО2 на счет ООО «Техкомцентр» свои личные деньги, не знает. В подотчет деньги в ООО «Техкомцентр» не выдавались, все происходило в безналичной форме. Приносило ли ООО «Техкомцентр» чистую прибыль, не знает, но если и приносило, то очень скромную, не более 10 000 (десяти тысячи) рублей, так как договоров на обслуживание и монтаж было заключено не более 50 штук. В настоящее время, как ему известно, ООО «Техкомцентр» свою деятельность уже не осуществляет. Пояснил, что в подвальном помещении здания, где располагался офис ООО «КИСО-СЕРВИС», расположены трубы отопления, канализации, водоснабжения, стоявшие на балансе РГСУ. Каких- либо крупных аварий с данными трубами- разрывы, затопления, в 2014 году, он не помнит. Где хранилась бухгалтерская документация ООО «КИСО-СЕРВИС», не знает (Том 5 л.д. 100-102).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО47, согласно которых, является индивидуальным предпринимателем- арбитражным управляющим. Решением Арбитражного суда <адрес> в 2015 г. в отношении ООО «КИСО-СЕРВИС», располагавшегося по адресу: <адрес>, введена процедура наблюдения. Его назначили временным управляющим. В его обязанности входило финансовый анализ, дача заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выявление кредиторов, организация первого собрания кредиторов. Пояснил, что первичную бухгалтерскую документацию временному управляющему обязан предоставить руководитель организации, однако ФИО48, который в указанный период времени являлся директором ООО «КИСО-СЕРВИС», пояснил, что бывший директор ООО «КИСО-СЕРВИС» ФИО2 первичную бухгалтерскую документацию тому не передал. Местонахождение бухгалтерской документации установлено не было. ФИО48 предоставил ему восстановленные ФИО48 и бухгалтером, бухгалтерские балансы за предшествующие три года, изучив которые он пришел к выводу о преднамеренном банкротстве ООО «КИСО-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «КИСО-СЕРВИС», которое он предоставил в правоохранительные органы. Считает, что к банкротству ООО «КИСО-СЕРВИС» привели недобросовестные действия директора ФИО2, более подробно об этом отражено в заключении. При каких обстоятельствах была утрачена первичная бухгалтерская документация ООО «КИСО-СЕРВИС», не знает. С ФИО2 не разговаривал и не встречался. В дальнейшем, решением собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «КИСО-СЕРВИС» назначена ФИО49(Том 5 л.д. 103-105).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО49, согласно которых, с 1998 года является арбитражным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношение ООО «КИСО-СЕРВИС» введена процедура конкурсного производства, так как последнее признано банкротом. Ее утвердили конкурсным управляющим ООО «КИСО-СЕРВИС». В ее обязанности входит проведение инвентаризации, выявление имущества, формирование конкурсной массы, расчет с кредиторами. В настоящее время процедура конкурсного производства не окончена. Учредительные и бухгалтерские документы ООО «КИСО-СЕРВИС» ей предоставил директор данного Общества ФИО34 Пояснила, что документы предоставлены только за 2015 год. Первичных бухгалтерских документов за 2014 год предоставлено не было, при этом ФИО34 пояснил, что бывший руководитель ООО «КИСО-СЕРВИС» ФИО2 указанные документы ему не передал. Установить местонахождение первичных бухгалтерских документов за 2014 год не представилось возможным. В 2012 году ООО «КИСО-СЕРВИС» получило в банке ВТБ 24 кредит в размере примерно 22 000 000 рублей, по которому в залог банку предоставило нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок. Кредит ООО «КИСО-СЕРВИС» не оплатило. В ходе конкурсного производства нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок, выставлены на торги по оценочной стоимости, однако реализованы не были. После чего, в декабре 2016 года нежилые помещения и право аренды на земельный участок по акту приема- передачи переданы в собственность банку ВТБ 24. Пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «КИСО-СЕРВИС» взыскано 12 186 848 рублей. Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 указанной суммы предоставлен в УФССП по <адрес>. До настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время ею в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 673 334 рублей в пользу ООО «КИСО-СЕРВИС». (Том 5 л.д. 106-108).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО50, согласно которых, у него есть сын ФИО4. Ему известно, что его сын ФИО4 знаком с ФИО2. Раньше ФИО4 и ФИО2 поддерживали дружеские отношения. В первой половине 2014 года, ему от сына стало известно, что к тому обратился ФИО2 с просьбой одолжить крупную сумму денег. Со слов его сына, ФИО2 обещал вернуть деньги с процентами за их использование, а также, что собирался использовать деньги его сына для развития бизнеса. Как ему стало известно, его сын передал ФИО2 в итоге 8 000 000 рублей, а также, что ФИО2 написал расписки и договоры займа. В конце лета 2014 года, когда настало время отдавать деньги, ФИО2 стал уклоняться от возврата долга, постоянно смещая дату возврата денег. В декабре 2014 года, ему от его сына стало известно, что когда ФИО2 брал у него деньги, то обманул его сына, так как не рассказал ему про свои долги различным банкам, что на самом деле здание, которое ФИО2 обещал в обеспечение возврата денег, уже находилось в залоге у банка по неоплаченному кредиту, что директором организации ФИО2 стал незаконно и т.<адрес> чего, его сын обратился в суд и в полицию для привлечения ФИО2 к ответственности. (Том 6 л.д. 193-195).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО51 согласно которых, он работает в МВД с 2003 года. В 2014-2015 годах он работал старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В его обязанности входило расследование и раскрытие преступление, производство процессуальных проверок по сообщениям, заявлениям по преступлениям. ДД.ММ.ГГГГ ему для производства проверки отписано заявление ФИО4, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за хищение мошенническим путем денег в размере 8 000 000 рублей. В рамках проведения проверки им был опрошен ФИО2 который пояснил, что действительно в период с января по апрель 2014 года он взял у ФИО4 в займы 8 000 000 рублей. После того, как было составлено объяснение, ФИО2 его лично прочитал и подтвердил, что оно записано с его слов верно. Затем ФИО2 лично подписал объяснение и он приобщил объяснение к материалу проверки. Какого-либо принуждения к ФИО2 не применялось, объяснение последний давал добровольно. В ходе допроса ему предъявлено составленное от его имени объяснение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с которым пояснил, что именно указанное объяснение им было записано со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах дачи которого он сообщил в допросе (Том 8 л.д. 162-164).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО52, согласно которых, в августе 2013 года он неофициально трудоустроился в ООО ТРК «БУЛАТ» водителем с личным транспортом. В январе 2014 года, когда он беседовал с Павлом около <адрес>, Павел сказал, что ООО ТРК «БУЛАТ» прекращает свою деятельность и предложил ему работать водителем в ООО «КИСО-СЕРВИС». Он согласился и встретился с ФИО3, которая работала бухгалтером ООО «КИСО-СЕРВИС». Официально в ООО «КИСО-СЕРВИС» его не трудоустраивали. Деньги за поездки ему платила ФИО3, в среднем 13 000 рублей в месяц. При получении денег он подписывал предоставленную ФИО3 ведомость, хотя трудового договора между ним и ООО «КИСО- СЕРВИС» не было. В 2014 году он один или два раза по указанию ФИО3 отвозил деньги в банк, для оплаты коммунальных услуг, в размере примерно 40 000 рублей. Кроме того, он по указанию ФИО3 каждый месяц получал наличные деньги в банке по чеку, который получал у ФИО3 Деньги снимались для выплаты заработной платы и хозяйственных нужд, примерно по 50 000 рублей, точно не помнит. Полученные в банке по чеку деньги, он отдавал лично ФИО3. Получал ли он по чекам более крупные суммы, не помнит. Деньги в размере 8 000 000 рублей, как разово, так и по отдельности, от ФИО2 или ФИО3, он за все время работы не получал. К концу 2014 года ООО «КИСО-СЕРВИС» также прекратило свою деятельность. ФИО20, которая работала в ООО «КИСО- СЕРВИС», предложила ему работать в ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», в аналогичной должности. Он согласился. В ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» он работал до октября 2015 года, а именно возил техников, которые устанавливали пожарную сигнализацию на различных объектах. В октябре 2015 года ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» фактически прекратило свою деятельность, так как со слов ФИО46 организация обанкротилась. Все сотрудники уволились, перестала выплачиваться заработная плата. (Том 9 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля ФИО53, которая в судебном заседании пояснила, что в период с августа 2006 года по апрель 2014 года, она работала в должности экономиста в ООО «КИСО-СЕРВИС», офис которого располагался по адресу: <адрес>. Директором ООО «КИСО-СЕРВИС» был ФИО2, главным бухгалтером ФИО3. В ее обязанности входило составление договоров аренды, документооборот Общества. Доход ООО «КИСО-СЕРВИС» складывался из сдачи в аренду помещений по адресу: <адрес>. Обязанности кассира в ООО «КИСО-СЕРВИС» исполнял ФИО2 ФИО3 могла составить первичные бухгалтерские документы (приходный/расходный кассовый ордер, авансовый отчет и т.п.), после чего предоставляла их ФИО2 на подпись. ФИО2 проверял правильность составления, размер денежной суммы и подписывал документы. Об обстоятельствах и причинах получения ФИО2 у ФИО4 денег в общей сумме 8 000 000 рублей, ей ничего не известно. В 2013 году был прорыв трубы, и затопило ряд помещений, в которых хранился архив ООО «КИСО-СЕРВИС». Была ли авария в 2014 году, не знает.

О виновности подсудимого свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО4, согласно которого, с января 2014 года по апрель 2014 года включительно, между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес>, были заключены 6 договоров займа. Общая сумма долга с процентами по шести договорам займа составляет 10 400 000 рублей. Однако, ФИО2 часть суммы долга была возвращена:- весной 2014 года - 500 000 рублей; - в августе 2014 года - 200 000 рублей; - в сентябре 2014 года - 220 000 рублей. Всего: 920 000 рублей. Соответственно, общая сумма долга составила 9 480 000 рублей. До настоящего времени денежные средства, данные в долг ФИО2, в полном объёме он не получил. Просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2 по факту мошенничества (Том 2 л.д. 101-103);

копия отчета по аудиторскому заданию ООО «КИСО-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которых: 1. ООО «КИСО-СЕРВИС» неспособно погасить наиболее срочные обязательства за счет высоколиквидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений), которые составляют всего 3% от достаточной величины. А основные средства относятся к труднореализуемым активам. При продажи основных средств предприятия (нежилого помещения в здании Литер «А» общей площадью 1728,1 кв.м по адресу: <адрес> права аренды на земельный участок сумма необеспеченной (непогашенной) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 6 290 тысяч рублей. Сумма необеспеченной (непогашенной) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 5 905 тысяч рублей. 2. Нельзя забывать и о текущих расходах предприятия (заработная плата, налоги, оплата товара, работ, услуг), которые будут увеличивать сумму задолженности ООО «КИСО-СЕРВИС» перед контрагентами (Том 3 л.д. 192-233);

справка УФНС России по Курской области №дсп, согласно которой, ФИО2:- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) значится учредителем и руководителем ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» ИНН № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился руководителем ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР« PRIME-TIME» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) значится учредителем данной организации, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) значится учредителем и руководителем ООО ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «БУЛАТ» ИНН <***>, в отношении организации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) значится учредителем и руководителем ООО « ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PAPARAZZI» ИНН №, в отношении организации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился руководителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился учредителем ООО «КИСО-СЕРВИС» ИНН № (Том 4 л.д. 15-16);

копия решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4, всего 12 001 232 рубля. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными (Том 4 л.д. 73-78);

копия акта № выездной налоговой проверки ООО «КИСО-СЕРВИС» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам проверки установлена неуплата налогов (сборов) за 2011-2012 гг. на общую сумму 6 508 651 рублей, доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в общей сумме 1 324 485 рублей 69 коп. ООО «КИСО-СЕРВИС» привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Том 4 л.д. 81-115);

справка УФССП по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось 30 исполнительных производств о взыскании с ФИО2, административных штрафов, кредиторской задолженности на общую сумму 20 124 тысячи рублей, 22 исполнительных производства на сумму 108 тысяч рублей окончены фактическим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении ФИО2 составил 8 исполнительных производств на сумму 20 016 тысяч рублей (Том 4 л.д. 117);

справка ООО «Капитал Инвест» №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО2, ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» №, ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР« PRIME-TIME» №, ООО ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «БУЛАТ» ИНН № ООО « ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PAPARAZZI» ИНН №, ООО «КИСО-СЕРВИС» ИНН №, не осуществляло (Том 4 л.д. 125);

справка ООО «КомплексСтрой» №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО2, ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» ИНН № ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР« PRIME-TIME» ИНН №, ООО ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «БУЛАТ» ИНН № ООО « ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PAPARAZZI» ИНН №, ООО «КИСО-СЕРВИС» ИНН №, не осуществляло (Том 4 л.д. 127);

справка ООО «Билд Инвест» №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билд Инвест» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО2, ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» ИНН № ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР« PRIME-TIME» ИНН <***>, ООО ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «БУЛАТ» ИНН №, ООО « ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PAPARAZZI» ИНН №, ООО «КИСО-СЕРВИС» ИНН №, не осуществляло (Том 4 л.д. 129);

справка ООО СМУ «Строй Инвест» №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ «Строй Инвест» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО2, ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» ИНН №, ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР« PRIME-TIME» ИНН <***>, ООО ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «БУЛАТ» ИНН № ООО « ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PAPARAZZI» ИНН №, ООО «КИСО-СЕРВИС» ИНН №, не осуществляло (Том 4 л.д. 131);

справка ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» имелись финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» ИНН № (договоры подряда №П от 31.07.2014г., №П от 31.07.2014г.) (Том 4 л.д. 133);

копия письма директора ООО «КИСО-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО2 адресованное учредителю ООО «КИСО-СЕРВИС» ФИО34, согласно которого бухгалтерская документация ООО «КИСО-СЕРВИС» отсутствует, в связи с тем, что архив ООО «КИСО-СЕРВИС» пострадал в результате разрыва трубы отопления (Том 5 л.д. 96);

копия судебного приказа Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого взыскано с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 674 рублей 31 коп., из которых 454 490 рублей 77 коп., просроченная задолженность, 46 183 рублей 54 коп., задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины 4 103 рублей 37 коп., а всего 504 773 рублей 68 коп. (Том 6 л.д. 60);

копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО «КИСО-СЕРВИС», ООО Телерадиокомпания «Булат», ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 992860 рублей 90 коп. (образовалась на ДД.ММ.ГГГГ), из которых просроченная задолженность (основной долг)- 20 597 996 рубле 92 коп., плановые проценты- 1 285 006 рублей 74 коп., пени – 65 990 рублей 80 коп., пени по просроченному долгу – 43 866 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей, а всего к взысканию 22 056 860 (двадцать два миллиона пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 90 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде:- нежилого помещения в здание литер «А», площадью 1728,1 кв.м, цокольный, 1,2,3 этажи, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 48, 48а,49,51, 51а,52,53,55-57,67,67а,67б, 67в, 68, 70-73, 73а,74-77,77а,78,78а,78б, 80-89, 89а, 90-93,93а, 94-98, 98а,99-101,101а-Цокольный этаж, №№а,42а,46,82,91- 1-й этаж, №№,40,43,46,48-52,60,61,63-65 – 2-й этаж, №,48 - 3-й этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «КИСО-СЕРВИС», с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 36 721 038 рублей 40 коп.; - право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102153:28, категория- земли населенных пунктов, площадью 14071 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,53, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 2750 рублей 00 коп. (Том 6 л.д. 65-68);

копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., согласно которого исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 463 063 рублей 38 коп., а также судебные расходы в размере 29 515 рублей 32 коп., а всего на сумму в размере 3 492 578 рублей 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus LX570, 2012 г.в., идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 3 700 000 рублей 00 коп.(Том 6 л.д. 71-73);

копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., согласно которого исковые требования ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» задолженность по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 439 рублей 17 копеек, из них 349 813 рублей 86 коп. - задолженность по кредиту, 167 418 рублей 68 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 900 рублей - комиссия за несовременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 26 806 рублей 63 коп.- штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 854 рублей 39 коп, а всего 574 239 рубля 56 коп. (Том 6 л.д. 81-82);

справка о доходах ФИО4 за 2014 год № формы 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода ФИО4 составила 592 169 рублей 92 коп. (Том 8 л.д. 167);

протокол выемки, фототаблица, согласно которых у ФИО4 изъяты расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 169-170, 171). Указанные документы последующем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(Том 3 л.д. 172-174, 175-176);

протокол проверки показания на месте потерпевшего ФИО4, фототаблица, согласно которых, участники следственного действия в составе следователя ФИО54 и потерпевшего ФИО4 от здания УМВД России по <адрес>, расположенного: <адрес>, (фото 1) на служебном автомобиле, проследовали на <адрес>, где остановились по просьбе потерпевшего ФИО4 около здания № (фото 2). При этом ФИО4 пояснил, что именно в данном здании располагался офис ООО «КИСО-СЕРВИС» и кабинет ФИО2. Далее участники следственного действия проследовали за потерпевшим ФИО4 к входу расположенному с обратной стороны здания 51 по <адрес> (фото 3), оборудованному металлической дверью, при этом ФИО4 пояснил, что в 2014 году он заходил в помещение ООО «КИСО-СЕРВИС» к ФИО2 именно через данный вход. После чего, потерпевший ФИО4 проследовал внутрь здания 51 по <адрес>, зашел в кабинет который на момент проведения следственного действия имеет №, расположенный на 1 этаже, где пояснил, что именно в данном кабинете располагалось рабочее место ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в данном кабинете передавал ФИО2 деньги, не зная, что ФИО2 его обманывает и не собирается их возвращать (фото №). Затем ФИО4 подошел к входу в кабинет с номером 1, расположенному на 1 этаже здания 51 по <адрес> и пояснил, что в данном кабинете ФИО2 в конце февраля –начале марта 2014 года отдал ему «проценты» за полученные деньги в размере 100 000 рублей (фото 5). Затем ФИО4 вышел на улицу и остановился на участке местности около входа в задние 51 по <адрес> (фото 6), где пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 для ФИО2 1 500 000 рублей. Далее участники следственного действия проследовали за потерпевшим ФИО4 в сторону проезжей части на <адрес>, на участок местности, расположенный около здания 51 по <адрес>, при этом ФИО4 пояснил, что в 2014 году на данном месте был установлен принадлежащий ФИО2 рекламный экран, который впоследствии был демонтирован (фото 7). На момент проверки показаний участок местности забетонирован, имеются элементы крепежа. Далее потерпевший ФИО4 сказал, что необходимо проехать на <адрес> к ресторану «Диканька», где ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 деньги.Участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где по просьбе ФИО4 остановились на проезжей части, около ресторана «Диканька», по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время приехал на указанное место, где ФИО2 обманывая его, попросил 2 000 000 рублей. Он доверяя ФИО2 примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте, передал последнему 2 000 000 рублей (фото 8,9).Далее ФИО4 сообщил, что необходимо проехать на <адрес>, к месту проживания ФИО2, где он передал ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 1 000 000 рублей. Участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где остановились около <адрес> и ФИО4 пояснил, что в данном доме располагается квартира ФИО2 (фото 10).Далее ФИО4 проследовал в подъезд указанного дома, на 16 этаж, подошел к входной двери <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал неизвестной ему женщине для ФИО2 1 000 000 рублей, получение которых ФИО2 ему подтвердил в дальнейшем (фото 11). На момент передачи денег, он не знал, что ФИО2 его обманывал и не собирался их возвращать (Том 8 л.д. 115-120,121-125);

заключение экспертов №№, 82 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. В связи с тем, что на исследование не представлена бухгалтерская отчетность ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PRIME-TIME» («Бухгалтерский баланс», «Отчет о финансовых результатах» и др.) за 2013 – 2014 гг., провести анализ финансового состояния ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PRIME-TIME», а именно определить абсолютные и относительные показатели финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности активов баланса не представляется возможным. 2. Согласно выписке по счету ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PRIME-TIME» (ИНН <***>) № в ПАО Сбербанк, списание (расходование) денежных средств с указанного счета ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PRIME-TIME» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. 3. В соответствии с выпиской по счету ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PRIME-TIME» (ИНН <***>) № в ПАО Сбербанк, денежные средства на указанный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными не вносились. 4. Согласно выписке по счету ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PRIME-TIME» (ИНН <***>) № в ПАО Сбербанк, денежные средства с указанного счета ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «PRIME-TIME» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными не снимались. Том 5 л.д. 139-144.

заключение экспертов №№, 83 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которых: 1. В связи с тем, что в представленной бухгалтерской отчетности ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» за 2013 г. показатели, содержащие сведения о внеоборотных активах (об остаточной стоимости основных средств, незавершенных капитальных вложениях), о стоимости оборотных активов (запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, дебиторской задолженности и др.), а также о краткосрочных и долгосрочных обязательствах, равны нулю, система коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия, экспертом не рассчитывалась. Поскольку на исследование не представлена бухгалтерская отчетность ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» за 2014 г., провести анализ финансового состояния ООО «ТЕХКОМЦЕНТР», а именно определить абсолютные и относительные показатели финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности активов баланса за 2014 г. не представляется возможным. 2. Согласно представленным документам, денежные средства со счета ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» № № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в общей сумме 8 623 872,88 руб. (строка 653 графа 10 таблица №), в том числе перечислено:- УФК по <адрес> \Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>\ (Страховые взносы) – 318 542,89 руб. (строка 655 графа 10 таблица №);- УФК по <адрес> (ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ) (Взносы в ФСС РФ, недоимка) – 35 714,98 руб. (строка 656 графа 10 таблица №); - ООО "Модуль-Н" (Авансовые платежи за работы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ) – 970 000,00 руб. (строка 657 графа 10 таблица №); - УФК по <адрес> \ ИФНС РФ по <адрес>\ (оплата налогов) – 145 330,00 руб. (строка 658 графа 10 таблица №); - ООО ТРК "Булат" (Оплата по договору N 15/ВЭ от 10.01.2014г за размещение видеоролика на светодиодном видеоэкране) – 1 000 000,00 руб. (строка 659 графа 10 таблица №);- УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес> л/с <***>) (Государственная пошлина за предоставление, переоформление лицензии) – 8 600,00 руб. (строка 660 графа 10 таблица №); - Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (за интернет) - 30 000,00 руб. (строка 661 графа 10 таблица №); - ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (оплата за управление и уборку помещений) – 40 207,50 руб. (строка 662 графа 10 таблица №); - ООО "Ай Ти Центр" (оплата по счету N 583 от 04.04.2014г за компьютерное оборудование) – 28 584,32 руб. (строка 663 графа 10 таблица №); - Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (оплата за компьютерную технику) – 80 958,00 руб. (строка 664 графа 10 таблица №); - ООО УК "КИСО-СЕРВИС" (оплата по Договору N 22/14 от 01.11.2014г о передаче в субаренду недвижимого имущества) – 3 000 000,00 руб. (строка 665 графа 10 таблица №); - ООО "Электронный город+" (оплата за Электронные Торговые Площадки и работу специалиста) – 9 250,00 руб. (строка 666 графа 10 таблица №); - Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Центр" (Оплата за мебель по счету № от 05,06,2014) – 55 800,00 руб. (строка 667 графа 10 таблица №); - ОТДЕЛЕНИЕ N8596 СБЕРБАНКА РОССИИ (комиссия за перечисление средств со счета, прием наличных, за ведение счета, за оформление карточек с подписями и др.) – 31 961,71 руб. (строка 668 графа 10 таблица №); - выплата заработной платы (перечислено согласно реестрам) – 883 672,39 руб. (строка 669 графа 10 таблица №); - ФИО2 (перечисление заработной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение пластиковой карты № на имя ФИО2. Заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) – 80 104,00 руб. (строка 670 графа 10 таблица №); - ООО "НТКФ "Си-Норд" (оплата за консультационные услуги, за компьютерную технику) – 541 648,60 руб. (строка 671 графа 10 таблица №); - ИП ФИО5 (оплата за аренду нежилого помещения) – 272 024,67 руб. (строка 672 графа 10 таблица №); - ИП ФИО6 (оплата за товар, за аккумуляторы) – 168 521,00 руб. (строка 673 графа 10 таблица №); - ИП ФИО55 (оплата за услуги, за материалы) – 70 717,58 руб. (строка 674 графа 10 таблица №); - ФИО2 (возврат по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.03.2014г, № от ДД.ММ.ГГГГ 450 000.00 руб. л.с. 40817.810.4.33029300270; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000.00 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000.00 руб.; возврат по договору займа № от 20.03.2014г. 100 000.00 руб.) – 750 000,00 руб. (строка 675 графа 10 таблица №); - Прочие платежи (ООО "ТЕХИНВЕСТ", КОО ВДПО, ООО "Брандмейстер", ООО "Компания Феликс-Курск", ООО "КБ-Сервис", ООО "ДАЙМЭКС-Курск", ООО "СЕНТОЗА", ООО "Веселый Водовоз", ООО "Центр Электронных Торгов", ОАО "ВЫМПЕЛКОМ", ООО "Мобильные Телесистемы", ИП ФИО7 (за принтер, за картриджи), ИП ФИО8 и др.) – 102 235,24 руб. (строка 676 графа 10 таблица №).3. В соответствии с выпиской по счету ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» № в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» были внесены наличными денежные средства в общей сумме 1 461 050,00 руб. Сведения о внесении наличных денежных средств в разрезе каждой операции представлены построчно в таблице №, прилагаемой к настоящему заключению. Согласно выписке по счету ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» № в ПАО Сбербанк (без приложенных первичных документов) определить основания «зачисления» и наименования вносителей наличных денежных средств на счет не представляется возможным. 4. Согласно представленной выписке по счету ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» (ИНН <***>) № в ПАО Сбербанк, денежные средства с указанного счета ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ наличными не снимались. (Том 5 л.д. 160-170, 171-203);

заключение экспертов №№, 81 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которых: 1. В связи с тем, что на исследование не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «КИСО-СЕРВИС» за 2012 г., определить показатели, характеризующие финансовое состояние ООО «КИСО-СЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), не представилось возможным. По результатам проведенного исследования установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ показатели, характеризующие финансовое состояние ООО «КИСО-СЕРВИС» принимали значения ниже минимально допустимых. На основании изложенного, ООО «КИСО-СЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось неплатежеспособным, а финансовое состояние предприятия неудовлетворительным. Неудовлетворительное финансовое состояние предприятия обусловлено отсутствием достаточного объема ликвидных активов для краткосрочных расчетов с кредиторами, недостаточной обеспеченностью средствами для покрытия своих обязательств перед кредиторами. Отрицательная величина чистых активов в исследуемом периоде свидетельствует об отсутствии у ООО «КИСО-СЕРВИС» активов, необремененных обязательствами..2. В соответствии с представленной выпиской по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» № в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что движение денежных средств по указанному счету ООО «КИСО-СЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (первая операция в представленной выписке датирована ДД.ММ.ГГГГ).Согласно письму ПАО АКБ «Связь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «КИСО-СЕРВИС» № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом в другое подразделение. Новый номер счета - 40№. В связи с тем, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а исследуемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленный вопрос использовалась выписка по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» до переноса - № в ПАО АКБ «Связь-Банк». На счет ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ПАО АКБ «Связь-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 15 415 411,11 руб. Денежные средства со счета ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ПАО АКБ «Связь-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в общей сумме 14 405 778,15 руб. (строка 662 графа 8 таблица №), в том числе перечислено:- Курскому филиалу ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (комиссия за ведение расчетного счета, за выдачу и прием наличных и др.) – 10 200,00 руб. (строка 664 графа 8 таблица №);и - снято наличными – 4 037 000,00 руб. (строка 665 графа 8 таблица №); - филиалу ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" (за электроэнергию) - 611 204,04 руб. (строка 666 графа 8 таблица №); - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (за интернет) - 33 600,00 руб. (строка 667 графа 8 таблица №); - ООО "Курская теплосетевая компания" (за тепловую энергию) - 951 495,83 руб. (строка 668 графа 8 таблица №);- ООО "Совтест IP" (за доступ в сеть интернет) - 40 700,00 руб. (строка 669 графа 8 таблица №); - ОАО "Курскэнергосбыт" (за электроэнергию) - 637 493,40 руб. (строка 670 графа 8 таблица №); - Филиалу ОАО "Квадра" - "Южная генерация" (оплата государственной пошлины по исполнительному листу) - 16 536,22 руб. (строка 671 графа 8 таблица №);- Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал <адрес>" (за отпуск воды) - 317 361,71 руб. (строка 672 графа 8 таблица №); - Курскому филиалу ОАО "Ростелеком" (за услуги связи) - 331 947,85 руб. (строка 673 графа 8 таблица №);- ООО "Респект" (за подготовку сведений для сдачи отчетности) - 137 000,00 руб. (строка 674 графа 8 таблица №); - МУП "САБ по уборке <адрес>" (оплата по решению Арбитражного суда) - 7 296,00 руб. (строка 675 графа 8 таблица №);- МУП "Спецавтобаза по уборке города" (оплата на вывоз утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов) - 98 455,29 руб. (строка 676 графа 8 таблица №);- ФК по <адрес> (Комитет по управлению имуществом <адрес>) (оплата по исполнительным листам) - 51 022,69 руб. (строка 677 графа 8 таблица №); - ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (оплата по акту сдачи-приемки № от 17.10.2013г. за КИСО (филиал) РГСУ) - 5 712,00 руб. (строка 678 графа 8 таблица №);- ООО ТРК "Булат" (за размещение рекламы) - 1 245 000,00 руб. (строка 679 графа 8 таблица №);- ФИО2 (перечислено на счет № на командировочные расходы, пополнение счета на оплату кредита) - 1 020 000,00 руб. (строка 680 графа 8 таблица №);- УФК по <адрес> (ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> л/с <***>) - 30 605,24 руб. (строка 681 графа 8 таблица №);- ИП ФИО10 (возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ) - 550 000,00 руб. (строка 682 графа 8 таблица №);- УФК по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) - 353 351,98 руб. (строка 683 графа 8 таблица №);- УФК МФ РФ по <адрес> (ОПФР по <адрес>) - 8 352,90 руб. (строка 684 графа 8 таблица №);- УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) - 1 667 927,73 руб. (строка 685 графа 8 таблица №);- ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" - 1 005 000,00 руб. (строка 686 графа 8 таблица №);- МУП "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" (взыскание согласно исполнительному листу) - 309 077,80 руб. (строка 687 графа 8 таблица №);- прочие расходы (НО "Арбитражная коллекция адвокатов", ИП ФИО11, ИП ФИО12, пособие по уходу за 2-м и послед.ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и др.) - 929 437,47 руб. (строка 688 графа 8 таблица №). В соответствии с банковской выпиской, остаток денежных средств на счете ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 237,04 руб. На счет ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 215 073,81 руб. Денежные средства со счета ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в общей сумме 1 218 310,85 руб. (строка 74 графа 6 таблица №), в том числе было перечислено:- в счет погашения просроченного кредитного дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных текущих и просроченных процентов данному договору - 451 323,21 руб. (строка 76 графа 6 таблица №);- ВТБ 24 (ПАО) (оплата комиссий) - 3 900,00 руб. (строка 77 графа 6 таблица №);- ОСП по ЦАО УФССП по <адрес> (согласно постановлениям о взыскании задолженности) - 719 417,29 руб. (строка 78 графа 6 таблица №);- отделению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> - 20 306,61 руб. (строка 79 графа 6 таблица №);- филиалу ОАО «Квадра-Южная генерация» (оплата по решению арбитр.суда, по исполнит.листу) - 23 363,74 руб. (строка 80 графа 6 таблица №).3. В соответствии с представленной выпиской по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» № в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что движение денежных средств по указанному счету ООО «КИСО-СЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (первая операция в представленной выписке датирована ДД.ММ.ГГГГ).Согласно письму ПАО АКБ «Связь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «КИСО-СЕРВИС» № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом в другое подразделение. Новый номер счета - 40№. В связи с тем, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а исследуемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленный вопрос использовалась выписка по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» до переноса - № в ПАО АКБ “Связь-Банк».В соответствии с выпиской по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ПАО АКБ «Связь-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КИСО-СЕРВИС» были внесены наличными денежные средства в общей сумме 2 131 300,00 руб. (строка 14 графа 6 таблица №). Сведения о внесении наличных денежных средств в разрезе каждой операции представлены построчно в таблице №, прилагаемой к настоящему заключению. В соответствии с банковской выпиской, на счет ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличными денежные средства в сумме 42 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по документу № с назначением платежа «Возврат подотчетных сумм». Согласно представленным выпискам по счетам ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ПАО АКБ «Связь-Банк» и № в ВТБ 24 (ПАО), определить основания «зачисления» и наименования вносителей наличных денежных средств на счет не представляется возможным. 4. В соответствии с представленной выпиской по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» № в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что движение денежных средств по указанному счету ООО «КИСО-СЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (первая операция в представленной выписке датирована ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму ПАО АКБ “Связь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «КИСО-СЕРВИС» № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом в другое подразделение. Новый номер счета - 40№. В связи с тем, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а исследуемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленный вопрос использовалась выписка по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» до переноса - № в ПАО АКБ “Связь-Банк». Со счета ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ПАО АКБ «Связь-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными 4 037 000,00 руб. Сведения о снятии наличными с указанием дат, номеров документов и сумм денежных средств в разрезе каждой операции представлены построчно в таблице №, прилагаемой к настоящему заключению. В соответствии с представленной выпиской по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ПАО АКБ «Связь-Банк, определить основания «снятия» и наименования получателей наличных денежных средств не представляется возможным. Согласно представленной выписке по счету ООО «КИСО-СЕРВИС» № в ВТБ 24 (ПАО), денежные средства с указанного счета ООО «КИСО-СЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными не снимались (Том 5 л.д. 218-233, 234-263);

заключение экспертов №№, 80 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которых:1. В результате проведенного исследования установлено, что в представленном бухгалтерском балансе ООО ТРК «Булат» за 2013 г. «Актив» не равен «Пассиву». Бухгалтерская отчетность ООО ТРК «Булат» за 2014 г. на исследование не предоставлена. На основании изложенного, определить показатели, характеризующие финансовое состояние и платежеспособность ООО ТРК «Булат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.2. В соответствии с представленными документами, на счет ООО Телерадиокомпания «Булат» (ИНН №) № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 080 000,00 руб. Для наглядности сведения о поступлении денежных средств на счет ООО ТРК «Булат» сгруппированы по наименованиям организаций и отражены в строках 43 – 57 таблицы №, прилагаемой к настоящему заключению. Денежные средства со счета ООО ТРК «Булат» № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в общей сумме 2 983 246,85 руб., в том числе:- на оплату комиссии за кассовое обслуживание юридических лиц – 10 022,00 руб.;- ежемесячная плата за ведение расчетного счета, на оплату комиссии за выдачу наличными, за прием наличных денежных средств и др. – 22 642,00 руб.; - УФК по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) – 4 347,04 руб.; - УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) – 186 535,81 руб.;- снято наличными – 1 259 700,00 руб.;- перечислено на счет ФИО2 (№) на хозяйственные расходы – 700 000,00 руб.;- перечислено на счет ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" – 200 000,00 руб.;- перечислено на счет ФИО13 (на пластиковую карту № (хозяйственные расходы)) – 600 000,00 руб. 3. Согласно выписке по счету ООО Телерадиокомпания «Булат» (ИНН №) № в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ТРК «Булат» были внесены наличными денежные средства в общей сумме 202 000,00 руб., в том числе:- ДД.ММ.ГГГГ по документу № – 2 000,00 руб.;- ДД.ММ.ГГГГ по документу № – 200 000,00 руб. В представленной выписке по счету ООО ТРК «Булат» при внесении на счет наличных денежных средств в графе «Назначение платежа» указано - «Прочие поступления», в графе «Наименование/ФИО» - «Наличная валюта 8596/0141…» либо «ОТДЕЛЕНИЕ N8596 СБЕРБАНКА РОССИИ», в графе № - вид (шифр) документа 04. Таким образом, согласно представленной выписке по счету ООО ТРК «Булат» № в ПАО Сбербанк, определить основания «зачисления» и наименования вносителей наличных денежных средств на счет не представляется возможным.4. Согласно представленным документам, со счета ООО Телерадиокомпания «Булат» (ИНН №) № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными 1 259 700,00 руб. Сведения о снятии наличными со счета ООО ТРК «Булат» с указанием дат, номеров чеков и сумм денежных средств в разрезе каждой операции представлены построчно в таблице №, прилагаемой к настоящему заключению (Том 6 л.д. 13-22, 23-36);

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. 2. Рукописные записи «ФИО2» и подписи от его имени в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (Том 6 л.д. 97-102).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с корыстной целью, решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, принадлежащих последнему денежных средств, в особо крупном размере, под предлогом получения от ФИО4 денежных средств в виде займов для последующего использования данных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ФИО2 Обществ и получением ФИО4 дохода в виде ежемесячных процентов от суммы полученных денежных средств, преднамеренно не намереваясь использовать денежные средства, полученные от ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им Обществ, исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, а распорядится полученными денежными средствами в личных целях.

С целью введения в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершаемого им преступления, ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обеспечении исполнения обязательств по возврату долга ФИО4 наличием в собственности у ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилого помещения площадью 1728,1 кв.м, умолчав при этом о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого помещения в залоге у ВТБ24 (ПАО) по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «КИСО-СЕРВИС» денежных средств в виде кредита в сумме 23 500 000 рублей, условия по возврату которого ООО «КИСО-СЕРВИС» и поручители: ФИО2, ООО ТРК «БУЛАТ» не исполнили.

Кроме того, с целью склонения ФИО4 к передаче ему принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере, пообещал ФИО4 выплаты в виде ежемесячных процентов от суммы полученных от последнего денежных средств, преднамеренно не намереваясь исполнять обязательства перед ФИО4 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

С целью создания видимости исполнения перед ФИО4 взятых на себя обязательств, ФИО2 составил расписки о получении от ФИО4 денежных средств, заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства, а так же периодически передавал последнему небольшие суммы денежных средств в виде процентов.

Таким образом, подсудимый, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что полученные от ФИО4 денежные средства не возвратит, похитит и потратит по своему усмотрению, тем самым, обманывая и вводя в заблуждение последнего, а также злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО4, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за мошенничество в особо крупном размере, оснований для квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения данный квалифицирующий признак.

К доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества и о наличии между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений, суд относится критически по следующим основаниям.

По смыслу закона как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием также имеет место и в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества, в том числе, получение физическим лицом под предлогом в долг денежных средств, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Суд не может согласится с утверждениями подсудимого о том, что он не вводил в заблуждение ФИО4 относительно своих намерений, не сообщал об обеспечении исполнения обязательств по возврату долга ФИО4 наличием в собственности у ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилого помещения площадью 1728,1 кв.м, а невыполнение обязательств по возврату полученных от ФИО4 денежных средств, использованных якобы в предпринимательской деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС», обусловлены не его умышленными действиями, а неправомерными действиями ФИО34 (учредителя общества), которые привели к банкротству общества.

Указанные доводы подсудимого противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО34 ФИО42, ФИО45, материалами уголовного дела.

Так, согласно заключений экспертов выполнявших комплексные финансово-бухгалтерские аналитические экспертизы, на счета подконтрольных ФИО2 организаций в 2014 году, ФИО2 или кем-либо еще, не вносились наличные деньги в размере 8 000 000 рублей, в том числе в виде займов или безвозмездной помощи, как того требует законодательство в таких случаях, а те суммы которые вносились (в ООО «КИСО-СЕРВИС» всего 2 173 300 рублей, в ООО ТРК «БУЛАТ» всего 202 000 рублей, в ООО «ТЕХКОМЦЕНТР» в виде займов всего 1 461 050) впоследствии снимались (ООО «КИСО-СЕРВИС» получено наличными 4 037 000 рублей, ООО ТРК «БУЛАТ» получено наличными 1 259 700 рублей, ООО «ТЕХКОМЦЕНТ» возвращено ранее полученных займов 750 000 рублей, перечислено в ООО ТРК «БУЛАТ» 1 000 000 рублей). Кроме того, анализ банковских счетов ООО «КИСО-СЕРВИС» показал, что полученные от ФИО4 деньги на счета данного Общества не поступали.

Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимого о том, что денежные средства, полученные от ФИО4, были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вносились на расчетный счет, выдавалась заработная плата, делался ремонт. При этом сам подсудимый затруднился пояснить, кому конкретно полученными от ФИО4 деньгами он выдал заработную плату, какой организации оплатил счета, на выполнение какого ремонта потратил денежные средства.

На наличие у подсудимого умысла именно на хищение денежных средств ФИО4 свидетельствует и высказанное подсудимым заведомо не соответствующее действительности обещание выплаты ФИО4 ежемесячных процентов от прибыли, полученной от суммы вложенных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельности возглавляемых подсудимым обществ.

Указанные доводы подсудимого опровергаются отчетом аудиторов ООО «Аудит-Контроль» согласно которого уже по состоянию на конец 2013 года – начало 2014 года ООО «КИСО-СЕРВИС» фактически являлось банкротом (т. 3 л.д. 149-156).

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о последующем ухудшении финансового состояния общества в середине 2014 года в связи со сменой учредителей, расторжении договоров на обслуживание со стороны пяти федеральных юридических лиц, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34, не имеют правового значения и не свидетельствуют о невиновности ФИО2

При производстве аудиторского исследования в распоряжение аудиторов были представлены необходимые первичные учетные документы, в рамках поставленных на разрешение аудиторов вопросов, данный отчет согласуется с другими материалами уголовного дела, в том числе заключениями вышеприведенных судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на отчет аудиторов как на недостоверное доказательство, подтверждающее реальное финансовое положение и эффективность деятельности ООО «КИСО-СЕРВИС», не состоятельна.

О заведомой ложности сообщенных потерпевшему сведений и о наличии умысла именно на хищение денежных средств ФИО4 свидетельствует и факт наличия крупных долговых обязательств ООО «КИСО-СЕРВИС», а так же лично ФИО56 перед кредитными организациями. Так, ФИО2 сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обеспечении исполнения обязательств по возврату долга ФИО4 наличием в собственности у ООО «КИСО-СЕРВИС» нежилого помещения площадью 1728,1 кв.м, умолчав при этом о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого помещения в залоге у ВТБ24 (ПАО) по договору об ипотеке №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «КИСО-СЕРВИС» денежных средств в виде кредита в сумме 23 500 000 рублей, условия по возврату которого ООО «КИСО-СЕРВИС» и поручители: ФИО2, ООО ТРК «БУЛАТ» не исполнили.

Таким образом, в судебном заседании из показаний свидетелей и материалов уголовного дела объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 убеждая потерпевшего передать ему денежные средства и предоставляя ему несуществующие гарантии, обманывал потерпевшего, так как сообщал ему недостоверную информацию о своих действительных намерениях и платежеспособности личной и принадлежащих ФИО2 юридических лиц, а также скрывал информацию о своем действительном финансовом положении и размере имеющихся долгов.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности вернуть ФИО4 принадлежащие ему денежные средства, а также безусловно указывают на наличие у подсудимого умысла именно на их хищение.

Последующие действия подсудимого, связанные с выплатой потерпевшему незначительных денежных сумм в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами, имели цель прикрытия своих преступных действий при отсутствии намерения выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Никаких убедительных достоверных данных, свидетельствующих о намерении ФИО2 возвратить полученную сумму ни до, ни после наступления сроков возврата денежных средств, в том числе и иным способом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлено не было. Не имеется таких данных и в материалах уголовного дела. И только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы, и в суд, рамках исполнительного производства по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично возмещен ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о преюдициальном значении в силу ст.90 УПК РФ решения Ленинского районного суда от 18.03.2015г. по делу №г., в котором не содержится каких-либо данных об использовании денежные средства, полученных от ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ФИО2 обществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П, положения ст. 90 УПК РФ в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации, означают, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные со способом хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оснований для признания преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 18.03.2015г. при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. При этом установление виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, возможно только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

2. Эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 12 001 232 рублей, принято решение о наложении ареста на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>) совершать регистрационные действия в отношении указанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимости- гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, внесены сведения о государственной регистрации ареста и запрета регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе приема-выдачи документов Областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее ОБУ «МФЦ»), по адресу: <адрес>, ФИО2, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ запроса, лично получил сформированную на бумажном носителе Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, на объект недвижимости- гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, принадлежащий ему на праве собственности, которая содержала информацию об ограничениях (обременения) права:

1) в виде: прочие ограничения/обременения; номер государственной регистрации: № срок, на который установлено ограничение (обременение) права: срок не определен; лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ФИО4; основание государственной регистрации: Определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Курска.

2) в виде: арест; номер государственной регистрации: №/1; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: срок не определен; лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: не указано в документе; основание государственной регистрации: Определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>.

3) в виде: арест; номер государственной регистрации: № срок, на который установлено ограничение (обременение) права: срок не определен; лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: не указано в документе; основание государственной регистрации: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая неизбежность изъятия вышеуказанного гаража судебными приставами-исполнителями и его дальнейшей принудительной реализацией, доходы от которой будут направлены для возмещение исковых требований ФИО4 и не желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, решил под предлогом продажи принадлежащего ему гаража в строение литер В, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, совершить хищение денежных средств граждан в сумме не менее 750 000 рублей заинтересованных в приобретение гаража путем обмана, в крупном размере, умолчав сведения об ограничениях (обременении) препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного гаража, и сообщая недостоверные сведения об отсутствии ограничений (обременений) препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж.

С целью успешной реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих гражданам заинтересованным в приобретение гаража в сумме не менее 750 000 рублей путем обмана, в крупном размере, в июне 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, осознавая ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в случае личного получения денег от продажи вышеуказанного гаража, используя доверительные отношения со своей супругой ФИО14, сложившиеся в результате совместно проживания в браке с 1996 года, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, поручил ФИО14 от его имени продать гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, намеренно умолчав от ФИО14 сведения об ограничениях (обременении) права на указанный гараж в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на другое лицо.

ФИО14, не осведомленная о преступных намерениях своего супруга ФИО2 и не принимавшая участия в его преступной деятельности, по поручению ФИО2 не позже ДД.ММ.ГГГГ разместила объявления о продаже гаража в строение литер В, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №.

ФИО15, ознакомившись с объявлением ФИО14, примерно ДД.ММ.ГГГГ осмотрел в присутствии ФИО14 гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, при этом ФИО14, не осведомленная о преступных намерениях своего супруга ФИО2 и не принимавшая участия в его преступной деятельности, в результате намеренного умолчания ФИО2 сведений об ограничениях (обременении) права на указанный гараж в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на другое лицо, сообщила ФИО15 недостоверные сведения об отсутствии ограничений (обременении) права на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №.

Заинтересованный в приобретении гаража в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, ФИО15, будучи введенным в заблуждение ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга ФИО2 и не принимавшей участие в его преступной деятельности, а также заблуждаясь об истинных преступных намерениях ФИО2, сообщил ФИО14 о своем желании приобрести гараж за 750 000 рублей, о чем последняя сообщила ФИО2

ФИО14 продолжая выполнять поручение ФИО2, не осведомленная о его истинных преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств принадлежащих заинтересованному в приобретение гаража ФИО15 в сумме 750 000 рублей путем обмана, в крупном размере, и не принимавшая участия в преступной деятельности ФИО2, полагая о законности совершаемых ею действий изготовила договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, именуемый «Продавец», передавал в собственность, а ФИО15, именуемый «Покупатель», принимал и оплачивал гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, в котором, в результате намеренного умолчания ФИО2 сведений об ограничениях (обременении) права на указанный гараж в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО15, указала несоответствующие действительности сведения, что вышеуказанный гараж в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, находясь в <адрес>, ознакомившись с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно заблуждаясь в достоверности указанных в договоре сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц, будучи заинтересованным в его приобретении, подписал договор от своего имени, который ФИО14 предоставила на подпись ФИО2

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих заинтересованному в приобретение гаража ФИО15 денежных средств в сумме 750 000 рублей путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в соседней комнате <адрес>, исключающей его визуальное наблюдение ФИО15, из корытной заинтересованности, для наживы и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО15, умалчивая от ФИО14 и ФИО15 сведения об ограничениях (обременении) права на указанный гараж в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО15, а также осознавая и умалчивая недостоверность указанных в договоре сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на указанный в договоре гараж, подписал от своего имени договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15, добросовестно заблуждаясь в достоверности указанных в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж № и истинности преступных намерений ФИО2, передал ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга ФИО2 и не принимавшей участия в его преступной деятельности, для ФИО2 денежные средства в сумме 310 000 рублей в качестве оплаты гаража, о чем ФИО14 составила от имени ФИО2 расписку в получении задатка.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заинтересованного в приобретение гаража ФИО15 в сумме 750 000 рублей путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в соседней комнате <адрес>, исключающей его визуальное наблюдение ФИО15, с целью введения в заблуждение ФИО15 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, для создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, подписал расписку в получении задатка, продолжая умалчивать от ФИО15 и ФИО14 сведения об ограничениях (обременении) права на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО15, и о недостоверности указанных в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на указанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО16, по просьбе своего супруга ФИО15, добросовестно заблуждавшегося в достоверности указанных в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж № и истинности преступных намерений ФИО2, находясь в <адрес>, передала ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга ФИО2 и не принимавшей участия в его преступной деятельности, для ФИО2 в качестве оплаты гаража принадлежащие ФИО15 деньги в сумме 100 000 рублей, о чем ФИО14 написала от имени ФИО2 расписку в получении денег по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО15, находясь в <адрес>, добросовестно заблуждаясь в достоверности указанных в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж № и истинности преступных намерений ФИО2, передал ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга ФИО2 и не принимавшей участия в его преступной деятельности, для ФИО2 деньги в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты гаража, о чем ФИО14 написала от имени ФИО2 расписку о получении денежных средств, которую передала ФИО2

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 750 000 рублей заинтересованного в приобретение гаража ФИО15 путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в соседней комнате <адрес>, исключающей его визуальное наблюдение ФИО15, с целью введения в заблуждение ФИО15 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, для создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, подписал расписку о получении денежных средств, продолжая умалчивать от ФИО15 и ФИО14 сведения об ограничениях (обременении) права на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО15, и о недостоверности указанных в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на указанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО15, находясь в <адрес>, добросовестно заблуждаясь в достоверности указанных в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж № и истинности преступных намерений ФИО2, передал ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга ФИО2 и не принимавшей участия в его преступной деятельности, для ФИО2 деньги в сумме 220 000 рублей в качестве оплаты гаража, о чем ФИО14 написала от имени ФИО2 расписку в получении задатка, которую передала ФИО2

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 750 000 рублей заинтересованного в приобретение гаража ФИО15 путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в соседней комнате <адрес>, исключающей его визуальное наблюдение ФИО15, с целью введения в заблуждение ФИО15 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, для создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, подписал расписку о получении денежных средств, продолжая умалчивать от ФИО15 и ФИО14 сведения об ограничениях (обременении) права на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО15, и о недостоверности указанных в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии споров, арестов, запретов и прав третьих лиц на указанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещение ОБУ «МФЦ», по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 750 000 рублей заинтересованного в приобретение гаража ФИО15 путем обмана, в крупном размере, с целью введения в заблуждение ФИО15 относительно своих преступных намерений и сокрытия совершенного им преступления, для создания видимости исполнения перед последним взятых на себя обязательств, продолжая умалчивать от ФИО15 сведения об ограничениях (обременении) права на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, в виде ареста и прочих ограничений/обременений, наличие которых запрещает государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО15, передал ФИО15 акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и новый договор купли продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, именуемый «Продавец», передавал в собственность, а ФИО15, именуемый «Покупатель», принимал и оплачивал гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, содержащий не соответствующие действительности сведения, что вышеуказанный гараж в споре и под арестом не находиться, а также сообщил ФИО15 ложные, заведомо недостоверные сведения об отсутствии ограничений (обременений) препятствующих государственной регистрации перехода права собственности к ФИО15 на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №.

ФИО15, добросовестно заблуждаясь в истинности преступных намерений ФИО2, достоверности указанных в договоре купли продажи датированном ДД.ММ.ГГГГ сведений, что гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, в споре и под арестом не находиться и сообщенных ФИО2 сведений об отсутствии ограничений (обременений) препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, подписал договор купли продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал сотруднику ОБУ «МФЦ» для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО15 на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО15 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, в связи с наличием государственной регистрации ареста и запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношение указанного объекта недвижимости на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО15 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО15 путем обмана, в общей сумме 750 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не признал и показал, что в 2015 года между ним и супругой ФИО14 заключен брачный договор, согласно которого имущество, указанное в данном договоре принадлежит ФИО14 По условиям брачного договора, гараж, который был продан ФИО15 так же перешел в собственность супруги. После оформления брачного договора имущество в Росреестре по <адрес> не переоформлялось в виду того, что не было в этом необходимости. Его супруга ФИО14 решила продать гараж № площадью 41.8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> ГСК №, о чем дала объявление и нашла покупателя. Всеми вопросами о продаже гаража занималась супруга - ФИО14 Договор купли-продажи был составлен от его имени, в связи с тем, что гараж не был переоформлен на ФИО14 При составлении договора купли - продажи гаража, а также при передаче денежных средств ФИО15, он не присутствовал. Договор купли-продажи с ФИО15 заключался от его имени, так как формально он является собственником данного имущества. Полученными от продажи гаража денежными средствами, он не распоряжался и соответственно не являлся выгодоприобретателем. Данный гараж продавала его супруга, денежные средства от продажи получала она, и они были потрачены ею на свои нужды, так как жена считала его своим имуществом, согласно заключенного между ними брачного договора. После подписания договора ФИО15 передавал ФИО14 в рассрочку денежные средства в счет оплаты гаража. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено 310000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220000 рублей. Каждый платеж фиксировался распиской. При получении денежных средств и составлении расписок лично присутствовала его жена ФИО14

После получения последней денежной суммы от ФИО15, супруга ФИО14 направила его вместе с ФИО15 с документами, для переоформления документов в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года ими были сданы документы для переоформления, однако в январе 2016 года был получен отказ в регистрации гаража, в связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия. Утверждает и настаивает на том, что на момент подачи документов на переоформление в декабре 2015 года он не знал, что на гараж были наложены ограничения на регистрационные действия и лица, выступающие якобы свидетелями ареста гаража не установлены. В настоящее время, стоимость гаража в размере 750 000 руб. полностью возвращена потерпевшему ФИО15

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в июне 2015 года он на доске объявлений у своего подъезда, по адресу: <адрес>, увидел объявление о продаже гаража, расположенного в районе <адрес>. В объявлении был указан номер мобильного телефона № продавца, площадь гаража, предположительная стоимость в размере 800000-850000 рублей. Данное предложение о продаже гаража его заинтересовало, так как его расположение находилось вблизи дома, в котором он проживает. Для себя он решил приобрести гараж. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона № ответила неизвестная женщина, которая представилась ФИО14. Они договорились о встрече. При встрече, как в дальнейшем ему стало известно, данная женщина являлась - ФИО14. Ранее с ФИО14 знаком не был. Она ему показала гараж, площадь которого его устраивала. После чего они договорились с ФИО2 о конечной цене гаража в сумме 750000 рублей. При этом, ФИО14 предложила ему стоимость гаража оплатить по частям, но при условии оплаты общей суммы до декабря 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО14, по ее предложению в квартире, по адресу: <адрес>. ФИО14 передала ему напечатанный бланк договора купли-продажи гаража, в котором продавцом гаража являлся ФИО2. Он ознакомился с договором купли-продажи гаража, его условия данного договора устраивали. В его присутствии ФИО14 вписала в пустые графы договора купли - продажи дату ДД.ММ.ГГГГ и в графу покупатель его личные данные – ФИО, паспортные данные, и регистрацию. После чего он подписал данный договор купли - продажи гаража в графе покупатель. На момент подписания договора купли - продажи подпись в графе продавец отсутствовала. Затем ФИО14 с данным договором купли - продажи, находясь в указанной квартире, вышла в другую комнату, после чего, ФИО14 вернулась в комнату, где он находился, и передала ему указанный договор купли - продажи с подписью в графе «продавец». Именно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО14 в счет задатка по оплате гаража № площадью 41.8 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № денежные средства в сумме 310000 рублей, о чем ФИО14 собственноручно написала рукописную расписку о получении от него ФИО2 денежных средств в сумме 310000 рублей. При передаче денежных средств ФИО2 находился в указанной квартире, о чем ему в дальнейшем стало известно, когда тот вышел из комнаты. В нижней части листа расписки ФИО14 указывала свои личные данные ФИО и поставила подпись. После того, как он дал денежные средства в сумме 310000 рублей ФИО14, и она пересчитала денежную сумму, она снова вышла в другую комнату квартиры, вернувшись обратно в комнату, ФИО14 передала ему расписку с подписью - ФИО2. В тот момент, когда он выходил из квартиры ФИО14, из другой комнаты вышел мужчина, которого ФИО14 представила супругом, указав личные данные того - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, ФИО14 ему были переданы ключи от гаража, после чего он с указанного дня стал пользоваться гаражом № площадью 41.8 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №. В договоре купли - продажи было прописано, что оплата за гараж им будет производиться частями. После подписания договора купли - продажи гаража № площадью 41.8 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, он производил расчет наличными денежными средствами частями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего им производилось 4 платежа : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей. ФИО14 составляла расписки и передавала их ему в тот же день, когда получала от него деньги, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расписки она составляла на незаполненных листах А4 без подписей в его присутствии, затем выходила в другую комнату, в которой находился ее муж. ФИО2 расписывался в расписках, после чего ФИО14 возвращалась и передавала расписку в которой помимо ее подписи уже стояла подпись ФИО2, подтверждая получение от него денег. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей ФИО14 были переданы его супругой - ФИО16 Со слов супруги ему известно, что ФИО14 получив денежные средства, написала собственноручно расписку о получении денежных средств от него ФИО2 При этом, передача денежных средств происходила в <адрес>, ФИО14 была одна. ФИО14 ему говорила, что именно ФИО2 доверил ей продажу указанного гаража и если у нее получиться, то деньги от его реализации ФИО2 отдаст ей для открытия косметологического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Росреестре, между ним и ФИО2 был подписан акт приема передачи, который ФИО2 принес с собой. Как пояснил ФИО2, данный акт приема передачи установленного образца и необходим для дальнейшей регистрации гаража. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по <адрес> ими было подано заявление о государственной регистрации данного имущества. Вместе с заявлением были представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудником Управления Росреестра по <адрес> было сообщено, что на гараж № площадью 41.8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, наложено ограничение в виде ареста, в результате чего в государственной регистрации ему отказали. Ранее при подписании договора купли-продажи гаража, осуществлении расчета и составлении акта приема-передачи ему не было известно о том, что на приобретаемый им гараж наложен арест. Ни ФИО14, ни ФИО2, ему о данном ограничении ничего не сообщали. Считает, что ФИО14 знала об аресте гаража, так как акт о наложение ареста подписал лично ФИО2 и поскольку последние муж и жена, вместе проживают, хорошо между собой общаются и ведут общее хозяйство, ФИО2 сообщил ФИО14 об аресте. В настоящее время причиненный действиями ФИО2 ущерб в размере 750 000 рублей ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 он не имеет.

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО15 и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2, согласно которых, ФИО14 показывала ему свидетельство о праве собственности, согласно которого данный гараж принадлежал ее супругу ФИО2 ФИО14 сказала, что гараж ей разрешил продать ФИО2 В дальнейшем он частями передал ФИО14 в ее квартире деньги в общей сумме 750 000 рублей. В момент передачи денег и заключения договора купли-продажи гаража, в квартире также присутствовал ее супруг ФИО2, которому было известно, что он отдавал ФИО14 деньги за гараж. Примерно через месяц после передачи полной суммы, он и ФИО2 пошли оформлять переход права собственности. В переходе права собственности ему отказали, так как гараж был арестован. О том, что гараж арестован ФИО2 или ФИО14 ему не говорили, а наоборот в момент обсуждения продажи гаража и в последствии, ФИО2 и ФИО2 говорили, что с гаражом все в порядке, что гараж не арестован и не заложен (т. 2 л.д. 75-78, т. 8 л.д. 70-73).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, свидетеля ФИО16, которая на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15 (Том 1 л.д. 210-212, 235-237, Том 8 л.д. 142-144).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, свидетеля ФИО57, согласно которых, он работает в ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. В обязанности входило поиск имущества должников, его арест и реализация в установленном законом порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут им составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, на принадлежащий ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № (в районе <адрес>), кадастровый №. Пояснил, что арест на имущество ФИО2, в том числе указанный гараж, накладывался по сводному исполнительному производству, так как в отношении ФИО2 было несколько исполнительных листов выданных Ленинским районным судом по различным искам, в том числе иску ФИО4. Где именно составлялся акт уже точно не помнит, так как прошло много времени и в отношении имущества ФИО2 составлялись и другие акты, но кажется около гаража № ГСК № по <адрес>. Во время составления акта и непосредственного ареста гаража, лично присутствовал ФИО2, которому он разъяснил суть исполнительного действия, а именно, что на принадлежащий ФИО2 гараж по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № (в районе <адрес>), кадастровый №, накладывается арест. Кроме того, арест имущества происходил в присутствии понятых. ФИО2 лично ознакомился с актом о наложении ареста, расписался в предусмотренных графах, в том числе об ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение указанного имущества третьим лицам. Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно об аресте указанного гаража и что акт он подписал не читая, считает не обоснованными и ложными, поскольку ФИО2 лично прочитал акт и подписал его, а также он ему дословно пояснил, что гараж арестован, ему запрещено его отчуждать, предупредил об уголовной ответственности и вручил копию акта, о чем имеются подписи ФИО2 Дополнил, что ФИО2 было достоверно известно о решении Ленинского районного суда <адрес>, согласно которого его имущество, в том числе гаража № в ГСК № по <адрес>, подлежит аресту, так как по адресу проживания ФИО2: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которых ФИО2 в пятидневный срок обязан был погасить сумму задолженности, что последний не сделал. Затем он неоднократно связывался с ФИО2 по телефону и вызывал его для дачи объяснений и совместного наложения ареста на имущество. Но ФИО2 по различным причинам являться отказывался. В последствии ФИО2 все же явился, однако гасить задолженность отказался, пояснив, что у него отсутствуют деньги (Том 1 л.д. 247-249).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО57 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2(т.1 л.д. 250-252).

Показаниями, свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что в 1996 году она вышла замуж за ФИО2. В браке с ФИО2 они приобрели гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № (в районе <адрес>), кадастровый №. Право собственности на указанный гараж был оформлено на ФИО2 В 2012 году между ею и супругом достигнуто соглашение о разделе имущества и об изменении режима общей совместной собственности, согласно которого вышеуказанный гараж, а также иное имущество, переходит в ее собственность. Нотариально соглашение не удостоверялось, так как этого не требовало законодательство, но составляли и подписывали его в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 заключили брачный договор, согласно которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, оформленное на нее и ФИО2, становиться ее собственностью. Инициатором брачного договора также выступала она, так как согласно устных пояснений сотрудников Росреестра, кого именно не помнит, соглашение от 2012 года о разделе имущества не является основанием для перерегистрации имущества. Для этого необходим брачный договор. После заключения договора, она не стала проводить перерегистрацию имущества, так как посчитала, что брачного договора уже достаточно и при процедуре расторжения брака сможет переоформить все имущество на себя. Летом 2015 года она решила продать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № (в районе <адрес>), кадастровый №, об этом она сообщила ФИО2, он был не против, она разметила объявления на двери подъезда о продаже гаража. В июне 2015 года, ей позвонил незнакомый ФИО15 и сказал, что желает посмотреть гараж, так как его заинтересовало ее предложение. Изначально она установила цену на гараж в размере 850 000 рублей. В июне 2015 года, число не помнит, она и ФИО15, осмотрели гараж. Ему гараж понравился. Они договорились о цене в размере 750 000 рублей. После чего, она передала ему ключи от замка двери гаража и ФИО15 начал пользоваться гаражом в личных целях. При этом они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 придет к ним домой, где они подпишут договор купли- продажи гаража. Пояснила, что ФИО15 не мог отдать всю сумму сразу и она разрешила ему передать деньги за гаража в рассрочку. Кроме того, она сразу сообщила ФИО15, что гараж оформлен на ее супруга ФИО2 О том, что на гараж решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрещены регистрационные действия, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО15 и они вместе подписали предоставленный ею договор - купли продажи вышеуказанного гаража. Пояснила, что процедуру подписания договора уже не помнит. Не отрицает, что после того, как договор подписал ФИО15, она его отнесла на подпись своему супругу ФИО2, который находился в другой комнате. Затем ФИО15 передал ей 310 000 рублей в оплату гаража. Она собственноручно написала расписку от имени ФИО2, чтобы данные продавца и получателя денег не отличались. Расписку подписал ее супруг ФИО2, при каких обстоятельствах не помнит. Не отрицает, что она носила расписку на подпись ФИО2 в другую комнату. Почему ФИО2, находился в другой комнате и не вышел к ним, когда договор подписывал ФИО15 и почему ФИО2 лично не написал расписку, не помнит. Оформление сделки она взяла на себя, поэтому все документы составляла сама. Встречался ли в этот день ФИО15 с ФИО2 не помнит. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в том числе через свою супругу, передал ей оставшиеся деньги. Всего ФИО15 передал ей 750 000 рублей. После получения денег, она писала от имени ФИО2 расписки, которые подписывал сам ФИО2, при каких обстоятельствах не помнит. Расписки на подпись ФИО2 давала она, при этом ФИО2 знал, что подписывает расписки о получении денег за вышеуказанный гараж. В одной расписке отсутствовала подпись ФИО2, так как последнего не было дома. Помимо подписи ФИО2, она тоже ставила свою подпись в расписках. В декабре 2015 года она попросила ФИО2 съездить с ФИО15 в многофункциональный центр, расположенный на <адрес>, где сдать документы на переоформление права собственности на гараж. В январе 2016 года, ей от ФИО2 стало известно, что сделка по переоформлению права собственности на гараж заблокирована Росреестром, так как на гараж наложен арест. Кто ФИО2 сообщил об этом, не знает. Она встретилась после этого с ФИО15, дату не помнит и входе беседы они договорились, что либо она отдаст ему деньги или дождутся решения суда о снятии ареста, после чего, гараж будет оформлен на него. Она ему пояснила, что гараж принадлежит фактически ей и, что подаст соответствующие исковые заявления в суд о снятии ареста. ФИО15 устроило ее предложение. ФИО2 деньги за реализацию гаража не передавала. Знал ли ФИО2, что на момент подписания договора купли- продажи в июне и декабре 2015 года, а также подписания расписок, на гараж наложен арест, ей не известно. Она об этом узнала в январе 2016 года.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, свидетеля ФИО18, согласно которых, в период с 2010 по 2016 работала в ООО «ЮРИКОН», директором которого являлся ФИО17. Офис ООО «ЮРИКОН» располагался по адресу: <адрес>. В период ее работы в указанном Обществе, она познакомилась с ФИО2, который обращался за юридическими услугами в ООО «ЮРИКОН». Примерно в августе 2015 года, директор ООО «ЮРИКОН» ФИО17 ей сказал, что она будет представлять интересы ФИО14- жены ФИО2 Со слов ФИО17 ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО14 имеется брачный договор и, что последние пытаются поделить нажитое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. А также, что ей в интересах ФИО14 необходимо подать исковое заявление и представлять ее интересы в Ленинском районном суде <адрес>, для освобождения из под ареста имущества и признании за ФИО14 права собственности на данное имущество, в том числе гараж № площадью 41,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №. В дальнейшем она предоставила ФИО14, через ФИО17, копию своего паспорта, после чего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ изготовила доверенность, уполномочивающую ее представлять интересы ФИО14, которую заверила у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении <адрес> она получила выписку об объекте недвижимого имущества - гараж № площадью 41,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, в которой было указано о наличии ограничений, а именно аресте. После того, как она получила указанную выписку она сообщила о её содержании ФИО2, чтобы тот сообщил ФИО14, так как телефона ФИО14 у нее не было и с ней лично она не была знакома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был обговорен текст искового заявления о разделе совестно нажитого имущества. Истцом выступала ФИО14, ответчиками- ФИО2 и судебный пристав-исполнитель. Исковое заявление она передала ФИО2 для подписания ФИО14, так как оно было составлено от имени ФИО14, через некоторое время она сама позвонила ФИО2 и спросила, почему тот не предоставляет подписанное исковое заявление. ФИО2 сказал, чтобы она сама его подписала на основании нотариальной доверенности его супруги. После чего, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подписала исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества, истцом по которому выступала ФИО14, ответчиками- ФИО2 и судебный пристав-исполнитель, которое предоставила в приемную Ленинского районного суда <адрес>. Пояснила, что текст подписанного ею искового заявления и предоставленного ФИО2 для подписания ФИО14 искового заявления, был одинаковый. В том числе шестой абзац третьего листа, согласно которого ФИО14 от сотрудников Росреестра стало известно о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно гараж № площадью 41,8 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №. Данные обстоятельства ей стали известны со слов ФИО2, а также были подтверждены полученной ею выпиской. Дополнила, что ФИО2 и ФИО14 уже на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наложении ареста на указанный гараж, так как с данного числа она начинала представлять интересы ФИО14 именно в целях снятия ограничений с принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе гаража № площадью 41,8 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, для перехода на ФИО14 прав собственности. Лично с ФИО14 она не знакома и никогда не встречалась. Их общение строилось через ФИО2, а именно исковое заявление согласовывалось с ним, содержание которого ФИО2 передавал ФИО14 (Том 6 л.д. 106-109).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО18 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 7 л.д. 1-3);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, свидетеля ФИО17, согласно которых, с 2006 года он является директором ООО «ЮРИКОН», офис которого располагается по адресу: <адрес>. В период времени с июля 2010 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮРИКОН» в должности юрисконсульта работала ФИО18. Пояснил, что ООО «ЮРИКОН» оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам по гражданским, административным делам. Примерно в начале марта 2014 года он познакомился с ФИО2, который на тот момент являлся директором ООО «КИСО-СЕРВИС». А именно ФИО2 обратился в ООО «ЮРИКОН» для оказания юридической помощи по спору между банком ВТБ24 и ООО «КИСО-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ему нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО2, как физического лица, а также доверенность на представлении интересов ООО «КИСО-СЕРВИС» за подписью генерального директора ООО «КИСО-СЕРВИС»-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИСО-СЕРВИС» заключен договор на оказание юридических услуг. По данному договору он представлял интересы ООО «КИСО-СЕРВИС» и ФИО2 в Областном суде <адрес>. Пояснил, что ВТБ24 предъявило ООО «КИСО-СЕРВИС» и ФИО2, который выступал поручителем, иск о взыскание задолженности по кредитному договору в размере около 23 000 000 рублей.

В дальнейшем, в марте 2015 года, ФИО2 обратился в ООО «ЮРИКОН» для оказания ему юридических услуг по иску ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа. Между ООО «ЮРИКОН» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в судебных заседания в качестве представителя ФИО2, в том числе подавал возражения на исковое заявление ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2015 года ему от ФИО2 стало известно, что на принадлежащее тому имущество, в том числе гараж № площадью 41,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, по иску ФИО4, наложен арест, а также что между ФИО2 и супругой – ФИО14, заключен брачный договор. ФИО2 предоставил ему копию определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого на вышеназванный гараж наложены ограничения, а именно запрещено совершать регистрационные действия. После чего, он сообщил ФИО2, что не сможет одновременно представлять интересы ФИО2 и интересы его супруги- ФИО14 в суде, и предложил ФИО2 найти для ФИО14 представителя. Спустя некоторое время ФИО2 попросил, чтобы представителем его супруги ФИО14 выступил сотрудник ООО «ЮРИКОН» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уполномочила ФИО18 представлять ее интересы. ФИО18 привлекалась к участию в гражданском деле для подачи искового заявления и представления интересов ФИО14 в Ленинском районном суде <адрес>, для освобождения из под ареста имущества и признании за ФИО14 права собственности на данное имущество, в том числе гараж № площадью 41,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №. В последствии ФИО18 получила в Управлении Росреестра выписку из ЕГРП, в которой содержались сведения о наличии ограничений в отношении гаража № площадью 41,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №. Предоставляла ли ему ФИО18 указанную выписку, не помнит, но однозначно сообщала ее содержание для включения в исковое заявление. Дополнил, что он лично встречался с ФИО14, по ее просьбе на <адрес>, около <адрес>. Во время встречи присутствовал ФИО2 ФИО14 интересовалась, почему с момент подачи искового заявления нет результата. На что он ей пояснил, что в рассмотрении заявления отказано из-за неуплаты госпошлины. Во время данной встречи они обсуждали, в том числе наличие ограничений на гараж № площадью 41,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, а также определились, что будет подано новое исковое заявление, госпошлину по которому ФИО2 оплатит в полном объеме. В дальнейшем он составил исковое заявление. Истцом выступала ФИО14, ответчиками- ФИО2 и судебный пристав-исполнитель. Исковое заявление он передал ФИО18, а она ФИО2 для подписания у ФИО14, так как заявление было составлено от ее имени. Через несколько дней ФИО2 связался с ФИО18 и попросил ее лично подписать составленное им исковое заявление, на основании нотариальной доверенности его супруги. Причины по которым ФИО14 не стала подписывать исковое заявление, он не знает. ФИО18, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписала исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества, истцом по которому выступала ФИО14, ответчиками- ФИО2 и судебный пристав-исполнитель, которое предоставила в приемную Ленинского районного суда <адрес>. Пояснил, что текст подписанного ФИО18 искового заявления и предоставленного ФИО2 для подписания у ФИО14 искового заявления, был одинаковый. В том числе шестой абзац третьего листа, согласно которого ФИО14 от сотрудников Росреестра стало известно о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно гараж № площадью 41,8 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №. Дополнил, что ФИО2 не позже ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14 не позже ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о наложении ареста на указанный гараж, так как с данного времени между ними велась речь о снятия ограничений с принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе гаража № площадью 41,8 метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, и дальнейшего перехода на ФИО14 прав собственности. О том, что ФИО2 и ФИО14 в период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ продали указанный гараж ФИО15, за что получили от последнего 750 000 рублей, он не знал (Том 6 л.д. 117-120).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2(т.6 л.д. 250-253).

О виновности подсудимого свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО15, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 750 000 рублей, в счет оплаты гаража №, расположенного в районе <адрес>, ГСК-171. (Том 1 л.д. 7);

заявление ФИО15, который просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО2, который путем обмана получил от него денежные средства в сумме 750 000 рублей за совершение сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 171 (в районе <адрес>) заведомо зная, что на него наложен арест и произвести действия по регистрации права собственности на данное имущество не представляется возможным. В результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 19);

справка Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе приема-выдачи документов ОБУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, был подан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимости - «помещение», расположенное по адресу: «<адрес>, ГСК 171 (в районе <адрес>), гараж 7, гараж в строении литер В, площадью 41,8 кв.м.», в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости) (далее - Выписка из ЕГРП).На основании данного запроса Управлением Росреестра по <адрес>, в соответствии с возложенными полномочиями, была подготовлена Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.По информации ОБУ «МФЦ» Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированная на бумажном носителе для выдачи заявителю, лично получена заявителем, т.е. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе ОБУ «МФЦ». Дополнительно сообщают, что электронный образ Выписки с из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащийся в унаследованной информационной системе «АИС Юстиция», содержит следующую информацию об ограничениях (обременениях) права:1)- дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;- номер государственной регистрации: №;- срок, на который установлено ограничение (обременение) права: срок не определен;- лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ФИО4. Гражданство: Российская Федерация;- основание государственной регистрации: Определение от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Ленинский районный суд <адрес>.2) - вид: арест;- дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;- номер государственной регистрации: № срок, на который установлено ограничение (обременение) права: срок не определен;- лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: (не указано в документе);- основание государственной регистрации: Определение от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Ленинский районный суд <адрес> (Том 2 л.д. 25-26);

копия заключения эксперта №.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО2, иску ФИО4 к ФИО2, ФИО14, с приложением, согласно которого:1. В соглашение о разделе и изменении режима имущества, нажитого в период брака, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, ее расшифровка, расшифровка подписи от имени ФИО14 выполнены на ранее второй половины 2014 года. Время их выполнения не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соглашении. Установить время подписи от имени ФИО14, печатного текста в Соглашении о разделе и изменении режима имущества, нажитого в период брака, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 2. Соглашение о разделе и изменении режима имущества, нажитого в период брака, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалось агрессивному воздействию (нагреву свыше 80 С, механическому, химическому, интенсивному и (или) длительному световому воздействию) (Том 2 л.д. 62-71);

выписка из ЕГРП №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером: №, раположенном по адресу: Россия, <адрес>, ГСК № ( в районе <адрес>), гараж №, получали ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ-исходящий номер выписки: № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ- исходящий номер выписки: 1-183/4001/2015-2717(Том 5 л.д. 126);

выписка из ЕГРП №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ГСК 171 (в районе <адрес>), гараж 7, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности правообладателя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Том 8 л.д. 136);

копии протокола № о результатах торгов, договора купли –продажи №-КТА арестованного имущества (лот №), акта приема –передачи имущества, согласно которых ФИО15 приобрел у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, гараж литер В, площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, адрес места расположения имущества: <адрес>, ГСК № (в районе <адрес>), гараж №, за 723 555 рублей (Том 8 л.д. 182, 183-185, 186);

протокол выемки, фототаблица, согласно которых, у потерпевшего ФИО15 изъяты расписка в получение денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 232-233, 234);

протокол выемки, согласно которого в Управлении Росреестра по Курской области изъяты опись дела; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов ФИО2; расписка в получении документов ФИО15(Том 2 л.д. 81-82);

протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых по уголовному делу осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: расписка в получение денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, опись дела; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов ФИО2; расписка в получении документов ФИО15 (Том 2 л.д. 83-86, 87-88);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО15 изъят договор купли –продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 152-153);

протокол осмотра документов с приложением, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор купли –продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 154-158,159-161,170-172)

протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО57 изъят акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 236-238);

протокол осмотра документов с приложением, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8 л.д. 1-6, 15-18, 30-32);

протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которых объектом осмотра является гараж № в ГСК №, расположенный во дворе <адрес>. Гараж выполнен из кирпича. Вход в гараж оборудован металлическими воротами серого цвета, снабженные запирающим устройством- замком. В ходе осмотра потерпевший ФИО15 пояснил, что после приобретения указанного гаража ДД.ММ.ГГГГ с торгов Росимущества, он пользуется указанным гаражом в личных целях, так как фактически является его собственником. Именно за указанный гараж, под предлогом продажи, ФИО14 и ФИО2 получили от него в 2015 году 750 000 рублей (Том 8 л.д. 175-176, 177);

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: подписи от имени ФИО2 в договоре купле - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (Том 6 л.д. 97-102);

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Рукописные записи в расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей в нижней правой части : «ФИО2» и «ДД.ММ.ГГГГ.»), в расписке в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14. Подписи от имени ФИО14 в расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 (Том 6 л.д. 212-217).

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офисе приема-выдачи документов ОБУ «МФЦ», ФИО2, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ запроса, лично получил сформированную на бумажном носителе Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости- гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК №, гараж №, принадлежащий ему на праве собственности, которая содержала информацию об ограничениях (обременения) права в виде ареста на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая неизбежность изъятия вышеуказанного гаража судебными приставами-исполнителями и его дальнейшей принудительной реализацией, доходы от которой будут направлены для возмещение исковых требований ФИО4 и не желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, под предлогом продажи принадлежащего ему гаража совершил хищение денежных средств ФИО15 в сумме 750 000 рублей путем обмана, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, умолчав сведения об ограничениях (обременении) препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного гаража, и сообщая недостоверные сведения об отсутствии ограничений (обременений) препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за мошенничество в крупном размере, оснований для квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения данный квалифицирующий признак.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, и об отсутствии умысла на мошенничество, поскольку данный гараж он не продавал и он не знал о наложенных ограничениях на гараж, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Вышеприведенные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что до заключения договора купли – продажи гаража, в августе 2015 года ФИО2 уже было известно об аресте гаража, и запрете совершать регистрационные действия, так как ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 была выдана доверенность ФИО18 именно в целях снятия ограничений с принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе гаража по адресу: <адрес>, ГСК №, и дальнейшего перехода на ФИО14 права собственности; показаниями судебного пристава ФИО57, который в пояснил, что ознакомил ФИО2 о наложении ареста на гараж 23.09.2015г. при выезде на место нахождения гаража; справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в офисе приема-выдачи документов ОБУ «МФЦ», ФИО2, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ запроса, лично получил сформированную на бумажном носителе Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, на объект недвижимости- гараж в строение литер В, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГСК №, гараж №, принадлежащий ему на праве собственности, которая содержала информацию об ограничениях. При этом сведения, изложенные в указанной справке не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым ФИО2

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО15, поскольку он лично гараж не продавал и не получал денежные средства от потерпевшего, и гараж ему якобы не принадлежал, а принадлежал его супруге, которая его и продавала суд находит несостоятельными

Поскольку как установлено судебном заседании, и подтверждается доказательствами, приведенными стороной государственного обвинения, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО16, именно ФИО2 являлся собственником гаража, именно он собственноручно подписывал расписки о получении денег от ФИО15, им же заключался договор купли продажи гаража с потерпевшим ФИО15, именно ФИО2 совместно с потерпевшим ФИО15 передал сотруднику ОБУ «МФЦ» необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО15 на гараж, а тот факт, что ФИО2 поручил своей супруге ФИО14 организовать продажу гараж от его имени, свидетельствует лишь об избранном подсудимым способе хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 и о способе распоряжения похищенным.

Никаких убедительных достоверных данных, свидетельствующих о намерении ФИО2 возвратить ФИО15 полученную сумму либо иным способом возместить причиненный ущерб до обращения потерпевшего в правоохранительные органы установлено не было. И только рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшему ФИО15 возмещен ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, объяснения ФИО2, полученные до возбуждения уголовного дела в которых ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего ФИО15и потерпевшего ФИО4 (т.1л.д.10, т.2 л.д. 133-136),которые суд признает явкой с повинной, полное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15, частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4

Суд учитывает и данные о личности ФИО2, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 9 л.д. 70,72, 66,68,63,64).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, которое в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания за данные преступления необходимо произвести по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение совокупности корыстных тяжких преступлений против собственности, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 151, 152 ГК РФ возмещение морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку, как установлено в судебном заседании, действиями подсудимого нарушены имущественные права, а не личные нематериальные блага потерпевших, исковые требования потерпевших ФИО15 и ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.309 УПК РФ, учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке гражданского судопроизводства удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд признает за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО2 и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 480 000 рублей,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2018 г. обжалован не был и вступил в законную силу 04.12.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>