Решение № 2-1-435/2020 2-1-435/2020~М-1-420/2020 М-1-420/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1-435/2020

Дело № 2-1-435/2020

УИД:33RS0017-01-2020-000927-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявления указал, что 30.08.2019 года на 14 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак NN, и ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак NN, под управлением ответчика. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сумма причиненного истцу ущерба составила 181 750 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 88 200 руб., оплату экспертного заключения 5 350 руб., оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственную пошлину.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд почтовое уведомление не поступило. Представитель истца, ФИО1, пояснил, что истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи с Поспелихинским районным судом Алтайского края, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что с учетом установления постановлением о прекращении дела об административном правонарушении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50 % ущерба, установленного заключением специалиста (л.д.109-110 том 1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что изначально сотрудники полиции не могли установить вину и степень виновности водителей. Делали вывод о недоказанности вины. Имеются показания свидетелей о том, что ФИО4 включила поворотник перед тем, как совершить поворот. К показаниям истца и его брата следует отнестись критически. Экспертиза указала причинно-следственную связь в действиях истца и ответчика с имевшим место ДТП. С учетом результатов экспертизы полагает, что истец, нарушив скоростной режим, не смог избежать столкновения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства ФИО5 Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится в силу действующего законодательства (л.д.56-101 том 1).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 30.08.2019 года в 13.40 час. на 14 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак NN под управлением и принадлежащего ФИО3 и ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения оба транспортных средства. У автомобиля Сузуки Гранд Витара были повреждены передний бампер, капот, передняя правая блок фара, решетка переднего бампера, передняя правая противотуманка, переднее правое крыло, подкрылок, усилитель переднего бампера, задняя правая дверь, задний бампер, указано на наличие скрытых дефектов. У автомобиля ФИО5 Солярис были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, передняя левая дверь со стеклом, левый порог, переднее левое крыло. ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 30.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств нарушения кем-либо из участников проверяемого события Правил дорожного движения. В ходе проверки были опрошены свидетели указанного дорожно-транспортного происшествия, которые давали противоречивые показания (л.д.125-128, 133 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № NN от 25.07.2019 года со сроком действия с 25.07.2019 года по 24.07.2020 года (л.д. 88, 133 том 1). Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.133 том 1).

ФИО4 03.10.2019 года обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.57 том 1).

Истец ФИО3 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (л.д.79 том 1). Страховой компанией ему было отказано в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ФИО4 не были выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, то есть не был застрахован риск гражданской ответственности (л.д.90, 96 том 1).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию «Экспресс оценка», в соответствии с экспертным заключением которой № 0099-01.20 стоимость ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара составила 176400 рублей (л.д.17-35 том 1). Истец полагает, что была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит суд в иске взыскать с ответчика, как лица не застраховавшего свою гражданскую ответственность, половину стоимости установленного ущерба, то есть 88200 рублей (176400\2).

Судом была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза (судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с заключением экспертов № 206 от 22.10.2020 года, выполненным ООО «Автоэкспертиза» механизм развития дорожно-транспортного происшествия состоял из трех стадий. В первой стадии механизма ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак NN, выполняя обгон попутных транспортных средств, двигался к месту столкновения по полосе встречного движения и приближался к автомобилю ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак NN, который выполнял поворот налево. Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак NN, скорость которого в момент удара составляла более 96 км\ч с автомобилем ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак NN, скорость которого в момент удара могла составлять 40 км\ч, взаимное внедрение транспортных средств и проскальзывание передней правой части кузова автомобиля Сузуки Гранд Витара вдоль левой боковой стороны кузова автомобиля ФИО5 Солярис и вторичное столкновение транспортных средств. В третьей стадии механизма ДТП после вторичного столкновения транспортных средств произошло разъединение и отбрасывание автомобилей Сузуки Гранд Витара и ФИО5 Солярис друг от друга и перемещение до остановки в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5 Солярис, путем применения своевременного торможения и остановки до линии следования автомобиля ФИО5 Солярис. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак NN должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФИО5 Солярис с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак NN, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д.2-43 том 2).

Таким образом, данные судебной экспертизы свидетельствуют о наличии вины истца ФИО3 в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием возмещения вреда является вина лица, причинившего вред.

Судом установлено, что виновным в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, а следовательно отсутствуют основания для возмещения ему вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО4, как лица не причинившего вред.

С целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Гранд Витара, истец обращался в ООО «Экспресс Оценка», что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию 0099-01.20 от 13.01.2020 года (л.д.16 том 1). Стоимость услуг по определению стоимости причиненного ущерба составила 5350 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 15.01.2020 года (л.д.15-16 том 1). Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика по делу.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 6 мая 2020 года, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представительства в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Услуги были оценены в размере 35000 рублей. Расчет между сторонами был произведен и подтверждается распиской на сумму 35000 рублей (л.д.36-37 том 1). Указанную сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3006 руб. 50 коп. (л.д.4 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева