Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-1550/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены имущества; встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" филиал "Южный" о прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2012-031981 от 12 марта 2012 года в размере 71 206,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 336,20 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ... установив начальную продажную цену имущества в размере 437 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 марта 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CL-2012-031981 на сумму 415 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства ... у фирмы – продавца ООО «АльфаКар Кавказ».

12 марта 2012 года ФИО1 заключила договор купли – продажи с автосалоном, оплатила первоначальный взнос, после чего Банк предоставил кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора № CL-2012-031981 от 12 марта 2012 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поскольку в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита.

На основании п. 5.3.1 ответчику 27 февраля 2018 года направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое по состоянию на 11 мая 2018 года заемщиком не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту в размере 71 206,60 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 884,89 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 7 301,94 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 307,43 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 18,58 рублей, остаток основного долга по кредиту – 62 157,33 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 536,43 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования в части даты заключения кредитного договора № CL-2012-031981, указав дату его заключения – 11 марта 2012 года вместо 12 марта 2012 года.

Поскольку в настоящее время транспортное средство ..., являющееся предметом залога по кредитному договору № CL-2012-031981 от 11 марта 2012 и на которое истец просит обратить взыскание, находится в собственности ФИО2, то определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», в котором просит прекратить залог принадлежащего ему транспортного средства ..., указав в обоснование заявленных требований, что 05 июня 2013 года по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у ФИО1, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

При покупке автомобиля он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, предпринял меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля. При этом продавец ФИО1 представила оригинал ПТС на автомобиль, из которого следовало, что он является собственником автомобиля, и отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи.

При оформлении договора купли-продажи т/с в МРЭО ГИБДД также никаких запретов, ограничений, арестов, залога на транспортное средство не имелось.

В августе 2018 года, то есть спустя 5 лет после покупки автомобиля ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ находится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что запись о залоге спорного автомобиль совершена только 15 сентября 2014 года, таким образом, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела он внес в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчика ФИО1 перед банком сумму в размере 50 206,60 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности Кульба составляет менее 5% от установленной банком продажной цены спорного транспортного средства в размере 437 000 рублей и требования об обращении взыскания в автомобиль ... удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений по заявленным исковым требованиям от представителя АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» не поступило.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца – ответчика по встречному иску.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 11 марта 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CL-2012-031981 на сумму 415 500 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства ...

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто – кредитования», заемщик ФИО1 заключила с ООО «АльфаКар Кавказ» договор купли – продажи автомобиля № GМSМ01239, в соотвествии с условиями которого она приобретает автомобиль ... за 715 700 рублей.

11 марта 2012 года Банк предоставил кредит в безналичной форме в размере 415 500 рублей, путем единовременного перечисления суммы в размере 410 000 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № 11.

Комиссия за выдачу кредита в соотвествии с п. 6.6 заявления на получение кредита составила 5 500 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство ... приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору (п. 9 Заявления на получение кредита в ЗАО ««Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства).

В соответствии с условиями кредитного договора № CL-2012-031981 от 11 марта 2012 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей не позднее 20 числа каждого месяца, при этом в марте в размере 1 362,3 рублей, а в остальные месяцы по 8 186,83 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняла.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 6.10 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,1% в случае от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банком ответчику было направлено требование № 5/17 от 27 февраля 2018 года о досрочном возврате задолженности в течение 30 календарных дней с даты его предъявления, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита за ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 71 206,60 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела соответчик ФИО2 частично погасил задолженность ФИО1 по кредитному договору № CL-2012-031981 от 11 марта 2012 года в размере 50 206,60 рублей, что подтверждается платежным поручение от 12 сентября 2018 года о переводе указанной суммы на счет Южного филиала АО «Райффайзенбанк» г. Краснодара.

Истцом АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» факт перевода средств ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 перед Банком суммы в размере 50 206,60 рублей не оспорен.

Таким образом исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2012-031981 от 11 марта 2012 года подлежат частичному удовлетворению в размере 21 000 рублей (71 206,60 – 50 206,60).

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство ... суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения гражданского дела с учетом частичного погашения суммы в размере 50 206,60 рублей, остаток задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» по кредитному договору составляет 21 000 рублей.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору № CL-2012-031981 от 11 марта 2012 года в сумме 21 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Кульба в пользу истца составляет менее 5% размера стоимости заложенного имущества, то в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 437 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» оплачена государственная пошлина в размере 2 336,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиками, не влечет освобождения последними от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

Исковые требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворены частично ввиду внесения ответчиком ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям в сумме 2 336,20 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о прекращении залога на транспортное средство ..., суд приходит к следующему выводу:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на положение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Полагает, что раз Банк внес сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залогах движимого имущества только 15 сентября 2014 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 05 июня 2013 года, то залог считается прекращенным.

Исследовав мнение истца ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на законе в силу следующего:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из паспорта транспортного средства №, договор автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ заключен между ФИО1 и ФИО2 05 июня 2013 года, следовательно, к данным правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, не применимы, к настоящим правоотношениям применяется ранее действующее законодательство.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Таким образом исковые требования ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору № CL-2012-031981 от 11 марта 2012 года в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 336,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ..., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 437 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" филиал "Южный" о прекращении залога на транспортное средство ..., - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года)

Председательствующий Курбанова Ю.В.