Решение № 2-2597/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2597/2019

Дело № 2-2597/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 29 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Копеева В.Р., ордер от 27.05.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 и просит: расторгнуть кредитный договор от 03.07.2014 №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 в сумме 95 130,96 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму 33 725,52 рублей за период с 21.01.2019 по дату расторжения кредитного договора, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 053,93 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 03.07.2014 между банком и ФИО1 заключен указанный кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 98 400 рублей под 21% годовых на срок до 03.07.2019. За нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств 03.07.2014 между банком и ФИО2 оформлен договор поручительства физического лица №, согласно условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Заемщик принял на себя обязательство своевременно исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данное обязательство должником не исполняется, образовалась задолженность. Заемщику и поручителю было направлены требования о досрочном возврате задолженности по соглашению, однако, задолженность не погашена. По состоянию на 28.01.2019 задолженность составляет 95 130,96 рублей. Ответчик существенно нарушил условия договора, поэтому имеются основания для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма неустойки завышена, является не соразмерной, просила снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержал возражения ответчика, считает, что имеются, основания для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

03.07.2014 между АО «Росельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № (кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 98 400 рублей под 21% годовых на срок до 03.07.2019. Заемщик принял на себя обязательство своевременно исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредитор выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером. За нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 750 руб. за первый случай пропуска планового платежа, в размере 1 500 руб. за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (л.д.14-19, 31-39).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 03.07.2014 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №, согласно условиям, которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.20-30).

Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнено, образовалась задолженность.

Расчет задолженности свидетельствует о том, что по состоянию на 28.01.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 95 130,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 33 725,52 рублей; проценты за пользование кредитом 2 282,45 рублей; неустойка 59 122,99 рублей (л.д.46-49).

Судом установлено, что у ответчиков перед истцом имеются неисполненные обязательства по погашению кредитной задолженности, банк имеет право досрочно требовать уплаты всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

20.11.2018 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40-45), требование о возврате кредита ответчиками не исполнено. Таким образом, ответчики были надлежаще уведомлены об образовавшейся задолженности.Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также опровергающих сумму задолженности. Принимая во внимание период не исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумму задолженности суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для применения п.2 ст.450 ГК РФ и расторжении кредитного договора. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 подлежит расторжению. Суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены обязательства по кредиту в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита, и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договоров, подлежат удовлетворению. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает, что размер неустойки должен составить 5 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по состоянию на 28.01.2019, проценты за пользование кредитными средствами по указанному кредитному договору, неустойку за несвоевременную уплату задолженности, а также проценты до момента расторжения кредитного договора исходя из установленной процентной ставки на остаток суммы основного долга. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 053,93 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28.01.2019 в сумме 41 007 (сорок одна тысяча семь) рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг 33 725,52 рублей; проценты за пользование кредитом 2 282,45 рублей; неустойка 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № включительно, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин