Решение № 12-1/2020 12-54/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

копия

Дело № 12-1/2020 24RS0049-01-2019-001390-55


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление от 01.12.2019 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что 01.12.2019 в 15 час. 33 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения, управлял транспортным средством BMW 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 № 877. Светопропускание передних боковых стекол 12%; при допустимом 70%. Замер прибором «Свет 13153, (поверка до 30.05.2020). ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по тем основаниям, что в протоколе он указал, что нуждается в помощи защитника и ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, кроме того ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении данного административного производства по его месту жительства.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении к ней поддерживает, просит учитывать при вынесении решения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о времени и месте извещены своевременно.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 в 15 час. 33 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством BMW 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных ТС от 09 декабря 2011 № 877. Светопропускание передних боковых стекол 12%, что менее 70 %. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания передних боковых стекол прибором «СВЕТ» № 13153, поверки до 30.05.2020.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина и факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2019, в соответствии с которым 01.12.2019 в 15 час. 33 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством BMW 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных ТС от 09 декабря 2011 № 877. Светопропускание передних боковых стекол 12%, что менее 70 %. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания передних боковых стекол прибором «СВЕТ» № 13153, поверки до 30.05.2020. Погодные условия t -1 °С, влажность 60% давление 742 мм.рт.ст.;

- требованием о прекращении противоправных действий от 01.12.2019, согласно которого ФИО1 выдано требование в срок до 00 час 01 минуты 02.12.2019 прекратить противоправные действия по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и недопущение аналогичных административных правонарушений, копия вручена ФИО1;

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на нарушение его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, инспектором оставлено без удовлетворения, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ на месте выявления правонарушения в присутствии ФИО1, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2019. Также инспектором вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства, в связи с полной доказанностью вины по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2019 имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, права и обязанности разъяснены.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований же для отмены либо изменению постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Сосновоборский городской суд.

Судья - подпись –

Копия верна.

Судья М.О. Альбрант