Постановление № 1-274/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

Дело № 1 – 274/2025

21RS0025-01-2025-004171-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П.,

обвиняемого К.И.В., защитника-адвоката Т.М.А., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего корыстного умысла К.И.В. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, оставленный на временное хранение возле <адрес> Т.А.А., электровелосипед модели «Samik BK20» с серийным номером № стоимостью 44 000 рублей.

После чего К.И.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Т.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Т.А.А., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.И.В. Указано, что они примирились, последний загладил причиненный вред сразу после совершения преступления, извинился, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый К.И.В., его защитник-адвокат также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. К.И.В. суду показал, что он вину полностью признает, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Куприна Д.П. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении К.И.В. за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести.

Суд, учитывая личность подсудимого К.И.В., который по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что он совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, вину в совершении преступлении признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении, заявления сторон, судья полагает возможным уголовное дело в отношении К.И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении К.И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- электровелосипед модели «Samik BK20», переданный потерпевшему Т.А.А. под сохранную расписку – оставить в его распоряжении;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья С.В. Трихалкин