Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-9576/2024;)~М-8469/2024 2-9576/2024 М-8469/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-288/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14.03.2025 года

50RS0035-01-2024-012308-65Дело № 2 – 288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 746 515 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг дезинфекции в размере 66 000 рублей, почтовых расходов в размере 712 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг фото печати в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через крышу произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома №, по улице <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой зафиксирован факт экстренного обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, с целью направить в квартиру истицы сотрудников управляющей компании для фиксации факта залива и составления акта обследования с указанием и описанием причиненного ущерба (порча имущества), а также обследование крыши - источника пролива в УК «ПОДОЛЬСК» подано заявление вх. №.

Осмотр и обследование <адрес> мкр. Климовск, <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются Актом о заливе квартиры от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет протечки с кровли, которым было установлено, что в результате протечки с кровли имеются многочисленные следы протечки на стенах и потолке общем коридоре квартир №,№.№

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования, в МУП «УК Подольск» истицей также была направлена претензия.

Ответ на претензию от МУП « УК ПОДОЛЬСК» истцу ФИО1 до настоящего времени, не поступил, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик – представитель ООО «МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, также в случае, удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику копия иска с приложенными документами, почтовые расходы составили 297 рублей 83 копейки /л.д.8/, согласно копии почтовой квитанции /л.д.10/ почтовые расходы по отправке ответчику претензии составили 396 рублей 11 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН / том 1 л.д.9-12/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о заливе <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, указана причина залива: «протечка кровли» / том 1 л.д. 14/.

Обследование указанной квартиры проводилось в присутствии членов комиссии: ФИО3, ФИО4, а также в присутствии собственника <адрес> – ФИО1 /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на предмет протечки в присутствии собственника <адрес> – ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, подъезд 1, 9 этаж. Установлено, что в общем коридоре квартиры №,№,№ наблюдаются многочисленные следы протечки на стенах и потолке в результате протечки кровли / том 1 л.д.15/.

Для определения стоимости ущерба, истица обратилась в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 1 058 272 рубля, без учета износа 1 103 434 рубля / том 1 л.д. 46 заключения эксперта/.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако ответ на претензию не поступил /том 1 л.д. 248-252/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42).

Ч. 6 Правил № 491 определено, что включается в состав общего имущества, и указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

19. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Поскольку МУП «УК Подольск» оспаривали заключение эксперта, представленной истцом, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты>» /том 1 л.д. 146-147/.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам /том 1 л.д. 150-226/.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу <адрес> составляет округленно 629 495 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа и округлений составляет 117 020 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа и с учетом допустимых округлений составляет 129 926 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Поскольку залив произошел по причине протечки кровли, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 746 515 рублей ( 629 495 + 117 020).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму штрафа, снизив ее до разумных пределов в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 13 000 рублей /том 1 л.д.17-19/, услуг дезинфекции в размере 66 000 рублей /том 1 л.д. 98-102, 123-128/, то указанные расходы на основании ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «УК Подольск».

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов и услуг фото на сумму в размере 1 712 рублей, в подтверждение указанных расходов истицей представлены в материалы дела: кассовый чек № на сумму 354 рубля 04 копейки /том 1 л.д.7/, кассовый чек № на сумму 1 000 рублей /том 1 л.д. 247/, кассовый чек № на сумму 358 рублей 24 копейки /том 1 л.д. 249/. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 почтовые расходы, услуги фото в размере 1 712 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> государственная пошлина в размере 20 030 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 42 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ к МУП» УК Подольск» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 746 515 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате дезинфекции в размере 66 000 рублей, почтовые расходы и услуги фото в размере 1 712 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 20 030 рублей.

Взыскать с МУП "УК Подольск" в пользу <данные изъяты> /ИНН №/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова