Решение № 2-1985/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1985/2018;)~М-1972/2018 М-1972/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1985/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца ФИО4 – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат» Гурьянова В. М., действующего на основании ордера № 96 от 18 июля 2018 года и удостоверения № 181 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем и возложении обязанности погасить задолженность,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем и возложении обязанности погасить задолженность.

В обоснование исковых требований указала, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала и мужем ФИО3 17 апреля 2017 года был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 432 000 рублей. В это же время 17 апреля 2017 года между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске заключен договор страхования № CP-11-01-0008272 от несчастных случаев или болезней (заемщиков банка). Согласно п.3.2 договора страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора. Страховая сумма установлена договором в размере 475 200 рублей при установленных страховом тарифе 1,969% и единовременной уплате в срок до 17 апреля 2017 года страховой премии 9 356 руб. 69 коп. Выгодоприобретателем по договору является Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». 01 июля 2017 года муж истца ФИО3 умер. Обязательства по кредитному договору до момента смерти исполнены в полном объеме не были и согласно соглашению <***> по состоянию на 26 апреля 2018 года числится задолженность в размере 466 693 руб. 02 коп. Ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске отказывается произвести страховую выплату со ссылкой на то, что смерть ФИО3 не является страховым случаем «по причине исключения из списка застрахованных лиц за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, так как согласно представленной Справке ФИО3 с 16 мая 2016 года по 27 мая 2016 года проходил лечение <данные изъяты> Однако в медицинском свидетельстве о смерти № 1968 от 06 июля 2017 года указана причина смерти ФИО3: <данные изъяты> Следовательно, для утверждения о том, что причиной смерти явилось заболевание, которое существовало у ФИО3 до заключения договора страхования, оснований не имеется. <данные изъяты> возникла внезапно и не является следствием ранее имевшихся у ФИО3 заболеваний. <данные изъяты> При неоказании своевременной медпомощи возможен летальный исход. Считает, что отказ ответчика в погашении задолженность ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» вынесен по надуманным основаниям и преследует цель неисполнения договорных обязательств. Она и ее дочь ФИО2 являются наследниками ФИО3 по закону, а ФИО5 - по завещанию. 14 ноября 2017 года ФИО2 своим заявлением нотариусу ФИО1 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в ее пользу. На основании вышеизложенного, просила суд признать событие - смерть ФИО3 страховым случаем по договору страхования № CP-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 года акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и обязать акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» погасить задолженность ФИО3 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 17 апреля 2017 года в размере задолженности, образовавшейся у ФИО3 на день исполнения АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» обязательства по договору страхования №CP-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца адвокат Гурьянов В.М., представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Свидетельством о заключении брака <...> подтверждается, что 10 июля 1982 года между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, жене присвоена фамилия «Черничкина» (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала и мужем истца ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 432 000 рублей (л.д.11-15).

Также 17 апреля 2017 года между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске заключен договор страхования № CP-11-01-0008272 от несчастных случаев или болезней (заемщиков банка) (л.д.6-7).

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование, в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Выгодоприобретателем по договору является Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора страхования Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 3.2 Договора страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо обострения в любой момент действия Договора заболевания, существовавшего на момент заключения Договора, о наличии либо проявлениях которого заявлено Страхователем Страховщику при заключении Договора в Анкете о состоянии здоровья Застрахованного лица (л.д. 6).

Страховая сумма установлена договором в размере 475 200 рублей при установленных страховом тарифе 1,969% и единовременной уплате в срок до 17 апреля 2017 года страховой премии 9 356 руб. 69 коп.

Страховая премия в размере 9 356 руб. 69 коп. оплачена ФИО3 17 апреля 2017 года, что подтверждается квитанцией Формы А7 серии А № 023850 (л.д.8).

01 июля 2017 года муж истца ФИО3 умер, о чем представлено свидетельство о смерти <...> от 06 июля 2017 года (л.д.17).

В справке о смерти Отдела регистрации смерти Управления ЗАГС Администрации городского округа Саранск № 1968 от 06 июля 2017 года указано, что ФИО3 умер 01 июля 2017 года, причина смерти:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью Должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, ФИО4 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3, по состоянию на 26 февраля 2018 года обратившимся к нотариусу (л.д.9).

Из пояснений Истца ФИО6 следует, что ее дочь ФИО2 также является наследником ФИО3 по закону, однако 14 ноября 2017 года ФИО2 своим заявлением нотариусу ФИО1 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в ее пользу. Наследник ФИО5 является наследником умершего ФИО3 по завещанию.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору до момента смерти исполнены в полном объеме не были и согласно соглашению <***> по состоянию на 01 июля 2017 года числится задолженность в размере 424753 руб.20 коп. (л.д.19).

Ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске отказывается произвести страховую выплату со ссылкой на то, что смерть ФИО3 не является страховым случаем «по причине исключения из списка застрахованных лиц за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, так как согласно представленной Справке ФИО3 с 16 мая 2016 года по 27 мая 2016 года проходил лечение <данные изъяты>

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что доводы Ответчика основаны на верном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы страхования, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 944 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к наследнику ФИО3 - ФИО4 о признании Договора страхования от несчастных случаев и болезней № СР-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 года недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

22 ноября 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено судебное решение по иску АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» к ФИО8 о признании Договора страхования от несчастных случаев и болезней № СР-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 года недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней, которым иск удовлетворён.

Данным решением признан недействительным Договор страхования от несчастных случаев и болезней № СР-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 года в части страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» и ФИО3

Решение суда сторонами не обжаловалось и 29 декабря 2018 года вступило в законную силу.

В силу положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 17 апреля 2017 года ФИО3 была подписана анкета о состоянии здоровья застрахованного лица<данные изъяты> не намеревается в ближайшее время обратиться к врачу по поводу какого-либо заболевания (п. 3.17), подтвердив собственноручной подписью, как это утверждение, так и информированность о последствиях представления недостоверных сведений в анкете, и возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения Страховщика в заблуждение.

Вместе с тем, из полученных по месту жительства ФИО3 медицинских документов усматривается, что на момент подписания анкеты 17 апреля 2017 года ФИО3 не мог не знать, что находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 1»:

1) С 26 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>;

2) С 19 декабря 2013 года по 29 декабря 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>

3) С 28 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>

4) С 15 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>

5) С 16 мая 2016 года по 27 мая 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>

6) С 09 января 2017 года по 20 января 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Об указанных фактах ФИО3 не сообщил страховщику, указав в анкете на отсутствие у него вышеуказанных заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью. Между тем, из заявления на страхование очевидно усматривается, что такая информация должна быть сообщена ФИО3 при заключении договора страхования.

04 апреля 2018 года в адрес Истца поступило заявление АО «Россельхозбанк» (Выгодоприобретателя по Договору страхования) по факту смерти ФИО3, наступившей 01 июля 2017 года.

<данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом по правилам статьи 56 ГПК Российской Федерации факта предоставления страхователем и застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица ФИО3 – договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

В соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что ФИО3 не мог не знать о причинах госпитализации и фактах своего нахождения в стационаре ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница№ 1», то есть о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.

Поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, заключив договор страхования в нарушение положения пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации, и данным решением суда признан недействительным договора страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней, суд полагает, что иск ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем и возложении обязанности погасить задолженность, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем и возложении обязанности погасить задолженность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.