Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2017 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский суд с настоящим иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО4 и «Хундай HD», г/н №, под управлением ФИО5(собственник ФИО6).

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, получив страховую выплату в размере 42639,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ОГ «Альфа», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составляет 614500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с этим истец обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 357361,00 рубль, расходы на независимую экспертизу в размере 6 800,00 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя – в размере 20000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, основывая доводы на экспертных исследованиях, произведенных ответчиком. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ст. 100 ГПК РФ – к расходам на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО4 и «Хундай HD», г/н № под управлением ФИО5(собственник ФИО6)- л.д.6-10.

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО5- л.д.10-11.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, получив страховую выплату в размере 42639,00 рублей- л.д.12,13,65.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ОГ «Альфа», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составляет 614500,00 рублей – л.д.18-31-53.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 6800,00 рублей, по изготовлению копии отчета – 500,00 рублей – л.д.54-56.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15-18.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 20000,00 рублей (п.3.1. договора и расписка) – л.д. 57.

Ответчиком суду предоставлен ответ на претензию, но данные о его направлении истцу отсутствуют – л.д.63.

Кроме этого, представлено экспертное заключение «РАНЭ – ЦФО», согласно которому все повреждения на автомобиле истца в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП – л.д.66-78-80.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена ИП ФИО7 проведена судебная экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле истца в совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 457200,00 рублей - л.д.85-111.

Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании, подтвердив доводы экспертного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, которые суд признает наиболее достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 357361,00 рубль.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения, не проанализированы выводы независимой экспертизы, представленной истцом с претензией.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебной экспертизы – в размере 6 800,00 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета – в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено возмещение в установленные Федеральным Законом сроки при наличии к тому оснований. Ответчиком не произведены дополнительные исследования по результатам предъявления истцом претензии с экспертным заключением. Не произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668265,00 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ – в размере 100000,00 рублей, который суд считает арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, но заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом размер неустойки может быть уменьшен судом.

С учетом изложенного, наличия права суда уменьшать размер неустойки, наличие заявления ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 50 000,00 рублей, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 178680,50 рублей (357 361,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 50 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за три судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 347,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение – в размере 357361,00 рубль,

- расходы по проведению досудебной экспертизы – в размере 6800,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета – в размере 500,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 8000,00 рублей,

- неустойку – в размере 50000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000,00 рублей, а всего: 472661 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья