Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2642/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО2 является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В жилом доме по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета газа марки NPM-G4 № 2132625, поверка которого была проведена в 29.06.2016 года, о чем поставлена отметка, прибор учета признан годным и допущен к эксплуатации. В связи с продажей дома, в мае 2017 года истец обратилась Новочеркасский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче справки об отсутствии задолженности. При проверке прибора учета контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была сорвана пломба-наклейка поставщика газа, препятствующая проникновению в счетный механизм и составлены акты о фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета от 04.05.2017 года. Согласно данному акту на газовом счетчике марки NPM-G4 № 2132625 оттиск клейма поверителя нечитаемый, оттиск не совпадает со сведениями в паспорте, заводская пломба на счетном механизме отсутствует, в связи, с чем контролер определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу. Был произведен перерасчет за потребленный газ исходя из норм потребления и определена задолженность в размере 151718,99 руб. Однако, истец заводскую пломбу не меняла, в работу механизма счетчика не вмешивалась, считает неправомерным выводы ответчика о вмешательстве в счетный механизм и начисление задолженности.

Просила суд признать незаконным акт проверки газового счетчика от 04.05.2017 года о выявлении нарушений прибора учета газа марки NPM-G4 №, установленного в жилом доме по ул. <адрес>, начислении платы за газ по нормативам. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить акт проверки газового счетчика от 04.05.2017 года о выявлении нарушений газового счетчика, признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в жилом доме по ул.<адрес>, по нормативу потребления, признать начисленную задолженность за газ, рассчитанную по нормативу в размере 151 718 руб. 99 коп, незаконной.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточнила требования иска. Просила суд признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета NPM G-4, № по адресу: <адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» <дата>. Признать незаконной и аннулировать задолженность, начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту ФИО2 по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: <адрес><адрес>, в размере 151718,99 руб.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против требований иска по доводам представленных письменных возражений, пояснила, что <дата> при проведении проверки по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, было выявлено несоответствие заводской пломбы на приборе учета NPM G-4, №, 2006 года выпуска, сведениям, отраженным в паспорте прибора учета (оттиск квартала поверки не совпадает со сведениям в паспорте счетчика - изображен 2 квартал, а прибор учета выпущен в 4 квартале 2006 года), а также выявлено, что оттиск клейма поверителя на пломбе нечитаемый. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте изъятия заводской пломбы с последующей установкой иной, неоригинальной пломбы. На приборах учета типа NPM технологическое отверстие, посредством которого можно получить доступ к счетному механизму счетчика, защищено заводской пломбой. На дату проверки прибора учета газа поставщиком, заводская пломба на приборе учета газа NPM G-4, №, 2006 года выпуска, отсутствовала, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, ввиду чего, руководствуясь п. 81(11) Правил №, поставщиком были произведены доначисления по л/с <***>. Поскольку последствия вмешательства потребителем в счетный механизм прибора учета газа не урегулированы Правилами №, применению подлежит п. 81 (11) Правил №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в квартиру истца расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № заключенного ФИО1 <дата>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета NPM G-4, № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 23, <адрес>, в ходе которой установлено, что на приборе учета NPM G-4, № оттиск клейма поверителя нечитаемый, что свидетельствует о незащищенности газового счетчика от вмешательства, о чем составлены акты (л.д. 14, 15).

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений в соответствии с которым, размер задолженности составил 151718,99 руб., на основании чего, истцу со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направлено извещение № от <дата> (л.д.16).

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверкой газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, в связи с чем, считает составленный ответчиком акты, начисленную задолженность незаконными.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.39-40).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростэксперт» № от <дата> (л.д. 53-69), по факту обследования счетного механизма прибора учета газа NPM G-4, № установлено, что установленная на исследуемом приборе учета газа, 2006 года выпуска свинцовая пломба не является заводской по признаку отсутствия клейма завода-изготовителя, состояние оттиска клейма поверителя на заводской свинцовой пломбе счетного механизма не соответствует сведениям, представленным в паспорте на счетчик газа (п. 13 паспорта счетчика газа). Вместе с тем, признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа не обнаружены. Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, исключено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ходатайства представителя ответчика экспертом, проводившего судебную экспертизу, представлены письменные пояснения, содержащие ответы на перечень вопросов, дополнительно поставленных ответчиком, относительно защищенности счетного механизма счетчика газа NPM G-4, № от постороннего вмешательства при отсутствии заводской свинцовой пломбы, учитывая особенности конструкции счетного механизма счетчика газ.

Из письменных пояснений экспертов ООО «Ростэксперт», представленных суду, следует, что в исследованном приборе счетным механизм исполнен в индивидуальном корпусе, смонтированном на корпусе самого счетчика. Заводская свинцовая пломба покрывает винт, фиксирующий корпус счетного устройства на корпусе прибора. После снятия заводской пломбы открывается доступ к винту крепления. Таким образом, без снятия корпуса счетного механизма доступ к счетному механизму отсутствует. Для снятия корпуса счетного механизма не обходимо открутить фиксирующий винт, однако следов воздействия инструмента на фиксирующем винте при исследовании не было обнаружено. Заводская свинцовая пломба не является единственной пломбой, защищающей счетный механизм счетчика газа NPM-G4 № от постороннего вмешательства. На корпусе счетного механизма поверх свинцовой пломбы устанавливают пломбы-наклейки, следы которой присутствуют на исследуемом счётчике. При отсутствии пломбы появляется доступ к фиксирующему винту, соединяющему корте счетного устройства и корпус самого счетчика. Без снятия винта доступ к измерительному механизму отсутствует. На исследуемом счетчике газа следы воздействия на фиксирующем винте не обнаружены. На деталях счетного механизма следы внешнего механического, термического или химического воздействия не просматриваются, установлено отсутствие следов изменения конструкции счетного механизма или его модификации. Шестерни не имеют отсутствующих зубцов, под воздействием не прокручиваются (кроме шестерни третьего разряда после запятой, находящейся в зацеплении с шестернями измерительного механизма, что предусмотрено конструкцией счетного механизма). Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, в исследуемом случае исключено.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании при проведении <дата> проверки газового оборудования, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не был установлен срыв оттиска клемма. Доводы о вмешательстве в счетный механизм основаны на нечитаемости оттиска клейма и несовпадении сведений о дате проверке, указанной в паспорте прибора учета и нанесенном на оттиске.

Между тем, анализ выводов судебной экспертизы, письменных пояснений экспертов, материалов дела свидетельствует о том, что признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа NPM G-4, № не выявлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», изложенные в Актах проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от <дата> о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

То факт, что оттиск клейм госповерителя плохо читаем, при отсутствии сведений о нарушении оттеска клейма, а также при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии прибора учета, само по себе не может быть расценено судом как факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа.

Доводы представителя ответчика о противоречивости выводов эксперта суд признает несостоятельными. Выводы судебной экспертизы, пояснения данные к ним, аргументированы, изложены ясно и полно. Ответы даны на все поставленные вопросы.

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о вмешательстве в счетный механизм ввиду наличия существенного различия ежегодных показаний подаваемых абонентом с прибора учета газа NPM G-4, № суд также признает несостоятельными, так как различие показаний подаваемых абонентом с прибора учета газа зависит от различных факторов, в том числе от погодных условий, числа проживающих лиц в принадлежащем истцу жилом помещении и иных условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета NPM G-4, № по адресу: <адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 04.05.2017 года.

Признать незаконной и аннулировать задолженность, начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту ФИО2 по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: <адрес>, в размере 151718,99 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: