Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017 ~ М-2594/2017 М-2594/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, платы за к подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

о п р е д е л и л:

<дата> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24») заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 618824 рубля под 14,995 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО «ВТБ 24» о взыскании денежной суммы в размере 18564 рубля 80 копеек, неустойки в размере 18564 рубля 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») денежной суммы в размере 74 259 рублей 20 копеек, неустойки в размере 74 259 рублей 20 копеек, с ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого, штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 130 рублей 70 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что в день заключения кредитного договора от <дата> сотрудники банка в нарушение закона обязали ФИО1 застраховать свою жизнь, в противном случае ей было бы отказано в выдаче кредита. В связи с нуждаемостью в денежных средствах, она была вынуждена подписать заявление на страхование. Ей были выданы денежные средства за вычетом сумм страховой премии по договору и вознаграждения банка всего в размере 92824 рубля.

Не имея намерения заключать договор страхования, она незамедлительно 18 июля, в течение пяти рабочих дней, направила в банк и страховую компанию письмо об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии по договору и вознаграждения банка, которые были получены ответчиками. Ответчики отказали в возврате денежных средств. <данные изъяты> года истец обратилась в банк с претензией, на которую также получила отказ.

Истец считает, что действия ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от <дата><№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с них подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Кроме того, Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Кроме того, на Банке лежала обязанность в соответствии с Договором коллективного страхования <№> заключенного <дата> с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования, Страховая премия в соответствии с заявлением Заемщика была получена Страховщиком.

Обращает внимание суда на то, что указания Центрального Банка распространяются на отношения, когда страхователем является физическое лицо, тогда как в данном случае заключен договор коллективного страхования между Банком и страховой компанией, где страхователем выступает Банк, то есть юридическое лицо. Основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 2 указанной выше статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 16 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами, ФИО1, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор на потребительские нужды.

Кроме того, <дата> ФИО1 при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24» по ее заявлению была включена банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу на срок по <дата>.

За участие в Программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере 92824 рубля, из которых 18564 рубля 80 копеек - вознаграждение банка за включение в Программу страхования, и 74259 рублей 20 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование».

<дата>, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства, которые до настоящего времени ей не выплачены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона <№> понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

<дата> вступило в силу Указание Центрального Банка РФ от <дата><№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которые, на основании совокупности указанных норм, обязаны соблюдать ответчики при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата>, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от <дата> N <данные изъяты>, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до <дата>.

Следовательно, Указание Центрального банка Российской Федерации от <дата><№>-У вступило в законную силу и действовало в момент включения ФИО1 в Программу страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Анализируя положение вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также условиями договора, учитывая, что ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной при этом страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Указания ЦБ РФ, закрепляющее право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать со страховой организации сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 74259 рублей 20 копеек.

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ <дата><№> «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ <дата><№> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ <дата><№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей», требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца также суммы штрафа в размере 37629 рублей 60 копеек из расчета: (74259 рублей 20 копеек + 1000 рублей x 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 18564 рубля 80 копеек, оплаченных ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве вознаграждения за включение ФИО1 в Программу коллективного страхования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхованию не имела, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявила намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из содержания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что истец подтвердила свое свободное волеизъявление на подключение к программе страхования.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Какие либо доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Страхование, осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик самостоятельно и добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья.

Оказывая услугу по подключению к программе страхования, банк выполнил юридически значимые действия по заключению договора страхования, действуя при этом по поручению заемщика и в ее интересах. Более того, в п. 2 заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, подписанного ФИО1 при заключении кредитного договора, указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» нарушений прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору на оказание правовых услуг от <дата> составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата><№> на сумму 5000 рублей и от <дата><№> на сумму 5000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях (30 октября, 16 ноября и <дата>), подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит размер, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки от <дата> на сумму 43 рубля 50 копеек по оплате отправления заявления в ООО СК «ВТБ Страхование», от <дата> на сумму 43 рубля 50 копеек по оплате отправления заявления в ПАО «ВТБ 24», и чек от <дата> на сумму 43 рубля 70 копеек о направлении претензии в ПАО «ВТБ 24».

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля 50 копеек, так как они были понесены истцом в рамках данного дела по направлению ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о возврате денежных средств. Иные почтовые расходы истца взысканию не подлежат, поскольку они понесены в рамках направления заявления и претензии ответчику ПАО «ВТБ 24», в иске к которому истцу отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2727 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 74259 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 37629 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 10043 рубля 50 копеек, всего 122932 рубля 30 копеек (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать два рубля тридцать копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2727 рублей 78 копеек (две тысячи семьсот двадцать семь рублей семьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.