Решение № 2-1467/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-3998/2024~М-3233/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Васильевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее - КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование указано, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №) были удовлетворены требования КГБУ «УАДиТ» об изъятии для государственных нужд <адрес> недвижимого имущества у ФИО2 и установлении размера возмещения за изъятое имущество. Размер возмещения за изъятое имущество составил 6 911 020 руб., а также убытки в размере 1 468 660 руб., всего 8 379 680 руб. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено в силе. Согласно апелляционному определению сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права государственной собственности на изымаемый объект. В целях исполнения судебного решения КГБУ «УАДиТ» направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о предоставлении банковских реквизитов для зачисления денежных средств. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения, необходимые для исполнения судебного решения, ФИО2 в адрес КГБУ «УАДиТ» направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. Однако реквизиты счета для зачисления денежных средств ФИО2 в адрес судебных приставов также не были предоставлены. В связи с тем, что ФИО2 в срок, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил реквизиты для зачисления денежных средств, а также никаким образом (письменно, по телефону, электронной почтой) не выходил на контакт с сотрудниками КГБУ «УАДиТ», ответственными за исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании ст. 327 ГК РФ, истец обратился к нотариусу Пермской нотариальной палаты ФИО5 с заявлением о зачислении денежных средств в депозит нотариуса. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 8 379 680 руб. 00 коп. зачислены ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса на расчетный счет в АО «Россельхозбанке». Размер оплаты услуг нотариуса составил 51 567 рублей 40 копеек. Вследствие уклонения ФИО6 от исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №) КГБУ «УАДиТ» понесло затраты на оплату услуг нотариуса, чем КГБУ «УАДиТ» причинен реальный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков денежные средства в размере 51 567 руб. 40 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1747 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что отказался от передачи реквизитов, поскольку на момент истребования с него реквизитов не был разрешен вопрос по делу 2-1618/2022, поскольку рассматривалась его жалоба в Верховном суде РФ, он не был согласен с присужденной судом суммой, считает, что злостного уклонения с его стороны не было, также он не знал, что деньги вносят на депозит платно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что КГБУ «УАДиТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой выкупной цены и возмещением убытков.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены и определен размер возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, судом постановлено:

«Изъять для государственных нужд <адрес> у ФИО2 земельный участок общей площадью 459 кв.м. с кадастровым номером №, а также возведенные на нем жилой дом площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № гараж, общей площадью 147,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 202, принадлежащие ФИО2 на праве собственности путем выкупа, определив размер компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в сумме 6 911 020 руб.; размер убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких объектов обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключении с такими лицами договорах, и упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка, в сумме 1 468 660 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 459 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд <адрес> путем выкупа.

Признать право государственной собственности <адрес> на земельный участок общей площадью 459 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права государственной собственности на изымаемый объект».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец КГБУ «УАДиТ» направил в адрес ответчика ФИО2 письмо о необходимости предоставления в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего письма в адрес учреждения банковских реквизитов для обеспечения исполнения решения суда путем перечисления возмещения. Одновременно ФИО2 уведомлен о том, что в случае отказа от предоставления банковских реквизитов денежные средства будут внесены КГБУ «УАДиТ» <адрес> в депозит нотариуса с последующим взысканием с ФИО2 суммы оплаты услуг нотариуса. Кроме того, ФИО2 сообщено о том, что в случае уклонения от передачи изъятого имущества КГБУ «УАДиТ» <адрес> будет вынуждено обратиться за принудительным исполнением решения суда (л.д.6).

Указанное письмо получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 13), однако сведения, необходимые для исполнения судебного решения, ФИО2 в адрес КГБУ «УАДиТ» направлены не были, в связи с чем истец обратился к нотариусу Пермской нотариальной палаты ФИО5 с заявлением о зачислении денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии со справкой нотариуса нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством финансов <адрес> (Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ внесены на публичный депозитный счет денежные средства в размере 8 379 680 руб. на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распоряжение о зачислении указанных денежных средств на депозитный счет направлено в АО «Россельхозбанк» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

За услуги нотариуса по принятию в депозит указанной денежной суммы для перечисления ФИО2, Министерством финансов <адрес> (Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>) оплачены денежные средства в размере 51 567,40 руб. в соответствии с тарифами за совершение нотариальных действий, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 15).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Пермского городского нотариального округа Саркисова И.П. уведомила ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» <адрес> в депозит нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 внесены 8 379 680 руб. для выдачи в счет уплаты возмещения за недвижимое имущество, изъятое для государственных нужд <адрес> на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 67).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что злостного уклонения от предоставления реквизитов с его стороны не было, он реализовывал свое право на судебную защиту, поскольку не был согласен с решением суда по делу № в части присужденной ему суммы, также не согласен, что истцом внесены денежные средства на депозит нотариуса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» о признании действий по внесению на депозит нотариуса денежных средств незаконными.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» о признании действий по внесению денежных средств на депозит нотариуса незаконными отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что направленное КГБУ «УАДиТ» <адрес> в адрес ФИО2 письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения вручено последнему, вместе с тем банковские реквизиты ФИО2 в установленный срок не представлены, в связи с чем в дальнейшем в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ФИО2 действия по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке не предприняты, что свидетельствует о факте уклонения ФИО2 от принятия исполнения от КГБУ «УАДиТ» <адрес>. Доводы ФИО2 об отсутствии уклонения от принятия исполнения признаны судом несостоятельными, поскольку фактическое исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта не препятствует дальнейшему обжалованию решения суда и реализации права на судебную защиту. Судом указано, что исполнение обязательства внесением долга в депозит является правом должника при уклонении кредитора от принятия исполнения. В данном случае при совершении ФИО2 действий, свидетельствующих об уклонении от принятия исполнения (непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств на основании судебного решения), у ответчика возникло право на внесение долга в депозит нотариуса, при том, что такое уклонение ФИО2 от принятия исполнения нарушало право КГБУ «УАДиТ» <адрес> на государственную регистрацию права государственной собственности на изъятое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № обстоятельства правомерности действий КГБУ «УАДиТ» по внесению денежных средств на депозит нотариуса в связи с совершением ФИО2 действий, свидетельствующих об уклонении от принятия исполнения обязательства, возникшего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств на основании судебного решения), имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что истец КГБУ «УАДиТ» вправе требовать от ФИО2 компенсации понесенных в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса дополнительных издержек в виде расходов на совершение нотариальных действий в сумме 51 567,40 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 51 567,40 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу КГБУ «УАДиТ» подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 1747 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление Автомобильных дорог и транспорта <адрес>» убытки в размере 51567 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1747 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025