Определение № 2-509/2017 2-509/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-509/2017

Строка № 200г Дело № 2-509/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Пос. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» арбитражного решения от 05.05.2017 года по делу № Т/ВРН/17/2192 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ............ от ...... в размере <.......> и третейского сбора в размере <.......> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе арбитра фио1 (Территориальная коллегия в г. Воронеже, расположенная по адресу: .......) от 05.05.2017 года было удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании с той задолженности по кредитному договору ............ от ...... и расходов по уплате третейского сбора. Указанным арбитражным решением с ответчика ФИО2 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ............ от ...... в размере <.......> рублей 08 копеек и расходы по оплате третейского сбора в размере <.......> рублей, а вышеуказанный кредитный договор был расторгнут.

1 июня 2017 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» арбитражного решения от 05.05.2017 года по делу № Т/ВРН/17/2192 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ............ от ...... в размере <.......> и третейского сбора в размере <.......> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, считающаяся надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Изучив заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» арбитражного решения от 05.05.2017 года по делу № Т/ВРН/17/2192 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, не имеется, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2017 года ответчику ФИО2 разъяснялось право представления доказательств существования обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

Поскольку принимающая участие в гражданском деле ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суду не представила, суд приходит к выводу о законности и обоснованности поданного истцом ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» арбитражного решения от ...... по делу № Т/ВРН/17/2192 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ............ от ...... в размере <.......> и третейского сбора в размере <.......> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» было судом удовлетворено в полном объеме, то понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат возмещению ему ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 425, 426 и 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист о взыскании на основании арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе арбитра фио1 от ...... с гражданки Российской Федерации ФИО2, ...... года рождения, уроженки ......., зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 20.06.1991 года; юридический адрес: <...>) задолженности по кредитному договору ............ от ...... в размере <.......> и расходов по уплате третейского сбора в размере <.......>.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления денежные средства в размере <.......>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения через Рамонский районный суд.

Судья А.В.Попов