Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-4759/2016;)~М-4821/2016 2-4759/2016 М-4821/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО (Банк) и ФИО1 (ответчик) заключили кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 12,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием кредитных средств в собственность заемщика было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенная на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и подтверждается отчетом №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховой Эксперт». Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. На основании договора купли-продажи закладных №-ф права на закладную ФИО1 перешли Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный номер регистрации ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически с ДД.ММ.ГГГГ нарушал сроки платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению (срок погашения кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени кредит не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням за несвоевременную оплату кредита. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора владелец закладной вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 12 месяцев, истец полагает возможным заявить требование об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховой Эксперт».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита; обратить взыскание на имущество – квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО (закрытое акционерное общество), и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями Кредитного договора (п. 1.2) установлено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи квартиры с ФИО3, в котором указано на использование кредитных средств при оплате предмета сделки: недвижимого имущества – квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> А, <адрес>. В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что квартира продается по цене <данные изъяты> рублей.

Права банка как залогодержателя приобретенной ответчиком квартиры, в отношении которой возник залог в силу Закона и договора (ипотека), удостоверены Закладной, которая оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателе. На основании договора купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную ФИО1 перешли акционерному обществу «Агенство по ипотечному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер регистрации ипотеки <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.4.1, п.4.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (возврата суммы кредита, процентов и неустойки), а также обратить взыскание на заложенное имущество при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке очередного платежа на срок более 30 календарных дней и в иных случаях.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по Кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки уплаты должником денежных средств свидетельствует сравнительный анализ размера основного долга и начисленной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с размером законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ), которая была бы существенно меньше начисленной договорной неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед Банком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату кредита.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм п.4.4.1, п.4.4.2 Кредитного договора, условий Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон, ФЗ №) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 ФЗ № реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.12 стоимость приобретенной ответчиком квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

В целях определения действительной стоимости квартиры ответчика, приобретенной на кредитные средства и являющейся предметом залога, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Оценка 37» ФИО4 №.17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Отдавая предпочтение заключению судебного эксперта перед иными доказательствами стоимости заложенного имущества, поскольку данный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться при определении начальной продажной цены заложенного имущества его заключением.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агшенство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АЕКИ-85/37/12, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017