Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М0-2449/2017 М0-2449/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3584/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2, уточнив требования в ходе судебного заседания (л.д.177), просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- разницу в сумме ремонта в размере 39173,02 руб.,

- разницу в сумме УТС – 3865,75 руб.,

- расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг в размере 6500 руб.,

- расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг по УТС в размере 2500 руб.,

- расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере 1000 руб.,

- расходы промеры геометрии кузова в размере 2500 руб.,

- штрафную санкцию в пользу в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований,

- неустойку в размере 70271 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 117726,98 руб. Истец не согласилась со страховой компанией и обратилась в ООО «Эксперт-Оценка». После получения от эксперта отчетов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховая компания произвела выплату сумму УТС в размере 18908,67 руб. На основании изложенного, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 73).

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п. 8.5. ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, данный факт подтверждается постановлением (л.д. 73, оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис № № (л.д. 80).

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере 117726,98 руб. (л.д. 75).

Согласно экспертного заключению №, подготовленного экспертом ООО «Эксперт Оценка» ИП ФИО7 на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, присутствуют повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений транспортного средства - ДТП. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 184876, 97 руб., с учетом износа 166800 руб. (л.д. 6-55).

Согласно отчету №/у рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС), составляет 31107,38 руб. (л.д. 57-72).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 77), после чего ему была выплачена сумма утраты товарной стоимости - 18908,67руб. (л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с указанным экспертным заключением и ходатайствовал о судебной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 132), производство которой поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертами ООО «ЗВЕНТА» следует, что стоимость ремонта с учетом износа округленно составляет 156900 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 22774,42 руб. (л.д.133-169).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Оно соответствует действующим нормам и правилам.

Представитель ответчика возражений относительно заключения судебной экспертизы не предоставил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, приведенное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку САО «ВСК» до настоящего времени не произвел выплаты истцу, в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43038,77 руб. (39173,02 руб. + 3865,75 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 9000 руб.(6500 руб. и 2500 руб.), а также расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей подтверждены документально (л.д. 5,53,54,56,70,71) и понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на промеры геометрии кузова в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец произвела их для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 78, 79,88).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, ходатайство ответчика, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб., частично удовлетворив требования истца.

Суд также считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в материалы дела договор и расписку (л.д. 86,87).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, основываясь на приведенных нормах права, учитывая срок неисполнения денежных обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика в указанной части, считает возможным уменьшить штраф до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в сумме 2532,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43038,77 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., стоимость услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на промеры геометрии кузова в размере 2500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 3000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2532,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>