Решение № 2А-5451/2019 2А-5451/2019~М-3892/2019 М-3892/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-5451/2019

Дело № 2а-5451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Фортум» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными, отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ.

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №к/109/3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии планом проведения плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ в хозяйствующих субъектах <адрес> на 2019 год, опубликованным на официальном сайте Генпрокуратуры и Роструда в сети интернет и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ) в ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка. В ходе данной проверки ГИТ были установлены факты нарушения ПАО «Фортум» норм трудового законодательства, составлен акт проверки №к/189/2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №к/109/3 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным предписанием административный истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/109/3 оставлено без изменения.

Административный истец полагает, что вышеуказанное решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> является незаконным, необоснованным, предписание – недействительным и подлежащим отмене, поскольку вменяемые предписанием нарушения трудового законодательства ПАО «Фортум» не допущены.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, заместитель руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Фортум» – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования административного иска, просила его удовлетворить, представила письменные пояснения по иску. Кроме того, указала, что п.п. 2 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, они были исполнены Обществом в полном объеме в добровольном порядке.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые предписание и решение являются законными, права ПАО «Фортум» не нарушены, в связи, с чем оснований для их отмены не имеется.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо заместитель руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ПАО «Фортум» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ, предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям

Основанием для проведения плановой проверки являются разрабатываемые и утверждаемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (п. 3 вышеуказанной статьи).

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ).

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В свою очередь в силу абзаца 15 статью 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Аналогичное положение содержится в пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875.

Таким образом, именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №к/189/1 Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка общей продолжительностью 20 рабочих дней с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки главным государственным инспектором труда составлен соответствующий акт №к/189/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО44 в адрес ПАО «ФОРТУМ» вынесено предписание №к/109/3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, а именно:

1. обеспечить проведение в установленном законодательством порядке обязательных психиатрических освидетельствований работников Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), согласно ст.ст.22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ и «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и другим работникам предприятия. Не допускать к производству работ лиц, не прошедших в установленном законодательством порядке обязательные психиатрические освидетельствования, согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ.

2. согласно норм ст.ст.4,212, 221 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении М-вых Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», своевременно и в полном объеме обеспечить средствами индивидуальной защиты работников предприятия: ФИО31 (сапоги резиновые с защитным подноском, головной убор, фартук из полимерных материалов, плащ для защиты от воды); ФИО32 (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные с защитным подноском), ФИО33 (подшлемник утепленный под каску, жилет сигнальный 2 класса защиты, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами); ФИО34 (жилет сигнальный 2 класса защиты); ФИО35 (плащ для защиты от воды, жилет сигнальный 2 класса защиты, сапоги резиновые с защитным подноском); ФИО36 (фуфайка-свитер из термостойких материалов, плащ термостойкий для защиты от воды, сапоги резиновые маслобензостойкие на термостойкой резине); ФИО37 (плащ для защиты от воды); ФИО38 (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, подшлемник под каску, наушники противошумные, плащ для защиты от воды); ФИО7 (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, подшлемник под каску, наушники противошумные, плащ для защиты от воды); ФИО7 (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, подшлемник под каску, наушники противошумные, плащ для защиты от воды, сапоги резиновые с защитным подноском); ФИО39 (головной убор, фартук из полимерных материалов, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском); ФИО40 (головной убор, фартук из полимерных материалов, ботинки кожаные с защитным подноском); ФИО41 (головной убор, фартук из полимерных материалов, ботинки кожаные с защитным подноском, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском); ФИО42 (жилет сигнальный 2 класса защиты, наушники противошумные, бельё нательное, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском); ФИО21 (жилет сигнальный 2 класса защиты, наушники противошумные, бельё нательное, сапоги резиновые с защитным подноском); ФИО43 (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2 класса защиты, наушники противошумные, белье нательное, сапоги резиновые с защитным подноском) и других работников предприятия. Не допускать к производству работ лиц, не обеспеченных в соответствии с Типовыми нормами средствами индивидуальной защиты.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства РФ, выявленных в ходе проверки. Копию приказа о принятых мерах предоставить в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Фортум» направило в адрес Главного Государственного инспектора труда ФИО1 отчет об устранении выявленных замечаний, изложенных в п.п. 2 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №к/109/3. Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что п.п. 2 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Обществом в полном объеме в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Фортум», не согласившись с вынесенным в отношении них предписанием, в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ направило возражения на имя руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ жалоба ПАО «Фортум» оставлена без удовлетворения, а предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/109/3 признано правомерным полностью и оставлено без изменения.

Законность и обоснованность данного предписания, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> является предметом судебной проверки по настоящему административному делу. ПАО «Фортум» выражает свое несогласие с первым пунктом предписания, полагая, что ими не было допущено нарушений трудового законодательства. Однако суд находит данные доводы не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда проверки было установлено, что работники Общества (указанные в акте проверки) допущены к работе, однако сведения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в отношении данных сотрудников, чья деятельность связана с источниками повышенной опасности, представлены не были. При этом врачебные свидетельства о состоянии здоровья указанных работников не могут подменять необходимость предоставления медицинского заключения, подтвержденного соответствующей медицинской комиссией, правила выдачи которого предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что изданное административным ответчиком Предписание в полной мерее соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Представленные в подтверждения доводов административного иска доказательства (решения комиссии врачей – психиатров) свидетельствуют об устранении ПАО «Фортум» нарушений трудового законодательства, на которые указано Государственной инспекцией труда, однако не опровергают законность изданного Предписания, поскольку на момент проведения проверки представлены не были, а, соответственно, отсутствовали.

Анализируя содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в данной части предписание является законным и обоснованным, поскольку работники административного истца не могут быть допущены к производству работ, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), не прошедшие психиатрическое освидетельствование.

Относительно п.п. 2 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, то они исполнены Обществом в полном объеме в добровольном порядке, о чем ПАО «Фортум» направило в адрес Главного Государственного инспектора труда ФИО1 отчет об устранении выявленных замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств дела, правовых норм, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Основания для выдачи предписания у административного ответчика имелись, так как очевидное нарушение трудового законодательства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ об оставлении оспариваемого предписания без изменения также является законным.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ, не было представлено суду доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также возникновения негативных последствий, в результате вынесения указанного предписания и решения. Также судом не установлено и нарушение требований закона при вынесении оспариваемого предписания и решения, обратного суду не представлено.

Оспариваемые предписание и решение приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии для этого фактических и правовых оснований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения действий (бездействия) административным ответчиком, в результате которых были бы нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Фортум» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №к/109/3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-004349-82

Дело №2а-5451/2019