Апелляционное постановление № 22-5720/2025 22К-5720/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-61/2025

Судья – Мельник Н.А. материал№22-5720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора Лоза А.А.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Харченко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Харченко А.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года, которым в удовлетворении заявленного адвокатом Харченко А.Г. ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Продлен обвиняемому ................

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Харченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Лоза А.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 в обоснование своего ходатайства, указывая, что 30 апреля 2025 года в следственном отделе Отдела МВД России по Тимашевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 7 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан ...........1 В настоящее время органом предварительного следствия выполнены все необходимые следственные действия, однако необходимо время для выполнения требований ст.ст.221, 222 УПК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания ...........1 Указывает, что в обжалуемом постановление суда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны конкретные и достоверные доказательства, подтверждающие умысел обвиняемого скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведено оснований, по которым принял решение о продлении меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит учесть данные о личности, обвиняемый ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, потерпевшей возмещен ущерб в размере 31 тысячи рублей, считает, что отсутствует объективная необходимость в изоляции ...........1 от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 30 апреля 2025 года в следственном отделе Отдела МВД России по Тимашевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан ...........1, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего последний был допрошен в качестве обвиняемого.

08 мая 2025 года Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

26 июня 2025 года Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

17 июля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего последний был допрошен в качестве обвиняемого, а также с ним выполнены требования ст.215 УПК РФ.

24 июля 2025 года выполнены требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым ...........1

23 июня 2025 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Тимашевскому району, срок предварительно следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, тяжких преступлений, направленных против собственности, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу и о не намерении скрываться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

То обстоятельство, что ...........1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, а также состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, учитывая при этом, что у обвиняемого отсутствует постоянный и легальный источник дохода.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об изменении в отношении обвиняемого ...........7 меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 23 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко