Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-2231/2019 М-2231/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ракова А.В., ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1945/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 59,2 кв.м по адресу: ..., находится в общей долевой собственности. Ему (истцу) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности: ФИО4 – ?, ФИО2 и ФИО3 по 1/40, ФИО5 – 1/5. Общая площадь спорной квартиры составляет 59,2 кв.м., жилая – 37,7 кв.м. Площадь комнат составляет: 17,4 кв.м, 7,9 кв.м, и 12, 4 кв.м. Указал, что ему не удалось достичь соглашения с ответчиками о совместном пользовании квартирой. Просил определить порядок пользования квартирой, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 59,2 кв.м по адресу: ..., выделив в его пользование жилую комнату литер Ас1,2 площадью 17, 4 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что пользуется комнатой площадью 17,4 кв.м. с 1993 года. В 2016 году ФИО4 при покупке доли в спорной квартире, не возражал против того, чтобы он (истец) пользовался комнатой площадью 17,4 кв.м. В 2019 году ФИО4 продал ? долю в спорной квартире ФИО6 и ФИО5 С сентября 2019 года он (истец) в квартире не проживает, однако, в комнате площадью 17,4 кв.м. хранятся его личные вещи, находится имущество. Порядок пользования спорной квартирой между ним и ответчиками не сложился.

Представитель истца - адвокат Раков А.В., действующий на основании ордера №0383 от 17 октября 2019 год, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска пояснив, что она вместе с ФИО3, ФИО5 приобрели доли в квартире по адресу: ..., у ФИО4 в сентябре 2019 года. Она вместе с ФИО3 зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в комнате площадью 12,4 кв.м. Ни истец ФИО1, ни ответчики ФИО4, ФИО5 в спорной квартире не проживают. ФИО1 занимает комнату площадью 17,4 кв.м., указанная комната находится под замком. Соглашения о порядке пользования квартирой между всеми сособственниками квартиры не достигнуто.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска пояснив, что не согласен с тем, чтобы истец ФИО1 пользовался комнатой площадью 17,4 кв.м., так как доля ФИО1 не соответствует занимаемой площади.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска пояснив, что когда приобретал долю в спорной квартире, то предлагал ФИО1 комнату площадью 18 кв.м в доме по ..., ФИО1 отказался. Отказался ФИО1 и выкупить ? доли в спорной квартире, в связи с чем, он продал ? долю ФИО6 и ФИО5 В настоящий момент он в спорной квартире не проживает, но имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней. Истец чинит препятствия в проживании ответчикам, отключил воду, газовую плиту.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска пояснив, что при покупки доли в ... в ..., было видно, что в спорной квартире никто не проживает. ФИО1 также не проживал в спорной квартире, отключил воду и газовую плиту. Не согласен с тем, чтобы ФИО1 занимал комнату площадью 17,4 кв.м., которую он захватил самовольно.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,2 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,4 кв.м, 7,9 кв.м, 12,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д.10-12).

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО2 и ФИО3 по 1/40 доли, ФИО5 – 1/5 доля.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2015 года, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 сентября 2019 года и от 12 сентября 2019 года, договором купли-продажи от 11 сентября 2019 года (л.д.6-9) и не оспаривается сторонами.

Истец ФИО1, ответчики ФИО9, зарегистрированны в указанной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 03 октября 2019 года, свидетельством о регистрации по месту пребывания №5075 от 13 сентября 2019 года (л.д.13-14).

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 (дальние родственники), которые пользуются комнатой площадью 12,4 кв.м.

Истец ФИО1 в квартире не проживает, но пользуется комнатой площадью 17,4 кв.м, в которой хранятся его личные вещи.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире не проживают.

ФИО4 имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования квартирой по адресу: ..., между сторонами не сложился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 17,4 кв.м.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, ответчики ФИО4 и ФИО5, а также сам истец ФИО1 в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства.

При установлении предлагаемого ФИО1 порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящийся на него жилой площади будет значительно превышать размер его доли в праве собственности на эту квартиру, выделить в пользование ФИО1 изолированное помещение в квартире, соответствующее его доли невозможно, так как и выделить ответчикам изолированные жилые помещения в соответствии с их долями в общей долевой собственности.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчиков в пользовании квартирой.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья: ...

...

...