Решение № 2-3540/2025 2-3540/2025~М-2455/2025 М-2455/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3540/2025

УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1) обратился к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) по поручению истца со счета в Банке «Тинькофф» на счет № (банковская карта №, банковская карта №), открытый на имя ответчика ФИО3 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк ВТБ (ПАО)), были перечислены денежные средства на общую сумму 280 000 рублей. Перечисление денежных средств было произведено по номеру мобильного телефона №, привязанному к номеру банковского счета, что подтверждается выписками по счету ФИО2 и ФИО3. Между тем, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате указанных денежных средств. Вместе с тем, требование ответчиком получено не было, письмо вернулось в адрес отправителя. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 293 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ввиду территориальной отдаленности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 43-44).

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 31), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № (по расследованию преступлений в обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «...» майором юстиции ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Постановлением следователя отдела № (по расследованию преступлений в обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «...» майором юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № (л.д. 12-13).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление на сайте «Авто.ру», где продавался мотоцикл КТМ 350SXE, 2015 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей. По указанному в объявлении номеру ФИО1 связался с продавцом, он представился ФИО9, они обсудили условия покупки, после чего договорились об оплате и транспортировке мотоцикла в <адрес>, по месту жительства ФИО1. Впоследствии посредством «WhatsApp» стороны договорились об оплате указанного мотоцикла, первую часть ФИО1 в размере 50 % должен был внести при транспортировке в ТК ПЭК, а оставшуюся часть в размере 50 % после того как начнется отгрузка мотоцикла. На указанные условия ФИО1 согласился, ФИО10 скинул ему реквизиты банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № счета №, номер карты №, указав, что данная карта принадлежит его супруге ФИО3, денежные средства можно перевести по номеру ее телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался оплатить покупку со своей банковской карты «АльфаБанка», вместе с тем, банк потребовал оплатить дополнительную комиссию, чтобы данную комиссию не оплачивать, истец обратился к своему приятелю ФИО2, чтобы он осуществил перевод денежных средств со своей карты «Тинькофф банка», поскольку там комиссия отсутствовала. После перевода вышеуказанных денежных средств на общую сумму 280 000 рублей, продавец ФИО11 перестал выходить на связь, мотоцикл истцу доставлен не был (л.д. 8-10).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос следует, что номер счета № принадлежит ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному счету привязаны банковские карты №, №, №, № и № (л.д. 32).

Факт получения денежных средств на общую сумму в размере 280 000 рублей (двумя переводами, в размере 140 000 рублей) ответчиком подтверждается выпиской по его счету № (л.д. 39-40), а также представленными в материалы дела выпиской по счету ФИО2 (л.д. 15оборот), чеком о переводе суммы в размере 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:48, где отправителем значится ФИО2, получатель ФИО3 (л.д. 16), чеком о переводе суммы в размере 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:02, где отправителем значится ФИО2, получатель ФИО3 (л.д. 17).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 280 000 рублей суд считает установленным.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в сумме 280 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д. 45).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рублей (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 293 (пяти тысяч двухсот девяноста трех) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 (шести тысяч пятидесяти трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья