Решение № 2-2388/2020 2-2388/2020~М-2139/2020 М-2139/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2388/2020

Дело №2-2388/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ за грз. Т 750 АК 06/РУС, собственником которого является она. Ее ответственность была застрахована в Страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX, №. ДТП произошло по вину водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 за грз. В 282 СЕ 05/РУС, ответственность которого застрахована в Страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии XXX, №.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление Истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, в связи с тем, что нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по ДТП, произошедшему после прекращения договора ОСАГО, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС.

Не согласившись с таким решением, ею была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно комплексному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ за грз Т 750 АК 06/РУС, с учетом вычета годных остатков, составляет 97 040 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составляет 102 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 94 040 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 102 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом уведомил ее об отсутствии изменения ранее заявленной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в сумме 97 040 рублей и затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 102040 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № было принято о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением транспортного средства в экспертную организацию.

С вышеуказанным решением она не согласна по следующим основаниям.

Из решения № У-20-47659/8020-007 следует, что ответчиком на запрос финансового уполномоченного были предоставлены все сведения и документы ДД.ММ.ГГГГ, а в обосновании своего решения службой АНО «СОДФУ» указано непредставление ею транспортного средства для экспертной организации для производства независимой экспертизы.

Она в рамках действующего закона об ОСАГО исполнила свои обязательства перед Ответчиком и предоставляла ТС для осмотра. Ни закон, ни другие нормативные акты не обязывают владельцев ТС не проводить какие-либо действия с транспортными средствами по истечению 20-тидневного срока.

Финансовый уполномоченный, принимая решения о назначении независимой экспертизы, предоставляет в экспертную службу фотоматериалы и акт осмотра ТС, которое предоставляется финансовой организацией, так как с указанными документами Ответчик ее не знакомил и копии не давал, соответственно она была лишена возможности предоставить такую информацию в службу АНО «СОДФУ».

Кроме того, Федеральный закон №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит четкого перечня документов, предоставляемого при обращении в службу АНО «СОДФУ», кроме требований к самому обращению.

Доводы о том, что в приложенной к обращению независимой экспертизы плохого качества, проводимой по инициативе истца, так же не обоснованы, так как в своих многочисленных решениях, финансовым уполномоченным указывается, что независимая экспертиза не является обязательной при подачи претензии и соответственно при обращении в АНО «СОДФУ».

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 97 040 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 102 040 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 020 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей, возмещение расходов на составление доверенности и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что действие страхового полиса серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была застрахована автогражданская ответственность истца, прекращено ввиду полной гибели транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя, которым представлено ее заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств в обоснование ходатайства. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя истца неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные возражения и приложенные к ним документы, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «BMW 735 i», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой альянс» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №, сообщило ей об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по ДТП, произошедшему после прекращения действия договора ОСАГО, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 97 040 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии изменения ранее заявленной позиции.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решение прекратил производство по рассмотрению ее обращения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе приложенных к возражениям на иск, в ответе на заявление истца, СПАО «Ингосстрах» обосновало отказ Заявителю в выплате страхового возмещения в связи с произведенным страховым возмещением по признаку полной (конструктивной) гибели Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №т, составленное ООО «АВТОПРОФ», согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт Транспортного средства признан нецелесообразным и наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства. В подтверждение произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах» предоставило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 93 874 рубля 84 копейки.

Разрешая рассматриваемый спор, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, с которыми закон связывает досрочное прекращение действия договора обязательного страхования и отсутствие у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к Положению, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО, истцу выдан полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 - «BMW 735 i», государственный регистрационный номер <***>, был поврежден в ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хенде Санта-Фе, государственный регистрационный знак <***>.

При обращении истца к ответчику по данному страховому случаю, заключением ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ №т было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735 i», государственный регистрационный номер <***> превышает его действительную стоимость, в связи с чем, ФИО2 была произведена страховая выплата в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО2 отказалась от такого порядка произведения страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1.16, 1.13 Правил ОСАГО, заключенный договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие вследствие страхового случая, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иной договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был. Доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО с ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Невозвращение части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, неподтверждение гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, соответствующим документом уполномоченного органа, не имеет правового значения и не исключает основания для досрочного прекращения действия договора об ОСАГО, поскольку прекращение договора добровольного страхования гражданской ответственности - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом невозврат части страховой премии в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ОСАГО, сам по себе, не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Кроме того, применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения также не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП ФИО2 фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

При этом отсутствие со стороны страховой компании уведомления истца о прекращении договора страхования, а также наличие сведений о договоре в базе данных РСА, не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим по следующим основаниям.

Правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Наличие сведений о статусе полиса страхования на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его действительности на момент ДТП, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждают обстоятельства обратного.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», а потому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 97040 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 102040 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 51020 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возмещении морального вреда в размере 7000 рублей, возмещении расходов на составление доверенности и почтовые расходы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев