Решение № 2А-2010/2025 2А-2010/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-2010/2025

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года ***

(***)

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к призывной комиссии ***, ФКУ «Военный комиссариат ***», призывной комиссии *** о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с настоящим административным иском указывая, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и ***ов городского округа ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 явился в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, где присутствовало только 4 человека: представитель органов внутренних дел, военный комиссар, врач руководящий работой медицинской комиссии, председатель призывной комиссии, по итогам её прохождения, мне было озвучено решение о призыве на военную службу, после чего он получил повестку на ЧЧ*ММ*ГГ* серии * * для отправки к месту несения военной службы.

В п. 16 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* говорится о том, что повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы вручается призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу.

ФИО1 не согласен с вынесенным решением, поскольку считает его необоснованным и незаконным.

Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб на здоровье: спазмирующие боли, колики в области почек, беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в подтверждении чего им были предоставлены медицинские документы.

Врачами-специалистами данные жалобы были неоднократно проигнорированы, а предоставленные документы также проигнорированы и не приняты во внимание.

Озвученные жалобы и представленные врачам – специалистам во время медицинского освидетельствования документы свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, согласно Постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», а именно п. «б» ст. 26, п. «в» ст. 72 расписания болезней, что соответствуют категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

ФИО1 была подана жалоба на решение призывной комиссии районного военного комиссариата в военный комиссариат ***. В военном комиссариате *** он также проходил контрольное медицинское освидетельствование у врача – хирурга и врача невролога, которые также отнеслись не с должным вниманием и осмотрительностью к его жалобами представленным медицинским документам. По итогам рассмотрения жалобы принято решение об утверждении решения призывной комиссии районного комиссариата о призыве, с чем истце категорически не согласен и считает данное решение незаконным.

С учетом уточнённых требований административный истец просит суд: признать решение призывной комиссии *** городского округа *** о призыве ФИО1 на военную службу незаконным и необоснованным; обязать призывную комиссию *** городского округа *** отменить решение о призыве на военную службу и вынести новое, посредством которого направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование для уточнение диагноза заболевания; признать незаконным решение об утверждении решения призывной комиссии *** городского округа ***, принятое призывной комиссией ***, решение о призыве ФИО1 на военную службу; обязать призывную комиссию *** принять решение о направлении ФИО1 на дополнительное медицинское обследование, по итогам которого принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат ***», призывная комиссия ***

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ***» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель административного ответчика выражает несогласие с иском и просит отказать в его удовлетворении. В отношении Истца призывной комиссией *** ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено решение о призыве на военную службу по прошествии медицинского освидетельствования, при котором Истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - Б, имеющиеся заболевания попадают под действие статей расписания болезней 26 «г». В отношении Истца изучены все представленные им документы и заслушаны жалобы (о чем свидетельствуют листы медицинского освидетельствования и результаты исследований), в связи с чем Истец направлялся в ГБУЗ НО «ГБ *», где составлено медицинское заключение *, *, и проведены так же исследования состояния здоровья. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не значится. В соответствии с данными объективных исследований, и представленной медицинской документацией учетом ранее представленных документов и результатов исследований, проведённых в ГБУЗ НО «ГП «17» состояние здоровья соотнесенно с категорией годности к военной службе - Б. Истцом не предоставлено медицинских документов в рамках законодательства о призыве, свидетельствующих о состоянии здоровья, не совпадающих по своим выводам с проведенным медицинским освидетельствованием и контрольным медицинским освидетельствованием для принятия иного решения. Так же истец подал жалобу в призывную комиссию ***. Истец с решением Призывной комиссии *** не согласился и подал жалобу на оспаривание решения призывной комиссии муниципального образования в призывную комиссию субъекта РФ - Призывную комиссию ***. В соответствии со ст. 29 «Закона» и п. 8, 9, 22, 22.2 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" призывной комиссией субъекта Российской Федерации организовано в отношении Истца контрольное медицинское освидетельствование как заявившего о несогласии с заключениями о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Жалобы истца в рамках контрольного освидетельствования на состояние здоровья в частности о болях и коликах в области почек изучены, и Истец направлен на медицинское обследование в ГБУЗ НО «Городская больница» * на обследование где проведены медицинские исследования, по результатом которого вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья * от ЧЧ*ММ*ГГ* г. по которому Урологических патологий не выявлено. Обращений ко врачам с обострениями не зарегистрированы. Так же при медицинском освидетельствовании муниципальном образовании Истец направлялся на медицинское обследование в ГБУЗ НО ГКБ * в ЧЧ*ММ*ГГ* г., по результатом вынесено медицинское заключение * по которому, установлено, что Истец Урологически здоров. Согласно данных компьютерной томографии забрюшинного пространства от ЧЧ*ММ*ГГ* патологий так же не выявлено. В отношении Истца два стационара данных за почечные патологии не выявляют. В связи с чем соотнесение показателей здоровья со ст. 72 п. «в» Расписания болезней не соответствует действительности и не подтверждается медицинскими исследованиями. Так же изучены жалобы Истца о болях в пояснично-крестовом отделе позвоночника. Согласно медицинского заключения от ЧЧ*ММ*ГГ* г. о состоянии здоровья ГБУЗ НО * установлен диагноз Вертеброгенная люмбалгия на фоне последствий компрессионного перелома LI L2 позвонков, что соответствует ст. 26 п. «г» Расписания болезней. За медицинской помощью Истец не обращался, В лечении нейрохирургом не нуждается. ЧЧ*ММ*ГГ* г. в отношении Истца в ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» проведена Электронейромиография, по которой - проведение по периферическим нервам нижних конечностей в норме, признаков заинтересованности корешков L4-S-1 с обеих сторон нет. Нарушения функции согласно данных объективного Исследования нет. У Истца запрошены справки и указано на предоставление выписок, в частности свидетельствующих о травме. Справки не предоставлены. В амбулаторной карте сведения о травме не зафиксированы. Ранее ЧЧ*ММ*ГГ* г. обращений в медицинские учреждения не значится, лечение не проходил. На диспансерном учете Истец не состоит, обращений постоянных не значится (не менее 2 месяцев постоянного лечения. Ухудшения и отрицательной динамики по состоянии здоровья не зарегистрировано. Обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждается ни какими другими. Иного порядка определения состояния здоровья при призыве граждан на военную службу «Законом» не предоставлено.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Военный комиссариат Сормовского и ***ов *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из личного дела призывника, ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, с 21ЧЧ*ММ*ГГ*. поставлен на воинский учет военным комиссариатом Московского и ***ов г. Н.Новгород.

ФИО1 в рамках мероприятий весеннего призыва ЧЧ*ММ*ГГ* года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе и ему была установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями: вертеброгенная люмбалгия на фоне перелома L1-L2 позвонков (ст. 26 «г», Расписания болезней, Приложение к Постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565).

Решением Призывной комиссии *** г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*. * ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1 была подана жалоба на решение призывной комиссии районного военного комиссариата в военный комиссариат ***.

По итогам рассмотрения жалобы призывной комиссией *** (протокол заседания призывной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *) утверждено решение ПК ***, ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 42-г, 47-б), диагноз – вертеброгенная люмбалгия, стадия ремиссии без нарушения функций.

В соответствии с Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 663).

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачами, обладающими специальными знаниями, наделенными полномочием законом проводить освидетельствование, соотнести показатели здоровья с категорией годности к военной службе, необходимой при принятии решения о призыве на военную службу, с учетом результатов исследований о состоянии здоровья, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты в ГБУЗ НО *, приобщенная к личному делу.

Также в рамках обжалования решения призывной комиссии районного комиссариата ФИО1 прошел контрольное освидетельствование на состояние здоровья, медицинское обследование проводилось в ГБУЗ НО «Городская больница «*, где проведены медицинские исследования, по результатом которого вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья * от ЧЧ*ММ*ГГ* г. по которому Урологических патологий не выявлено. Обращения ко врачам с обострениями не зарегистрированы.

Оспаривая решение призывной комиссии *** городского округа ***, призывной комиссии *** ФИО1 указал, что решение призывной комиссии *** городского округа *** вынесено без учета жалоб на состояние здоровья медицинских документов, а решение призывной комиссии Нижнего Новгорода – без проверки соблюдения порядка.

Административный истец полагает, что не были учтены его жалобы, свидетельствующие о наличии у него непризывных заболеваний, предусмотренных п. «б» ст. 26, п. «в» ст. 72 Расписания болезней.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта "б" статьи 26 графы I Расписания болезней болезни периферической нервной системы: с умеренным нарушением функций, которым относятся заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция конечности и (или) функция жевания

В силу пункта "в" статьи 72 графы I Расписания болезней нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с незначительным нарушением функций, которым относятся заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта) (в редакции на момент освидетельствования); мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек; нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки; двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией; односторонний нефроптоз III стадии; односторонняя тазовая дистопия почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки; поликистоз почек; дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции; склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.); стриктура уретры, не указанная в пункте "а". При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек.

Согласно проведенного медицинского освидетельствования, контрольного освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: вертеброгенная люмбалгия, стадия ремиссии без нарушения функций, подтвержденный по результатам прохождения контрольного освидетельствования состояния здоровья.

Имеющиеся у административного истца заболевания подпадают под ст. 26 «г», Расписания болезней, Приложение к Постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 и соответствует категории годности Б.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врачей, руководящих работой по освидетельствованию граждан при первоначальном и контрольном медицинских освидетельствованиях ФИО1, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Административным истцом не предоставлено медицинских документов в рамках законодательства о призыве, свидетельствующих о состоянии здоровья, не совпадающих по своим выводам с проведенным медицинским освидетельствованием и контрольным медицинским освидетельствованием для принятия иного решения.

Медицинские документы, представленные ФИО1 не свидетельствуют о наличии у административного истца заболеваний, предусмотренных п. «б» ст. 26, п. «в» ст. 72 Расписания болезней, в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе. По состоянию на момент прохождения медицинских освидетельствований врачебной комиссией их наличие не подтверждено.

Таким образом, у суда оснований полагать, что оспариваемые решения призывной комиссии ***, призывной комиссии *** являются незаконными не имеется; оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Медицинским заключением установлен диагноз, который не является основанием для освобождения от военной службы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35.1 *- ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные впункте 4 статьи 35.2настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральногозаконаот ЧЧ*ММ*ГГ* N 437-ФЗ). Решения, указанные впункте 4 статьи 35.2настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Таким образом, административный истец вправе выбрать порядок оспариваемого решения призывной комиссии: в вышестоящую призывную комиссию или в суд. Обращение в вышестоящую комиссию не является в данном случае обязательным досудебным порядком.

Административным истцом обжаловалось решение призывной комиссии районного военного комиссариата в военный комиссариат ***.

В соответствии со ст. 29 «Закона» и п. 8, 9, 22, 22.2 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" призывной комиссией субъекта Российской Федерации организовано в отношении Истца контрольное медицинское освидетельствование как заявившего о несогласии с заключениями о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

По итогам рассмотрения жалобы призывной комиссией *** (протокол заседания призывной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *) утверждено решение ПК ***.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, а так же порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чторешениеПризывной комиссии Московского и ***ов г.Н.Нов***, а также решение призывной комиссии *** о призывеФИО1 навоеннуюслужбуприняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Овоинскойобязанности ивоеннойслужбе» и Положенияопризывенавоеннуюслужбупосле определения категории годности квоеннойслужбев соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При принятиирешениясуд также учитывает, что заявитель имел возможность согласно п. 8 Положения при несогласии с заключениемвоенно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимойвоенно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положениемонезависимойвоенно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не просил о проведении независимойвоенно-врачебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», призывной комиссии Нижегородской области о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Королёва

Мотивированное решение суда изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.