Решение № 12-1018/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1018/2025

дело №12-1018/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 21.03.2025 года № 18810002230004346148, которым

ФИО2 ФИО6

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, оспаривает наличие его вины в дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление отменить.

ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, а именно ранее ФИО2 обратился в суд с жалобой в установленный срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 23.02.2025 года в 20 часов 50 минут по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри государственный номер регистрации №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный номер регистрации № под управлением ФИО3, который двигался попутно прямо.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №647928 от 21.03.2025 г., согласно которому 23.02.2025 года в 20 часов 50 минут по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри государственный номер регистрации №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения

-объяснением ФИО3, из которого следует, что 23.02.2025 года в 20 часов 50 минут управляя автомобилем Лада Гранта госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с <адрес> выбежала собака на его полосу движения, после произвел торможение;

-объяснением ФИО1, из которого следует, что 23.02.2025 года в 20 часов 50 минут управлял автомобилем Тойота Камри госномер № по <адрес> со скоростью 50 км/ч двигаясь в крайнем левом ряду напротив <адрес>, на дорогу выбежала собака, применил экстренное торможение

-объяснением ФИО4, согласно которому, он являлся очевидцев дорожно – транспортного происшествия по <адрес> – <адрес>, поясняет, что, водитель автомобиля Тойота Камри двигался с высокой скоростью, перед светофором, перестраивался с одной полосы на другую, в том числе двигаясь по встречной полосе;

- схемой 02 СХ №210341 от 23 февраля 2025 года места совершения административного правонарушения, в которой отображено место столкновения, а также расположение транспортных средств Лада и Тойота Камри, на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП, что свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах.

Из видеозаписи ДТП бесспорно следует, что водитель автомобиля Тойота Камри, при движении по крайней правой полосе, совершает хаотичные маневры перестроения, без указателя сигнала поворота, далее совершает обгон автомобиля Лада Гранта и перед ним, при отсутствии каких-либо помех в движении, применяет экстренное торможение (1 файл 30-36 секунды).

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП, а также фото, что свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах.

Сведений о том, что водитель ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом на 21.03.2025 ФИО2 извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 21.03.2025 года № 18810002230004346148, в отношении ФИО2 ФИО7 г.р. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов