Апелляционное постановление № 22К-1190/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Вихлянцева А.В. материал № 22к-1190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Забурунновой О.А.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г. В.Н. – адвоката Оганесяна А.К. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 г., которым отставлена без удовлетворения жалоба адвоката Оганесян А.К. действующего в интересах Г.В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по г. ** Т. И.Д. и начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. **.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы производства, заслушав выступление прокурора Колесниковой Е.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель заявителя Г.В.Н. – адвокат Оганесян А.К. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ не рассмотрел требования поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии должностных лиц МВД. Судом необоснованно не учтено то, что предметом жалобы являлось не обжалование решения должностных лиц о приобщении сообщения Г. В.Н. о преступлении КУСП № ** от *** г., к иному материалу – КУСП № *** от *** г., а иные требования, которые не рассматривались прокурором по жалобе, а именно: 1. Признание незаконным бездействия органа дознания - начальника ОУУП и ДН Отдела МВД по г.***, а также УУП ОМВД России по г.*** выражающееся в том, что УУП ОМВД России по г.*** Т. И.Д. не опросил заявителя о преступлении Г. В.Н., а также не опросил лицо, на которое было указано как на совершившее преступление – Г. М.А.; 2. Признание незаконным бездействия органа дознания – начальника ОУУП и ДН Отдела МВД по г. ***, а также УУП ОМВД России по г. **, выражающееся в том, что в нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ не было принято процессуальное решение по сообщению Г. В.Н. о преступлении, зарегистрированном в КУСП № **от *** г.; 3. Признание незаконным бездействия органа дознания – начальника ОУУП и ДН Отдела МВД по г. **, а также УУП ОМВД России по г. **, выражающееся в том, что, в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ заявитель Г. В.Н. не был извещен о принятом в порядке ст.145 УПК РФ, по его сообщению, о преступлении процессуальном решении, а также ему не было разъяснено право и порядок обжалования принятого решения. Обращает внимание, что суд данным доводом жалобы, в нарушение ст.125 УПК РФ никакой оценки не дал, тем самым жалобу, поданную в порядке ст.125 УРК РФ, не рассмотрел. Просит постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал производства, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение представителя заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что адвокат Оганесян А.К. обжалует бездействие органа дознания начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г. **, а также УУП ОМВД России по г. ** Т. И.Д.

В судебном заседании установлено, что *** г. за № **в КУСП ОМВД России по г. ** зарегистрировано заявление Г. Е.Н., в КУСП ОМВД России по г. **за № *** от ** г. было зарегистрировано заявление Г.В.Н., которое ***. приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. *** за № ** от ** г., о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается копией уведомления № ** от ** г., заявителю было разъяснено, что в случае не согласия принятое решение может обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам, адвокат Оганесян А.К., действующий в интересах Г. В.Н., ***, обратился в прокуратуру г. ** с жалобой о несогласии с решением о приобщении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. **за № ** от ** г. Данная жалоба адвоката рассмотрена в прокуратуре и удовлетворена. *** г. начальнику ОМВД России по г. ** внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому заявление Г. В.Н. подлежало выделению в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель был извещен.

** г. в КУСП ОМВД России по г. ** за № ** зарегистрировано заявление Г.В.Н., в настоящий момент проверка по указанному заявлению не окончена, окончательное процессуальное решение не принято. Ранее, ** г., прокуратурой города при проведении проверки исполнения требований закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД России по г. **, в том числе, и по отказному материалу № *** выявлялись нарушения в действиях УУП ОМВД России по г. **Т.И.Д., о чем указано в представлении прокуратуры г. ** от *** г. № ** в адрес начальника ОМВД России по г. **, которое согласно ответа ОМВД России по г. ** рассмотрено и удовлетворено ** г., УУП ОМВД России по г. ** Т.И.Д. объявлено замечание публично в устной форме, что подтверждается выпиской из протокола рабочего совещания ***г.

Приведенный выше перечень действий опровергает доводы жалобы о незаконном бездействии должностных лиц МВД, поскольку как установлено в судебном заседании *** г. в КУСП ОМВД России по г. *** за № **зарегистрировано заявление ФИО1. В.Н., в настоящий момент проверка по указанному заявлению не окончена, окончательное процессуальное решение не принято.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Г. В.Н. – адвоката Оганесяна А.К. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 г., принятое по жалобе адвоката Оганесяна А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганесяна А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы со своим участием.

Судья Д.Г. Дик