Решение № 2-1923/2019 2-1923/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский Базар» и ООО “Олимпия-парк” был заключен договор № <адрес> долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентской, Бронной. Cогласно п.1.1 договора № <адрес>долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентской, Бронной, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 16, общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) 70,78кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ”Олимпия-парк” и ФИО1 был заключен договор переуступки права на вышеуказанную квартиру. Цена договора составила 3 183 570 руб. В п.2.2 договора указано, что объект должен быть передан участнику непозднее 1-го квартала 2018г. Согласно акта приема-передачи квартира была передана фактически ДД.ММ.ГГГГ. Колличество просроченных дней с 01 апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик претензию не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 808 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании, все, что сказано в иске поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленному в адрес суда письменному отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что строительство объекта не было завершено вовремя вследствие действия непреодолимой силы, а именно в связи с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу». Просил в иске отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае принятия судом удовлетворительного решения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Олимпия-Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено следующее.

20.04.2015г. между ООО «Русский Базар» и ООО “Олимпия-парк” был заключен договор № <адрес> долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентской, Бронной.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора № <адрес> долевого участия в строительстве от 20.04.2015г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентской, Бронной, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 16, общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) 70,78кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ”Олимпия-парк” и ФИО1 был заключен договор переуступки права на вышеуказанную квартиру.

Цена договора составила 3 183 570 руб. В п.2.2 договора указано, что объект должен быть передан участнику непозднее 1-го квартала 2018г.

Согласно акта приема-передачи квартира была передана фактически ДД.ММ.ГГГГ Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчик претензию не получил.

Полагая, что его права, как потребителя нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нарушение срока сдачи объекта строительства является незначительным, кроме того, причины, по которым были перенесены сроки сдачи объекта, носят исключительный, независящий от застройщик характер и связаны непреодолимой силы, а именно в связи с Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу».

В то же время суд полагает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки, которая составляет незначительный характер (около 4 месяцев), то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана по акту истцу, и приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу из истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истца, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000руб. полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом ФИО1 размер возмещения расходов подлежит взысканию в размере 8 000 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб. поскольку расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждаются материалами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева