Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-369/2024

№ 2-369/2024 УИД 61RS0018-01-2024-000110-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года пос. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что до 2019 года ФИО9 и его брат ФИО2 имели общее крестьянское фермерское хозяйство. В 2019 году они решили разделиться, каждый создал свое КФХ. При этом ФИО9. и ФИО2 по устной договоренности разделили всю сельскохозяйственную технику. Зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» год выпуска 1985, заводской № машины (рамы) 593541, двигатель № 129059, цвет красный, со свальной жаткой достался ФИО9 Документы на комбайн и жатку находились у ФИО9. В 2022 году ФИО9. умер. После него главой КФХ стала супруга ФИО1 1.09.2023 года ей стало известно о том, что принадлежащий ей комбайн с жаткой ответчик без ее согласия отдал в пользование ФИО14 В тот же день она обратилась в ОМВД России по Тарасовскому району с заявлением о совершенном преступлении, в котором просила провести проверку в отношении ФИО2, поскольку он без ее согласия распорядился принадлежащим ей комбайном с жаткой. 5.09.2023 года начальником ОМВД России по Тарасовскому району ей был дан ответ в виде уведомления, согласно которому ее заявление зарегистрировано в КУСП за № 1529, по материалу проверки принято решение о приобщении его в номенклатурное дело, так как в данном материале проверки отсутствует состав какого-либо административного или уголовно наказуемого деяния. Не согласившись с данным решением, она обратилась в прокуратуру Тарасовского района и ее жалоба была удовлетворена, материал был направлен на дополнительную проверку. На устные требования добровольно возвратить истцу ее комбайн и жатку ФИО3 ответил отказом. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» год выпуска 1985, заводской № машины (рамы) 593541, двигатель № 129059, цвет красный, со свальной жаткой, принадлежащие ФИО1

Стороны и представители истца в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей истца.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО9. являлся собственником зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива» год выпуска 1985, заводской № машины (рамы) 593541, двигатель № 129059, цвет красный, с жаткой ЖВН-6В «Ферзь» (л.д. 8, 9-10, 21, 22, 23). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Тарасовского района Ростовской области. Согласно нотариальной справки, 11.11.2022 года заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО9 на основании заявления супруги ФИО1, то есть наследником умершего является только истец. В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно выписки из ЕГРИП в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, внесена запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 4). Ответчик – ФИО2 вышел из членов КФХ ФИО9 с 1.01.2019 года, согласно собственного заявления. 1.09.2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Тарасовскому району с заявлением о совершенном преступлении. 5.09.2023 года начальником ОМВД России по Тарасовскому району в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому ее заявление зарегистрировано в КУСП за № 1529, по материалу проверки принято решение о приобщении его в номенклатурное дело, так как в данном материале проверки отсутствует состав какого-либо административного или уголовно наказуемого деяния. И.о. прокурора Тарасовского района 29.09.2023 года в адрес начальника ОМВД России по Тарасовскому району направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из объяснения ФИО2, содержащегося в отказном материале следует, что в 2019 году они с братом ФИО9. решили разделиться и создать личные КФХ. По устной договоренности разделили сельскохозяйственную технику, а именно в его пользование перешли 2 комбайна СК-5 «Нива», 3 трактора ДТ-75, 4 Камаза с прицепами, комбайн «Полесье» и другое. Таким образом, ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного имущества, при этом суду не было представлено доказательств владения им на законных основаниях. На основании изложенного суд приходит к мнению, что спорный комбайн с жаткой находится во владении ФИО2 незаконно, в связи с чем, истец не может реализовать свои правомочия собственника в отношении данного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» год выпуска 1985, заводской № машины (рамы) 593541, двигатель № 129059, цвет красный, со свальной жаткой, принадлежащие ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2024 года.