Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ. В результате действий ФИО4 магазину «Двери и К» был причинен ущерб, в том числе повреждена стена здания, бордюр бетонный, ограждение пандуса, декоративная надпись на стене здания. Здание принадлежит на праве собственности истцу, на основании свидетельства о регистрации права 61-АЖ 762282 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 97230 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3464 рубля 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником магазина «Двери», расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права 61-АЖ 762282 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 39-40).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ. (л.д. 41).

В результате действий ФИО4 магазину «Двери и К» был причинен ущерб, в том числе повреждена стена здания, бордюр бетонный, ограждение пандуса, декоративная надпись на стене здания.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стены и ограждения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 97230 рублей (л.д. 10-38).

Предоставленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ, сведений о наличии застрахованной гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ею не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не оспорен, требования истца к ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 230 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: