Решение № 2-1440/2021 2-1440/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1440/2021

Дело № 2-1440/2021 (43RS0003-01-2021-001756-79)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до {Дата}. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено распиской, однако в указанный срок не возвращены истцу. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 600000 руб.; проценты за период с {Дата} по {Дата} – 172714,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10927 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО2 собственноручно составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 600000 руб., которую обязался вернуть до {Дата}.

В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено начисление пени из расчета 2% в месяц на сумму задолженности.

Денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На дату рассмотрения настоящего спора, обязательства со стороны ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнены. Сумма долга истцу не возвращена.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 займ в сумме 600000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное уклонение от возврата долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 172714,29 руб.

Рассматривая указанное требование, анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу, что данное требование истца по своей правовой природе является санкцией за неисполнение обязательств заемщиком по заключенному договору.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как следует из договора займа, сторонами не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами.Несмотря на установленный в судебном заседании факт неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика санкций в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также соответствия размеру действительного ущерба, причиненного истцу просрочкой исполнения, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 172714,29 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 40000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

По мнению суда, размер неустойки не должен повлечь обогащения займодавца, поскольку неустойка является лишь санкцией за неисполнение обязательства. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от исполнения принятых обязательств, поскольку их размер определен соглашением сторон, т.е. в соответствии с ст.421 РК РФ. Доказательства их исполнения вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10927 руб. Сумма государственной пошлины не подлежит уменьшению, поскольку размер санкции уменьшен по усмотрению суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 займ в сумме 600000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10927 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}