Решение № 2-3422/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-3422/2023

Дело № 2-3422/2023 27 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002288-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 760 856 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Бобровское», по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 100 % долей в уставном капитале ООО «Бобровское» номинальной стоимостью 100 000 руб. Согласно п. 4 Договора, указанная доля в уставном капитале ООО «Бобровское» оценивается по соглашению сторон и продается за 50 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств в срок до <Дата> безналичным путем (по реквизитам, указанным в договоре). Продавец исполнила свои обязательства полностью, однако свои обязательства покупатель исполнил не в установленный срок. Оплата доли состоялась <Дата>. В налоговое законодательства были внесены изменения, согласно которым с <Дата> налог на прибыль составил 15 % вместо ранее установленного 13 %, в связи с чем истец понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении требований, указывая на то, что при своевременном исполнении обязательств по договору ответчиком, истец избежала бы несения дополнительных расходов при оплате налога на прибыль.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснив, что наступление обязанности по уплате налога на прибыль при получении денежных средств в случае его продажи не свидетельствуют о возникновении убытков у истца.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей уставного капитала.

На основании данного договора продавец (истец) в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО «Бобровское» продал принадлежащие ему 100 % в уставном капитале ООО «Бобровское», а покупатель (ответчик) купил 100% долей в уставном капитале ООО «Бобровское» номинальной стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора, указанная доля в уставном капитале ООО «Бобровское» оценивается по соглашению сторон и продается за 50 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств в срок до <Дата> безналичным путем (по реквизитам, указанным в договоре).

Оплата доли покупателем состоялась лишь <Дата> (<Дата> – 15 000 000 руб., <Дата> – 10 000 000 руб., <Дата> – 25 000 000 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики кроме прочего обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При реализации имущества (доли в уставном капитале) у истца как налогоплательщика возникла обязанность по предоставлению декларации в налоговый орган и по уплате налога на полученный доход.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, сумму от продажи доли истец получила в 2021 году. Следовательно, представить декларацию по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2021 году, истец была обязана в 2022 году.

В соответствии со ст. 224 НК РФ с 01 января 2021 года установлены две основные ставки по НДФЛ 13 % и 15 % (Федеральный закон от 23.11.2020 №372-ФЗ). Так, ставка 13 % применяется в отношении налоговой базы (доходов) физических лиц равной или не превышающей 5 млн. руб. за налоговой период (календарный год) Если сумма налоговых баз за налоговой период превысит 5 млн. руб., то налоговая ставка составил 650 000 руб. и 15 % сумма налоговых баз, превышающей 5 млн. руб.

Таким образом, истец была вынуждена исчислять и уплатить на доходы физических лиц по ставке 15 % вместо 13%.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате доли в установленный договором срок, полученные истцом суммы были бы учтены в отчетный период за 2020 года, истец не понесла бы дополнительных убытков в виде начисленной и уплаченной повышенной налоговой ставки, которая была введена с 2021 года изменениями в налоговое законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик добровольно уплатил истцу проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговый платеж не может быть признан убытками, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного в совокупности, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи привело к нарушению прав истца на своевременное получение денежных средств от продажи доли в уставном капитале, что составляет причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками для истца.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своего добросовестного поведения в части исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в размере 760 856 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 808 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в размере 760 856 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 808 руб. 56 коп., всего взыскать 771 664 (Семьсот семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.