Решение № 2-4794/2023 2-634/2024 2-634/2024(2-4794/2023;)~М-4462/2023 М-4462/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-4794/2023

Дело № 2-634/2024 64RS0004-01-2023-005386-89


Решение

Именем Российской Федерации

09.04.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 79100 рублей.

Поскольку ответчик при управлении транспортным средством не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца на основании п. «д» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснил, что управлял автомобилем, при использовании которого причинен вред, по заданию третьего лица ИП <данные изъяты>., перевозил щебень и доломит в указываемые им места.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал данных обстоятельств. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 по его заданию в день ДТП перевозил щебень на принадлежащем ФИО2 автомобиле, в полис ОСАГО ФИО1 включен не был.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпунктов "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по торговле строительными материалами, перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> поду управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1

Во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области подтверждается уплата ИП <данные изъяты> страховых взносов за работника ФИО1 с июня 2023 по август 2023 года.

Между ИП <данные изъяты> и АО «Автогрейд» заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал товар АО «Автогрейд».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку ответчик управлял транспортным средством, при использовании которого причинен вред, по заданию третьего лица ФИО2, осуществляя доставку товара, он не может нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем исковые требования неподлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова