Апелляционное определение № 33-596/2026 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-596/2026

Судья Лаврентьева И.М. Гр. дело № 2-111/2025

УИД 21RS0024-01-2024-001313-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» (далее также - ответчик, ООО «СЗ «Инвест») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 113758 руб.; неустойки за период с 03 марта 2024 года по 03 июня 2024 года по ставке 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 92 830,51 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходов на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 декабря 2017 года и договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2016 года № 21/16-Б ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ....

19 ноября 2019 года по акту приема-передачи ООО «СЗ «Инвест» (застройщик) ФИО1 (участник долевого строительства) переданауказанная квартира.

После подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, в процессе ее эксплуатации, истцом были выявлены недостатки, перечень и стоимость устранения которых отражены в заключении эксперта ФИО2 Согласно заключению данного специалиста стоимость ремонтно - строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций составляет 92 830,51 руб. Позднее заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно - строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций определена в размере 113758,96 руб.

В связи с этим со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Согласно письменным пояснениям истца в квартире имеются недостатки (дефекты), причина возникновения которых производственная, выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации оконных изделий. Причиной образования конденсата и наледи на окнах являются нарушения в изготовлении и установке оконных изделий. Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, расходы на их устранение подлежат взысканию в размере 113 758,96 руб. с ООО «СЗ «Инвест». Дополнительно он указал, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в данном случае неприменим, поскольку постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года, тогда как претензия застройщику направлена 14 февраля 2024 года.

Представители ответчика ООО «СЗ «Инвест» - адвокат Громова М.Н., адвокат Тювиков А.А. исковые требования не признали, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в части взыскания неустойки истцом неверно производен расчет. Более того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующей редакции части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3 % от цены договора. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что экспертом ООО «...» ФИО5 установлена причинно-следственная связь образования наледи и конденсата на оконных изделиях в квартире истца в спальной комнате в результате действий самого ФИО1, а именно в результате самостоятельно установленных им подоконников, размер и способ установки которых не соответствует строительным нормам и правилам.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Юнг», третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» в пользу ФИО1:

– убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 70 012 рублей 50 копеек;

– компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

– в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 300 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков в пользу ФИО1 до 31 декабря 2025 года включительно;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 38 копеек.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет изменения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «СЗ «Инвест» - адвокат Громова М.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца – ФИО4 не допущен судом к участию в деле ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив дело, проверив решение в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действующей до 1 сентября 2024 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2024 года, в часть 8 статьи 7 приведенного выше Закона об участии в долевом строительстве внесены изменения, данная норма изложена в следующей редакции: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2016 года между ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» (застройщик) и Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 21/16-Б, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру под условным номером № ..., расположенную на 2 этаже во 2 подъезде, общей площадью 61 кв.м., участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.5 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, подтвержденных документально (п. 4.8 договора).

Согласно п. 4.9 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

23 октября 2017 года между Т.В. (цедент) и ООО «Стройтрест-7» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности на приобретение в собственность по окончании строительства, в том числе двухкомнатной квартиры под условным номером 44, общей проектной площадью 61 кв.м, расположенной на 2 этаже во 2 подъезде дома по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ....

В последующем, 26 декабря 2017 года между ООО «Стройтрест-7» (цедент) и ФИО1, ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности на приобретение в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) по окончании строительства двухкомнатную квартиру под условным номером № 44, общей площадью 61 кв.м., расположенную по 2 этаже во 2 подъезде дома по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 1А.

В соответствии с п. 1.2 с момента подписания договора и полной оплаты жилого помещения цессионарием к цессионарию переходят права требования от ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» исполнения обязательств по передаче цессионарию двухкомнатной квартиры под условным номером № 44.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 2000 000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании решения от 18 июня 2018 года № 01 ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» переименовано в ООО «СЗ «Инвест», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

19 ноября 2019 года на основании акта приема-передачи ООО «СЗ «Инвест» (ранее - ООО «Агентство по ипотечному кредитованию») передало ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) двухкомнатную квартиру № ... (по договору условный № ...) общей площадью 64,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ....

В соответствии с п. 7 акта расчет по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2016 года № 21/16-Б произведен в размере 2333750 руб.

Согласно п. 2 акта участник долевого строительства к техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, соответствующей условиям, указанным в проектно-сметной документации, претензий не имеет. Квартира отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Дефектов и брака при осмотре не обнаружено. Участники долевого строительства несут ответственность за нарушение норм и правил по эксплуатации и ремонту квартиру.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ООО «СЗ «Инвест» от 19 ноября 2019 года № 25/19.

В период гарантийного срока ФИО1 выявлены строительные недостатки. Так, из заключения эксперта ФИО2 от 20 февраля 2024 года следует, что оконные изделия, установленные в квартире ... дома № ... по ул. ... в г. Чебоксары имеют множественные дефекты производственного характера (возникшие в процессе изготовления и установки в оконные проемы при строительстве жилого дома) и не соответствуют требованиям нормативных документов. Стоимость устранения недостатков составила 92 730,51 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «СЗ «Инвест» претензия об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы оконные изделия (в кухне, комнате, зале), установленные в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ... кв. ..., не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 30971-2012 СП 50.13330.2012. Причина возникновения – производственная. Выявленные недостатки (дефекты) препятствуют нормальной эксплуатации оконных изделий. При этом они не являются причиной установки подоконников, откосов. Установка подоконников в квартире не соответствует установленным нормам и правилам. Подоконники частично препятствуют поступлению теплового потока от радиатора система отопления к оконным проемам.

Причиной образования конденсата и наледи на окнах являются нарушения в изготовлении и установке оконных изделий. Нарушения правил и норм при установке подоконников в квартире также частично повлияли на образование конденсата и наледи на окнах.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 117 056,82 руб. (заключение ООО «...» от 05 февраля 2024 года № СЭ/25-003).

Оценив заключение ООО «...» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем обосновано посчитал правомерными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

Поскольку стоимость объекта долевого участия в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 19 ноября 2019 года составляет 2333750 руб., с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, в силу приведенной выше нормы права общая сумма требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, как правильно указал суд, не может превышать предельно допустимую сумму 70 012,50 руб. (2333 750 руб. х 3 %).

Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям изменений, внесенных в Закон участия в долевом строительстве с 1 января 2025 г., основаны на неверном толковании нормы права и противоречат практике кассационных судов по данному вопросу (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 № 88-21357,2025, от 09.12.2025 № 88-20661/2025 и др.)

Как уже отмечено, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г. (пункт 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 6 Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения подлежит применению действующая редакция нормы закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Иных указаний названная норма не содержит.

В силу этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, сверх установленной суммы в 3% от цены договора не имеется.

Поскольку стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскивается в размере 3 % от цены договора, оснований для взыскания с ответчика сверх этого неустойки и штрафа суд обоснованно не усмотрел, что полностью соответствует действующему закону.

Выводы суда являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы истца на неприменение к возникшим правоотношениям изменений, внесенных в часть 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве с 1 сентября 2025 г. относительно ограничения размера штрафа, основаны на неверном толковании нормы права и также противоречат практике кассационных судов по данному вопросу.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы по данному конкретному делу правового значения не имеют, поскольку с ответчика уже взыскан трехпроцентный лимит ответственности, предусмотренный законом, и потому штраф не подлежит взысканию ни в каком размере.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик нарушил права потребителей на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд присудил компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется. Решение в части компенсации морального вреда не обжалуется.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановлений от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании этого в части взыскания убытков суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

В указанной части также решение не обжалуется и оснований для его отмены не имеется.

Что касается судебных расходов, то в этой части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом, до обращения в суд истцом проведено исследование спорной квартиры на предмет выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения, составлено заключение специалиста, приобщенное к иску. За проведенное исследование и оформление заключения истцом оплачено 20 000 руб. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично (61,5 %), применяя правило пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения судебных издержек на оценку ущерба 12 300 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, на основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, ввиду наличия строительных недостатков.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста, согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки: оконные изделия, установленные в квартире ... дома № ... по ул. ... в г. Чебоксары, имеют множественные дефекты производственного характера (возникшие в процессе изготовления и установки в оконные проемы при строительстве жилого дома) и не соответствуют требованиям нормативных документов. Стоимость устранения недостатков составила 92 730,51 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы оконные изделия (в кухне, комнате, зале), установленные в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 30971-2012 СП 50.13330.2012. Причина возникновения – производственная. Стоимость их устранения составила еще большую сумму, по сравнению с ранее определенной досудебным экспертом - 117056,82 руб. (заключение ООО «...» от 05 февраля 2024 года № СЭ/25-003).

Таким образом, обоснованность требований истца полностью подтверждена. Данные обстоятельства не были учтены судом при взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судом не принято во внимание, что о назначении судебной экспертизы в марте 2025 г. ходатайствовал ответчик, оспаривая заключение, представленное истцом. После производства экспертизы истец уточнил заявленные требования, увеличив требуемую сумму, просил взыскать стоимость устранения недостатков, определенную судебным экспертом.

Отказ в удовлетворении требований в полном объеме основан на установленных законодательством ограничениях, а не обусловлен неправомерностью требований истца. Поэтому правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяются (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 № 88-21357,2025, от 09.12.2025 № 88-20661/2025 и др.).

Выводы суда о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, существа материальных правоотношений сторон и обстоятельств, для установления которых была проведена досудебная и судебная экспертиза, в связи с чем являются неверными. Ввиду этого решение подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 12 300 руб. с удовлетворением требований истца о взыскании указанных расходов в сумме 20000 руб. в полном объеме.

В остальной части выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 300 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева