Апелляционное постановление № 22-228/2021 22-7064/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4/17-212/2020

Судья Сибер К.В. Материал № 22-228/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Масловой Т.Ю.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного КЕН

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 18 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного КЕН на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 2 октября 2020 года, которым

КЕН, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

Новосибирске, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

21 июля 2015 года приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска КЕН осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 марта 2019 года приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2015 года в отношении КЕН изменены, срок наказания КЕН снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 июня 2020 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного КЕН о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

2 октября 2020 года судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный КЕН подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своей позиции указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, предусмотренного законом после отбытия которой, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за период отбывания наказания получил 4 специальности, с 2017 года работает поваром в столовой, с мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, культурно-массовые мероприятия посещает, с администрацией учреждения вежлив и корректен, злостных нарушений ПВР не допускал, но получил 7 устных взысканий, одно из которых действующее, получил 5 поощрений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что на период подачи ходатайства действующих взысканий не имел.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного КЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области характеристика, согласно которой КЕН отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, с 15 мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 5 поощрений, в период отбывания наказания проходил обучение в ПУ, получил специальности: токарь, машинист котельных установок, обувщик по ремонту обуви, повар, с 16 января 2019 года работает поваром, общий трудовой стаж составляет 2 года 4 месяца 3 дня, вину по приговору признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что КЕН к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремиться, за весь период отбывания наказания КЕН получил 7 взысканий за нарушение ПВР, мер к досрочному погашению взысканий не предпринимал, последнее взыскание получил 24 августа 2020 года, данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим.

Администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Проанализировав данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, в том числе наличие у КЕН одного действующего взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение КЕН не является стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, так как положительные изменения в его поведении не являются устойчивыми, и его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, определяющими не являлись и учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Все сведения, содержатся в характеристике на осужденного, исследовались в судебном заседании, а следовательно, учтены судом при вынесении постановления.

Убедительных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного КЕН о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 2 октября 2020 года в отношении КЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КЕН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: