Решение № 2А-3933/2017 2А-3933/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-3933/2017

Копия Дело № 2а-3933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Комсервис» (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство <номер изъят> от 21 марта 2016 года о взыскании в пользу административного истца денежных средств.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на исполнение решения суда не совершил.

В связи с чем, административным истцом 10 марта 2017 года была направлена жалоба старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

До настоящего времени ответ на жалобу так и не поступил.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей по принудительному исполнению решения суда, а также признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 10 марта 2017 года и не направлении данного постановления заявителю в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находиться исполнительное производство <номер изъят> от 21 марта 2016 года о взыскании в пользу административного истца денежных средств.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ предусмотренной обязанности доказывания законности своих действий (бездействий) не выполнил.

Так, административным истцом представлены сведения о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ вышеуказанного исполнительного производства, а также доказательства неисполнения по настоящее время решения суда.

Однако судебным приставом-исполнителем достоверных и допустимых доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства производятся все необходимые действия по исполнению решения суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, подлежит признанию незаконным.

Данное бездействие привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В административном исковом заявлении административный истец также просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 10 марта 2017 года и не направлении данного постановления заявителю в установленные сроки.

В обоснование чего указано, что административным истцом 10 марта 2017 года была направлена жалоба старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, однако до настоящего времени ответ на жалобу так и не поступил.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена службой судебных приставов 16 марта 2017 года.

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административному истцу из вышеприведенных положений должно быть известно, что копия постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы должна быть выслана заявителю сразу по истечении указанных сроков передачи жалобы, ее рассмотрения и направления постановления.

Следует отметить, что указанные положения законодательства приведены также в административном иске.

Как уже было отмечено, жалоба, поданная в порядке подчиненности, поступила в Советский РОСП УФССП по РТ 16 марта 2017 года, следовательно, 6 апреля 2017 года (с учетом нерабочих дней) старшим судебным приставом должно было быть направлено заявителю постановление по результатам рассмотрения его жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что в суд с административным иском ООО «УК Комсервис» обратилось лишь 19 апреля 2017 года, то есть по истечении срока, когда заявитель должен был узнать о совершенном бездействии, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 10 марта 2017 года и не направлении данного постановления заявителю в установленные сроки, подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока для оспаривания бездействия старшего судебного пристава заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенное в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 21 марта 2016 года и выразившееся в не принятии предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) М.Б. Сулейманов

Копия верна, мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года,

Судья М.Б. Сулейманов