Приговор № 1-381/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-381/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

потерпевшей СОН,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № 349 и ордер № 239769 от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- 08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 09 декабря 2015 года, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 июля 2018 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, содержится под стражей с 13 сентября 2019 года,

установил:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Чита при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 15 минут до 07 часов ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей сожительнице СОН учинил с ней ссору, в ходе которой, взяв в руки табурет и замахнувшись им на СОН, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые СОН, в сложившейся обстановке, осознавая, что ФИО1 зол, агрессивно настроен, находится в состоянии алкогольного опьянения, восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме этого, 01 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 15 минут до 07 часов, ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей сожительнице СОН, учинил с ней ссору, в ходе которой вооружившись табуретом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по правой руке СОН, причинив ей закрытый перелом <данные изъяты>, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 01 февраля 2019 года около 00 часов 15 минут СОН приехала домой, они с ней совместно распили спиртное, ей кто-то позвонил и он ее приревновал, в связи с чем, нанес ей один удар кулаком в плечо, убийством не угрожал, табуретом по руке не бил.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в угрозе убийством, высказанной в адрес СОН, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья в отношении СОН, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что с конца июня 2018 года стал сожительствовать с СОН по <адрес> 01 февраля 2019 года около 00 часов 15 минут после совместного распития спиртных напитков, а именно 0,5 литра водки, с СОН, сильно опьянел, и начал выказывать СОН претензии по поводу их совместной жизни, сильно разозлившись на почве ревности, нанес ей, лежащей на кровати, несколько ударов по голове и телу. Около 4 часов взяв в руки табурет, хотел ударить им СОН, так как был агрессивен и зол, удар пришел в правую руку СОН. Вину признавал полностью (л.д.№)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения СОН средней тяжести вреда здоровью в ходе дознания, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого на стадии дознания, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый, поясняя об обстоятельствах преступления, детально пояснял о своих действиях и действиях потерпевшей, поэтому в целом сложилась полная картина причинения им средней тяжести вреда здоровью СОН

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевшей СОН, которая пояснила, что 01 февраля 2019 года около 24 часов, после совместного распития спиртных напитков с сожителем ФИО1 в ее <адрес>, она легла спать. Проснулась от нанесения ей ФИО1 ударов, оттолкнула его от себя ногой в живот, отчего он разозлился еще больше, взял стоящий рядом деревянный тяжелый табурет, сделанный им же, и замахнулся им в область ее головы, высказав в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления. В это время она закрылась от него правой рукой, по которой пришелся удар табуретом. От данного удара она испытала сильную боль, у нее опухла рука. Утром она смогла убежать к соседке МВВ, после того, как она совместно с ФИО1 сходили для решения вопросов по электроэнергии, которая, через несколько дней, вызвала полицию и скорую помощь, поскольку рука очень сильно болела, однако она отказалась от госпитализации. Впоследствии она обратилась в травмпункт, где установили, что у нее имеется перелом, наложили гипс. При этом, с момента конфликта с ФИО1 она не падала, телесных повреждений более нигде не получала.

Свидетель МВВ, соседка потерпевшей, суду пояснила, что в начале февраля 2019 года слышала скандал, происходивший в квартире, где проживала СОН и ФИО1. На следующий день утром к ней пришла СОН, в испуганном состоянии, с опухшей рукой, ссадинами на лице, сообщила о произошедшем конфликте с ФИО1, который нанес ей удар табуретом по руке и угрожал убийством. Несколько дней она находилась у нее, так как боялась возвращаться домой. Впоследствии у нее очень сильно опухла рука и начала сильно болеть, в связи с чем, они вызвали скорую помощь и потерпевшая обратилась в полицию.

Показания потерпевшей полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

01 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут в ОП «Ингодинский» поступило телефонное сообщение от СОН о том, что по <адрес> ее избивает муж (л.д.№).

02 февраля 2019 года в 21 час 35 минут в ОП «Ингодинский» вновь поступило телефонное сообщение от СОН о том, что по <адрес> супруг нанес ей побои, не пускает и угрожает (л.д.№).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 14 часов 05 минут 4 февраля 2019 года поступил вызов от соседки к СОН в связи с избиением, в ходе осмотра у СОН обнаружена поверхностная травма запястья и кисти, ушиб мягких тканей кисти, закрытый перелом 4-5 пястных костей под вопросом, однако СОН от госпитализации отказалась, пояснив, что телесные повреждения причинены ей сожителем ФИО1.

04 февраля 2019 года в 18 часов 20 минут в ОП «Ингодинский» поступило телефонное сообщение от ССМП о том, что по <адрес>3 избил сожитель ФИО1, диагноз ушиб правой кисти, от госпитализации отказалась (л.д.14).

В ходе осмотра <адрес> с участием СОН 11 февраля 2019 года установлено место совершения преступлений, а также, что общий порядок в квартире нарушен, изъят табурет, которым ФИО1 нанес побои СОН, который осмотрен в ходе дознания и признан вещественным доказательством по делу (л.д.№).

13 февраля 2019 года в 11 часов 55 минут поступило сообщение в ОП «Ингодинский» о том, что в травмпункт обратилась СОН в связи с переломом четвертой пястной кости правой кисти, сообщила, что её избил сожитель (л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №711 от 05 марта 2019 года следует, что у СОН имелся закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.№).

Допрошенная в зале суда эксперт ЯНА, подтвердив выводы проведенного ею исследования, суду пояснила, что указанное телесное повреждение в виде закрытого перелома могло образоваться в срок до двух недель до обращения СОН в травмпункт, поскольку в описании снимков отсутствовали признаки консолидации. Повреждение могло быть причинено с достаточным приложением силы, не исключила возможность его причинения твердым предметом, каковым мог быть табурет, несмотря на то, что перелом являлся косым винтообразным.

Указанная экспертиза проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает их допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которой у суда нет оснований сомневаться.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания потерпевшей СОН, свидетеля МВВ, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшей и свидетеля, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только приведенными выше показаниями потерпевшей СОН, но и объективно подтверждены приведенными письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО2, кроме того, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, о том, что между ними 01 февраля 2019 года произошел конфликт, в результате которого он, в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар табуретом по правой руке потерпевшей.

Потерпевшая СОН непосредственно после совершения в отношении неё преступлений, сообщила об этом своей соседке МВВ, которая в свою очередь подтвердила, что у нее была опухшая и болезненная правая рука, через три дня в связи с усилившимися болями, обратилась на ССМП, врачи которой установили у нее возможный перелом 4-5 пястных костей руки, 13 февраля 2019 года она обратилась в травмпункт, где у нее обнаружили закрытый перелом основания 4 пястной кости правой руки. Кроме того, дала стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей СОН и свидетеля МВВ у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить названные показания под сомнение.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого ФИО1 и потерпевшей СОН в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с нахождением обоих в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО1 взяв табурет, обладающий твердой поверхностью, в руки и замахнувшись им на СОН, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она, в сложившейся обстановке, с учетом проявляемой агрессии подсудимым, его алкогольного опьянения, восприняла реально и опасалась ее осуществления, а после нанес ей названным табуретом, используя его в качестве оружия, один удар по правой руке, с достаточной силой, причинив средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый нанес потерпевшей удар деревянным табуретом.

На основании вышеизложенного доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, указанных в установочной части приговора, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он угрожал убийством СОН, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он причинил СОН средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, соседями положительно.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины в ходе дознания, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении обоих преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанных преступлений предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступлений.

Подсудимый совершил преступления будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, из его показаний в ходе дознания следует, что после распития спиртных напитков он разозлился и совершил преступления.

В связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, также как и для назначенного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ суд, с учетом сведений о личности ФИО1, не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, а также с учетом данных о его личности и фактических обстоятельствах совершенных преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.1 ст.119 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Прониным А.В. в ходе дознания в сумме 2 700 рублей и им же в суде в сумме 10 800 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым табурет, явившийся предметом, используемым в качестве оружия преступления, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – табурет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий