Решение № 2-1349/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 917853 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 623274 руб. 69 коп., просроченные проценты– <данные изъяты>., неустойка – 149479 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12378 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1321125 рублей на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются, в связи с чем истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12378 руб. 54 коп. и расторгнуть данный договор (л.д.6-7).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ФИО1 денежные средства получал не для себя, а для своего родственника ФИО которому он передал деньги сразу же после получения в банке, в подтверждение чего был удостоверен у нотариуса договор займа, повторяющий условия, заключенного с банком кредитного договора, полагают, что обязанность по погашению долга должна быть возложена на ФИО

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1321125 руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-18).

Указанные обстоятельства также подтверждены заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (л.д.11-13); графиком платежей (л.д.23).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей <данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33908 руб. 27 коп., последний платеж в размере 35699 руб. 18 коп. 21 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита – на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления (л.д.19-20, 21-22), между сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ график платежей (л.д.24).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему соглашению.

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору перестали вноситься, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 917853 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 623274 руб. 69 коп., просроченные проценты– <данные изъяты>., неустойка – 149479 руб. 16 коп. (л.д.8-105).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по периодическим платежам на дату рассмотрения спора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем рассчитано истцом.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ФИО подлежат отклонению.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» дал согласие на перевод долга, напротив, как следует из пояснений ответчика и его представителя, Банком было отказано в переводе долга на ФИО3

Текст заключенного между ФИО1 и ФИО. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что данный договор был заключен во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ПАО «Сбербанк России».

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора займа ФИО ФИО1 не лишен возможности предъявить к ФИО. соответствующие требования.

Поскольку Заёмщик, обязанный возвратить Кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченного основного долга в размере 623274 руб. 69 коп., а также просроченных процентов в размере 145099 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки <данные изъяты>% годовых, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд полагает размер неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащим уменьшению до 50000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу Банка. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцу надлежит отказать.

В силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и длительный период просрочки платежей по нему, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение со стороны ответчика является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 12378 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12378 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818374 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг – 623274 руб. 69 коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка– 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12378 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва