Решение № 12-39/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В. при секретаре Лесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Цымбалюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.05.2016г. ФИО1 10 мая 2016 года в 00 час. 05 мин. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, не выполнила, будучи водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 29 мая 2017 года исправлена описка в указанном постановлении: вместо приведенного на листе постановления абзаца: «Согласно соответствующему протоколу, в 4 часа 28 минут 31 декабря 2015 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» считать привальным его следующее написание «Согласно соответствующему протоколу, в 0 часов 20 минут 10 мая 2016 года ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что она, как водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, защитник ФИО1 Цымбалюк В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что несоблюдение сроков рассмотрения дела нарушило конституционное право ФИО1 на защиту, несмотря на наличие ходатайства защитника об отложении дела, 12.04.2017г. судьей рассмотрено дело по существу без участия ФИО1 и ее защитника.

ФИО1 и ее защитник Цымбалюк В.В. в суде поддержали жалобу в полном объеме, указав на нарушение мировым судьей право на защиту.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России По Брянской области в суд не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

12 апреля 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Цымбалюка В.В., признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом судья отказался удовлетворить поступившее в суд письменное ходатайство защитника Цымбалюка В.В. об отложении судебного заседания в связи с его участием в рассмотрении административного дела в Брянском областной суде, что письменно им подтверждено, посчитав, что поданное ходатайство является злоупотреблением правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитника, участие защитника не является обязательным в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 (ред. от 09.02.2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в случае наличия у такого лица уважительных причин для неявки в судебное заседание заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению с целью обеспечения его прав и законных интересов.

Материалы дела позволяют прийти к выводу, что мировой судья имел достаточно оснований для отложения 12 апреля 2017 года рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 на более поздний срок и в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Так, административное дело поступило для рассмотрения в мировой судебный участок 17.06.2016г. и назначено к рассмотрению на 14.07.2016г.

27.06.2016г. ФИО1 заявила письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением ее на обследовании в больнице.

Из определения судьи от 14.07.2016г. следует, что ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело отложено на 02.09.2016г.

В последующем судебные заседания откладывались на 15.09.2016г., 07.10.2016г., 28.10.2016г., 28.11.2016г. по инициативе мирового судьи с формулировкой «всей совокупности доказательств вины ФИО1 не собрано», при этом ФИО1 и ее защитник Цымбалюк В.В., каждый раз участвовавшие в суде, какие-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением мирового судьи от 28.11.2016г. рассмотрение дела отложено на 12.04.2017г., то есть более чем на 4 месяца, без указания мотивированных обоснований и доказательств, объективно требующих отложения рассмотрения дела на такой длительный срок.

В связи с чем выводы мирового судьи, положенные в основу определения от отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела, о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО1 и ее защитника, о необязательном участии защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении и об отсутствии обязанности суда в обеспечении явки лица, привлекаемого к административном ответственности, и его защитника в суд ничем не подтверждены.

Учитывая, что у мирового судьи имелась возможность назначения даты судебного заседания, отказ защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отложении рассмотрения дела по уважительной причине, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку дело, несмотря на ходатайство ее защитника об отложении, было рассмотрено без его участия, но при наличии данных об уважительной причине невозможности его явки в судебное заседание.

В связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту нарушено.

Кроме того, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», не рассмотрел возможность назначения даты рассмотрения дела в пределах установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков и других обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района от 12.04.2017г. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности по настоящему делу истек 10 мая 2017 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 Цымбалюка В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова