Решение № 2-306/2026 2-306/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-306/2026

УИД 68RS0013-01-2026-000063-09

Дело № 2-306/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 10 марта 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 732920 рублей 58 копеек, судебных расходов в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19658 рублей.

В обосновании иска указано, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, государственный регистрационный номер №, под управлением А.К.П. и Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № и водителем А.К.П. управлявшим автомобилем Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, государственный регистрационный номер №. В результате были причинены механические повреждения автомобилю: Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, застрахованному в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2265841 рубль 16 копеек.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по обоюдной вине участников, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» помимо 400000 руб. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1835486 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от 18.08.2025.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в счет возмещения ущерба 732920 рублей 58 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещение – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2025 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, государственный регистрационный номер №, под управлением А.К.П. и Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № и водителем А.К.П. управлявшим автомобилем Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, государственный регистрационный номер № В результате были причинены механические повреждения автомобилю: Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, застрахованному в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2265841 рубль 16 копеек.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по обоюдной вине участников, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №

04.03.2025 года ФИО2 как представитель ООО «Сабуровский комбинат Хлебопродукт» собственник автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, государственный регистрационный номер № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Способом страхового возмещения являлась оплата ремонта на СТОА ООО «ЛУКАВТО» направлению Страховщика. (л.д.19).

Во исполнение договора лизинга № СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, государственный регистрационный номер № в размере 1835486 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от 18.08.2025.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04, 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 732920 рублей 58 копеек (из расчета 2265841,16/2-400000).

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления в размере 40000 рублей.

Однако, истцом данный договор, а также Акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежное поручение не приложены, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за услугу по подготовке искового заявления в размере 40000 рублей, так как по данному делу расходы не подтверждены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19658 рублей.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ***, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №)

сумму убытка в размере 732920 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19658 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев