Решение № 2-3459/2017 2-3459/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3459/2017

Копия дело № 2-3459/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Галимовой Э.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя иск тем, что 18.10.2012 между ответчиком и банком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 483 010 рублей для приобретения автотранспортного средства со сроком погашения до 18.10.2017. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ним и банком 18.10.2012 также был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества - автомобиля марки INFINITI, FX 35, VIN <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35143978C. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По этим основаниям ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 172 844 рубля 26 копеек, которая состоит из следующих сумм: 137 366 рублей 96 копеек – долг по погашению кредита, 5 895 рублей 10 копеек – долг по уплате процентов за пользование кредитом, 899 рублей 66 копеек – текущие проценты по кредиту, 29 582 рубля 53 копейки – неустойка за просрочку погашения долга по кредиту, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 656 рублей 89 копеек, а также банк просил обратить взыскание на заложенное в пользу банка имущество – автомобиль марки INFINITI, FX 35, VIN <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35143978C, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 620 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору <номер изъят> по состоянию на 07.06.2017 суд просил взыскать с ФИО4 задолженность в общей сумме 124 844 рубля 26 копеек, из которых 95 262 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 29 582 рубля 20 копеек – неустойка. Также банк просил о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 10 656 рублей 89 копеек.

В дополнение к заявленным требованиям банк просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу нового владельца заложенного автомобиля, которому ФИО4 продал автомобиль в нарушение условий договора о залоге от 18.10.2012, без согласия залогодержателя, - ФИО3.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении исковых требований в приведенном выше объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, при этом был извещен о слушании дела в суде на предыдущем судебном заседании, о чем свидетельствует его подпись в извещении, о причинах неявки суду сведений не предоставлено. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что действительно нарушал график погашения по кредиту, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие и временно не мог работать, поэтому не смог вовремя вносить платежи по кредиту, кредит платить не отказывался, по мере возможности погашает.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО4 и ФИО3 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив их доводы, представленные в материалы дела в письменной форме, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь нижеприведенными нормами права, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 483 010 рублей под 17,00% годовых со сроком погашения до 18.10.2017 в целях приобретения автотранспортного средства (л.д.7-11).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца в сумме 12 004 рубля 04 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (а также начисленной неустойки за нарушение условий кредитного договора) между сторонами был заключен договор о залоге <номер изъят> от 18.10.2012, в силу которого в залог ПАО «Сбербанк России» было передано приобретенное ФИО2 с использованием кредитных средств транспортное средство INFINITI, FX 35, VIN <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35143978C (л.д.19-22).

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом (л.д.15-18), платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО2 начиная с декабря 2016 года вносятся не в полном объеме, в некоторые месяцы не внесены вовсе. Данные сведения ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом пунктом 4.3. кредитного договора между сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей по кредиту, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока обязательств.

Согласно расчету и уточненным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям по состоянию на 07.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 844 рубля 06 копеек, которая состоит из следующих сумм: 95 262 рубля 06 копеек – долг по погашению кредита, 29 582 рубля 20 копеек – начисленная банком неустойка за просрочку погашения долга по кредиту. С учетом отсутствия у ответчика возражений к размеру и расчету задолженности по кредиту, и руководствуясь условиями заключенного с ФИО2 кредитного договора, суд соглашается с данным расчетом.

Направленное в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту исполнена не была (л.д.31).

1Нормами действующего законодательства установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ФИО2 были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также установленное в пункте 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита, то суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика досрочно суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, а также неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

При этом ФИО4 не ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ФИО2 обязательств по погашению кредита, принимая во внимание незначительную длительность просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредиту, несоразмерность требуемой банком неустойки реальному ущербу, понесенному им в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, уважительность причин невнесения ответчиком платежей по кредиту (в связи с тяжелым состоянием здоровья и временной утратой трудоспособности), внесение денежных средств в погашение задолженностей по кредиту ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 105 262 рубля 06 копеек, из которых 95 262 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 29 582 рубля 20 копеек – начисленная банком неустойка.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Договором залога между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении и неисполнении залогодателем своих обязательств по кредитному договору в случае, если не будет удовлетворено требование банка о досрочном исполнении залогодателем обязательство по кредитному договору (пункты 5.1, 5.2 договора залога), что имело в место в рассматриваемом случае.

На основании приведенных норм гражданского права и условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком ФИО2 во исполнение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство, так как им были нарушены сроки внесения платежей по кредиту, более чем трех раз – в течение последних 12 месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору, установленная судом (105 262 рубля 06 копеек) составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога в размере 900 000 рублей.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу было выявлено, что ФИО2 в нарушение условий договора о залоге, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество и иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (пункт 3.2.3 договора залога), передал заложенное транспортное средство INFINITI, FX 35, VIN <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35143978C в собственность ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке органами ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, также представленным ответом на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Казани о том, что 17.02.2016 указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, в настоящее время владельцем предмета залога является третье лицо, не являющееся стороной договора о залоге, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, – его приобретатель по возмездному договору с залогодателем ФИО3

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время пунктом 1 статьи 353 Кодекса установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из смысла приведенных норм права, для целей разрешения вопроса о том, сохраняется ли залог в случае перехода права на предмет залога от залогодателя иному лицу или прекращается, юридически значимым является определение того, может ли быть признан приобретатель предмета залога добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на приобретателе данного автомобиля.

Вместе с тем в данном случае приобретатель спорного автомобиля от явки в суд уклонилась, доказательств добросовестности приобретения автомобиля суду не представила, о прекращении залога требований не заявляла.

При этом у суда есть основания полагать, что ФИО3 при заключении сделки купли-продажи автомобиля с ФИО2 имела реальную возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на данное автотранспортное средство и узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем не может быть отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, однако не сделала этого. В связи с этим суд полагает в отсутствие доказательств обратного, что покупка ответчицей залогового имущества не отвечает признакам добросовестности - при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО3 не приняла все меры для того, чтобы убедиться, что приобретаемое ею имущество свободно от прав третьих лиц.

Между тем ФИО3 не лишена права в предусмотренном законом порядке потребовать от ФИО2 возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО3, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», начальная продажная цена залогового имущества судом установлена быть не может.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в частности, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 105 262 рубля 06 копеек, а также следует обратить взыскание на заложенное по договору залога №68539/01 имущество - транспортное средство INFINITI, FX 35, VIN <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35143978C путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем начальная продажная цена автомобиля, заявленная представителем истца в сумме 620 000 рублей, не может быть удовлетворена, так как для продажи с публичных торгов цена автомобиля установлению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что судом были удовлетворены и исковые требования ПАО «Сбербанк России», обращенные к ФИО2, - о взыскании задолженности по кредитному договору и исковые требования, обращенные к ФИО3, - об обращении взыскания на заложенное имущество, то с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с каждого – в той части исковых требований, которые были удовлетворены судом против него. Поэтому с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 4 656 рублей 88 копеек (исходя из цены иска по имущественным требованиям), с ФИО3 – 6 000 рублей (исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом за обращение в суд с неимущественными требованиями).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 18.10.2012 в размере 105 262 рубля 6 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 656 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITI, FX 35, VIN <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35143978C путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - 6 000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина