Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-508/2018 М-508/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки по защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ») о взыскании неустойки по защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис ТСВ №№) транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с 27.10.2013 по 26.10.2014.

В период действия договора страхования 05.06.2014 автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

21.01.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26880 рублей 74 копейки.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, она обратился за защитой своих прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19.08.2015 исковые требования истца были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 11572 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

После получения претензии о выплате неустойки ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55080 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, а также в иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис ТСВ №№) транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с 27.10.2013 по 26.10.2014. Страховая сумма – 980000 рублей, страховая премия в сумме 55080 рублей.

В период действия договора страхования 05.06.2014 автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №№ от 05.06.2014, стоимость восстановительного ремонта составила 36701 рубль 90 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3911 рублей 08 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 9500 рублей.

31.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

21.01.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26880 рублей 74 копейки.

25.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании отчета оценщика. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением временно и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска – мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19.08.2015 исковые требования истца были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 11572 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

После получения претензии о выплате неустойки ответчик выплату не произвел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.01.2015 по 11.01.2016 составляет 586602 рубля. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 55080 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по договору.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки по защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Лабутина