Решение № 2-1833/2024 2-1833/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1833/2024

Дело № УИД: 05RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований приводя следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов на пересечении улиц Чернышевского и Пионерская <адрес> с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика, были причинены механические повреждения транспортному средству под его управлением.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 1275600 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 14578 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов на пересечении улиц Чернышевского и Пионерская <адрес> с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, чья гражданская ответственности не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 1275600 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются заключение эксперта, которое произведено по инициативе истца, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Выводы указанной экспертизы не противоречат объяснениям ФИО2 и ФИО3, данным ими сотруднику ДПС сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденное истцу денежные средства подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (деталей, узлов, агрегатов), размер которой с учетом приведенного выше заключения эксперта составляет 1275600 рублей.

При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик ФИО3, владевший автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер <***>, как источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 5000 рублей, в подтверждение данных требований им представлена квитанция об оплате услуг эксперта на указанную сумму.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца издержки на оплату экспертизы в указанном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 14578 рублей, представив в обоснование данного требования чек по операции.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1275600 (один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 14578 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Заочное решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина