Определение № 9-136/2017 9-136/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 9-136/2017

Материал № 9-136/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2017 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Е.А. Степанова, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о возложении обязанности выдать удостоверение адвоката, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о возложении обязанности выдать удостоверение адвоката, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что обращается в защиту трудовых прав, нарушенных бездействием ответчика, выразившемся в невыдаче истцу удостоверения адвоката на основании решения совета адвокатской палаты Тверской области. В связи с незаконным бездействием ответчика, истец был лишен возможности заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Изучив данное исковое заявление, полагаю, что истцу надлежит отказать в его принятии на основании ниже приведенного.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 47 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела) о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из искового заявления ФИО1, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с получением ФИО1 статуса адвоката, связаны с реализацией территориальным органом юстиции публичных полномочий, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, не являются внутрикорпоративным спором.

Действия (бездействия) ответчика не повлекли возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, в том числе трудовых, которые в соответствии со ст. 15 ТК РФ основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В связи с вышеизложенным, поскольку заявленные требования не связаны с нарушением прав, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ФИО1 надлежит отказать в принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать ФИО1 в принятии к производству суда искового заявления к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о возложении обязанности выдать удостоверение адвоката, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке административного судопроизводства.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Степанова