Решение № 2А-9894/2024 2А-9894/2024~М-7903/2024 М-7903/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-9894/2024

УИД-78RS0023-01-2024-014237-34 КОПИЯ

Дело № 2а-9894/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за период 2014-2015г. Налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговое уведомление об уплате задолженности по налогам. В связи с неуплатой административному ответчику были направлены требования об уплате пени по налогу по транспортному налогу с физических лиц, страховых взносов. Данные требования остались без удовлетворения. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогам; 16.04.2018 г. мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 193 был вынесен судебный приказ; 23.10.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей за 2014-2015 г. по уплате транспортного налога в размере 7 486 рублей 92 копейки и взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска.

В судебное заседание административный истец: представитель МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53, введен в действие транспортный налог, который обязателен к уплате на территории субъекта РФ.

Налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы (ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога, административный истец направил в его адрес в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по налогам административным ответчиком не оплачена.

Из материалов дела также следует, что 16.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 193 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-231/2018-193 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате недоимки за 2015 г. по транспортному налогу в размере 7 486 рублей 92 копейки и госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного от 23.10.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В силу положений п. 2 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган был вправе предъявить соответствующие требования в порядке искового производства после отмены судебного приказа от 23.10.2020 г., в течение шести месяцев, т.е. не позднее 23.04.2021 г.

Административный иск о взыскании задолженности по страховым взносам предъявлен в суд налоговым органом 09.12.2024 года (л.д.4-5), т.е. с пропуском установленного законодателем срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в котором он ссылается, что в случае отказа в восстановлении срока, сумма задолженности по налогам будет являться невосполнимой потерей бюджета.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу пени в сумме 7 486 рублей 92 копейки за 2014-2015 г.г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025 г.

КОПИЯ ВЕРНАСудья________________Секретарь