Решение № 12-160/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

№ 12-160/2019


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» - ФИО1 на определение специалиста – эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО7. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением специалиста – эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО8. от 06 мая 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должных лиц заказчиков, указанных в описательно – мотивировочной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, 20 мая 2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Орла на вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы указал, что муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями перед ООО «Союз Продторг» не выполняются обязанности по оплате поставленных продуктов питания в рамках заключенных гражданско-правовых договоров.

Указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предпринято мер для выяснения обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности. Вывод об отсутствии вины заказчиков ввиду недофинансирования сделан ошибочно, поскольку не освобождает от ответственности за непринятие достаточных мер, исключающих наличие в их действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Приводит довод о том, что должностным лицом не были запрошены пояснения у заказчиков о причинах нарушения сроков оплаты, не выявлены лица, ответственных за нарушение срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить определение специалиста – эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО9. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз Продторг» - ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Специалист - эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО10. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 является законным и обоснованным. Ссылался на то, что ООО «Союз Продторг» потерпевшим не является, не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.1.1 КоАП РФ и не обладает правом подачи жалобы на указанное определение. Указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от главного распорядителя бюджетных средств – администрации г. Орла им получены исчерпывающие сведения о недостаточном финансировании муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участника производства, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса, в частности, в срок, предусмотренный статьей 30.3 названного Кодекса, и лицами, указанными в статьях 30.1, 30.9 названного Кодекса.

В статье 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Указанный состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения. В качестве субъекта рассматриваемого административно правонарушения законодателем установлены должностные лица государственных или муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, оценка оснований для возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого должностного лица должна осуществляется в отдельном производстве с вынесением отдельного решения.

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчиков, указанных в описательно – мотивировочной части определения. При этом в описательно – мотивировочной части определения имеются только указания на наименование заказчиков по государственным контрактам, заключенным с ООО «Союз Продторг» без указания должностных лиц, которые несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, поскольку принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом не был установлен субъект административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по мнению суда, служат безусловным основанием для отмены определения специалиста – эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Суд отвергает доводы специалиста – эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО12. о том, что ООО «Союз Продторг Орел» потерпевшим не является, не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.1.1 КоАП РФ и не обладает правом подачи жалобы на указанное определение по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При это объектом правонарушения выступают общественные отношения, охраняемые государством, которым причиняется вред совершаемым деянием и с посягательством на которые связано наступление административной ответственности.

Объектом нарушений, ответственность за которые установлена главой 7 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере охраны собственности. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем вред, причиненный этим правонарушением, наносится, в том числе, интересам юридических лиц, являющихся участниками закупок.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» - ФИО1 удовлетворить.

определение специалиста – эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ отменить и материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Е. Бардина